Foucault en quarantaine: le coronavirus vu par les philosophes libéraux et «de gauche» | Nouvelle résistance

Foucault en quarantaine: le coronavirus vu par les philosophes libéraux et «de gauche»

Écrit par Sofia Metelkina
Les événements mondiaux attirent toujours l’attention des philosophes. C’est l’une des meilleures opportunités dont ils disposent pour se démarquer et montrer sa pertinence, ainsi que l’importance pratique de la philosophie. Cela ne pouvait pas être différent avec la nouvelle pandémie de coronavirus. L’isolement de la quarantaine et la mort à l’horizon nous invitent à réfléchir. De la vie et de la mort, bien sûr, mais aussi de ce que signifie vivre en communauté, du sens de l’État, du rôle de la politique, de l’essence de l’économie et de tout ce qui concerne l’existence sociale de l’homme. Ceci est un aperçu des réflexions des principaux philosophes libéraux et gauchistes d’aujourd’hui sur la pandémie, la quarantaine et l’avenir de l’humanité.

Une pandémie est un gel du temps, une large réflexion sur ce qui se passe dans le monde. S’étant retrouvés dans un régime inhabituel de fermeture et de restriction, la plupart des philosophes de divers horizons politiques – des conservateurs aux gauchistes et aux libéraux – se sont référés d’une manière ou d’une autre au célèbre philosophe français Michel Foucault, qui a décrit les mécanismes disciplinaires du pouvoir. , biopolitique et régulation de la vie privée de la «biomasse globale».

Examinons les vues de certains philosophes actuels sur le spectre libéral et de gauche et voyons quelles idées et erreurs ils ont faites dans leurs évaluations.

Giorgio Agamben

Le philosophe italien Giorgio Agamben, qui a synthétisé des éléments de «gauche» et de «droite» dans son système et critiqué le libéralisme, a pris une position ferme sur les mesures de quarantaine.

Il a appliqué son terme de «vie nue» à la situation actuelle des coronavirus. Dans sa philosophie, le terme fait référence à la partie animale de l’homme, la biomasse involontaire, qui reste dans les situations les plus difficiles et les plus critiques, lorsque les mécanismes qui contribuent à la survie et à la satisfaction des besoins physiologiques sont importés.

Il a déjà cité en exemple les camps nazis du 20e siècle et les camps plus modernes – le resserrement du contrôle (au niveau législatif et international) après les attentats du 11 septembre.

Dans des publications récentes , il note que le problème n’est pas la pandémie elle – même , mais ses implications éthiques et politiques.

«Notre société ne croit plus à rien d’autre qu’à la vie nue», commente-t-il, critiquant les Italiens pour leur volonté de sacrifier le travail, l’amitié, les valeurs et les croyances pour l’hygiène. À son avis, dans cette situation, la vie des gens a été réduite à un état purement biologique.

Selon lui, les mesures de quarantaine ne divisent que les gens. « La vie nue – et le danger de la perdre – n’est pas quelque chose qui unit les gens, mais qui les aveugle et les sépare. »

Selon Agamben, l’une des conséquences les plus désastreuses d’une pandémie est l’instauration d’un état d’exception, lorsque le régime d’urgence introduit temporairement sous le couvert d’un virus ou d’un autre événement d’urgence se prolonge pour une durée indéterminée et finit par devenir fait partie intégrante de la relation entre l’État et la population, c’est-à-dire avec un contrôle et une surveillance constants. La société, selon Agamben, pour des raisons de sécurité, se condamne à la vie dans un état éternel de peur et d’insécurité, finissant par s’y habituer.

«C’est, en réalité, une guerre civile. L’ennemi n’est pas dehors, il est en nous », écrit le philosophe.

En outre, il craint le transfert progressif de la vie vers le monde virtuel – les universités, le travail et d’autres activités sur Internet remplaceront la communication en direct, ce qui pourrait exclure les débats ouverts sur les questions politiques ou culturelles. En fait, c’est ainsi qu’apparaît un État-Machine, replaçant l’être humain au centre de la société.

Ainsi, conclut Agamben en référence à Foucault, avec des mesures strictes pour contenir le coronavirus, il y a une tendance à utiliser une position exceptionnelle comme paradigme normal du pouvoir – créant de lourdes restrictions aux libertés et aux droits de l’homme.

Jean-Luc Nancy

Le philosophe français Jean-Luc Nancy, auteur de l’idée d’être-en-commun [être-en-commun], a réagi de manière critique à la pensée d’Agamben sur le coronavirus. Il note que Covid-19 n’est pas une grippe courante, qu’il n’y a même pas de vaccin contre elle et que des gens meurent.

« Les gouvernements ne sont rien de plus que des bourreaux, et leur déchargement ressemble plus à une manœuvre de distraction qu’à une réflexion politique », fait valoir Nancy.

Il a également attiré l’attention sur le fait qu’une grande partie de ce qui était autrefois considéré comme exceptionnel est progressivement entré dans notre vie quotidienne.

Nancy discute de la connexion du coronavirus au monde global. La pandémie de coronavirus à tous les niveaux est un produit de la mondialisation, souligne-t-il – c’est un agent combatif et efficace du libre-échange, et l’ensemble du processus remet en cause le modèle de développement économique actuel – y compris en France.

Slavoj Zizek

Naturellement, le célèbre philosophe slovène de gauche Slavoj Zizek a également réagi au coronavirus. Dans son livre «Pandémie! Covid-19 secoue le monde », il ne pose pas tant de questions sur les complots ou l’origine du virus, mais repense le monde.

« On peut s’attendre à ce que l’une des conséquences involontaires de la quarantaine des coronavirus dans les villes du monde soit que certaines personnes utilisent au moins leur temps libéré d’activités mouvementées et réfléchissent au sens (insignifiant) de leur situation. »

Il remet en question l’approche d’Agamben et, plus généralement, le discours isolé de surveillance et de contrôle de Foucault – il s’intéresse davantage à l’efficacité des mesures et à leurs conséquences pour l’ordre économique mondial.

Sa principale question pragmatique est la suivante: en tirerons-nous des enseignements?

D’une part, il pense que s’il n’y a pas de changements profonds, la pandémie ne fera qu’aggraver le régime capitaliste actuel: «Hegel a écrit que la seule chose que nous pouvons apprendre de l’histoire est que nous n’avons rien appris de l’histoire, donc je doute que l’épidémie le rendre plus sage.  » Le virus détruira les fondements mêmes de nos vies, provoquant non seulement la mort, mais aussi le chaos économique.

Mais d’un autre côté, Zizek espère que si nous cessons de paniquer et commençons à penser, il pourra servir de point de départ à un nouveau modèle de «communisme».

Selon lui, le virus a sans aucun doute exposé les faiblesses du système capitaliste, le manque de biens et l’absence de fans, à la fragilité du système, au chômage et à la crise imminente. Les mécanismes du marché sont clairement insuffisants pour prévenir le chaos et la faim en cas d’urgence. Pour l’Europe en général, il prédit une tempête parfaite, où convergent trois moments de crise – pandémie, impasse économique et crise migratoire.

Il y a un paradoxe dans la société capitaliste: plus notre monde est connecté, plus une catastrophe locale forte peut provoquer la panique et une catastrophe mondiale.

Dans le même temps, il critique «l’autoritarisme», le «fascisme» et les populistes dans les tons habituels, soulignant la direction de la Chine, de la Russie, de la Turquie, de la Hongrie, etc., bien qu’il admette que, dans des conditions critiques, la discipline militaire devient nécessaire. Dans le cadre de ses critiques, il nie l’efficacité des mesures visant à isoler les pays, à construire de nouveaux murs et à pousser de nouvelles mesures de quarantaine.

Zizek propose un projet qui n’est pas capitaliste, mais essentiellement mondialiste. Il présuppose la même organisation mondiale dans le monde pour contrôler et réguler l’économie, ainsi que pour limiter la souveraineté des États nationaux lorsque cela est nécessaire. De manière générale, il estime que « le coronavirus nous obligera également à réinventer le communisme basé sur la confiance dans les hommes et la science ».

Pour cela, poursuit le philosophe slovène, l’impossible est presque nécessaire: renforcer l’unité de l’Europe, notamment la coopération entre la France et l’Allemagne. Cependant, il n’explique pas exactement comment son communisme mondial fonctionnerait, ce qui est un problème très grave.

Roberto Esposito

Un autre philosophe italien qui a beaucoup écrit sur la biopolitique est Roberto Esposito. À son avis , il est exagéré de parler des risques pour la démocratie dans ce cas. Il estime que le lien entre politique et lutte biologique est établi depuis longtemps et qu’il n’y a rien de nouveau ici. La médicalisation de la politique est déjà un fait, tout comme la politisation de la médecine.

«De l’intervention biotechnologique dans des domaines qui étaient auparavant considérés comme exclusivement naturels, tels que la naissance et la mort, au bioterrorisme, à la gestion de l’immigration et des épidémies plus ou moins graves, tous les conflits politiques ont aujourd’hui la relation entre politique et vie biologique en son cœur ».

Il propose également de séparer le discours de Foucault de la situation spécifique actuelle. Selon lui, la situation des mesures sévères contre le coronavirus, en particulier en Italie, ne parle pas d’une prise de pouvoir totalitaire, mais, compte tenu de la confusion totale avant l’épidémie, démontre l’effondrement des pouvoirs publics actuels.

Mondialistes français: Bernard Henri Levy et Jacques Attali

Pour une image plus complète, regardons les points de vue d’idéologues libéraux ouvertement mondialistes, qui depuis de nombreuses années conseillent les présidents et influencent les événements au Moyen-Orient grâce à l’intervention de l’État occidental.

Bernard Henri Levy commente très bien la situation avec le coronavirus, mentionnant le totalitarisme, Foucault et les horreurs etat sanitaire dans presque toutes les interviews .

En partie, comme Agamben, il pense que le pire des cas est que les gens s’habituent ou subissent des mesures disciplinaires excessives .

Il dit qu’il est positif que les gens veulent sauver des vies – des progrès vers la civilisation, mais l’inconvénient est « une réaction excessive, une sorte d’hystérie collective qui implique ce phénomène », ainsi qu’une surveillance potentielle de l’État. « Nous savons tous que le suivi de nos applications, si cela se produit, doit être fait très soigneusement, car il est très dangereux. »

En fait, le coronavirus a contraint le monde entier à prendre des mesures vraiment urgentes et importantes, et tout le monde a immédiatement oublié le projet du «Grand Moyen-Orient», l’environnement, ainsi que le féminisme et les questions LGBT. Levy s’en inquiète naturellement, tout a disparu des écrans de télévision.

Il craint que les valeurs européennes ne rétrécissent au profit de la concentration sur la Chine, qui, selon lui, saisira le moment et prendra le contrôle du monde.

Dans le même temps, Levy appelle une refonte profonde et eschatologique du monde pendant la pandémie «rhétorique idiote, dégoûtante et dangereuse». En ce sens, sa position est similaire à celle de Zizek – mais si ce dernier essaie de traduire la question en discours pragmatique, Levy ne fait que pleurnicher pour le naufrage du projet mondialiste libéral.

Jacques Attali, un autre idéologue mondialiste, contrairement à Levy, examine principalement les aspects économiques et les conséquences du coronavirus. Encore une fois, contrairement à Levy, il suggère la possibilité d’un changement de paradigme.

Il admet que le système occidental pourrait s’effondrer . Par exemple, la peste bubonique a forcé les gens à repenser leurs visions du monde, de la politique à la religion: d’abord la figure d’un policier a remplacé un prêtre, puis la figure d’un médecin les a déplacés.

Attali pense que si les forces occidentales ne sont pas en mesure de contrôler la tragédie, l’ensemble du système électrique et les fondements idéologiques du pouvoir seront remis en question et potentiellement remplacés par un nouveau modèle basé sur un type de pouvoir différent et la confiance dans un autre système de valeurs. .

«En d’autres termes, le système d’autorité basé sur la protection des droits individuels peut s’effondrer. Et, avec lui, les deux mécanismes qu’il avait mis en place: le marché et la démocratie, à la fois un cadre de gestion et de partage des ressources rares, dans le respect des droits des individus ».

Le nouveau système, écrit-il, «ne sera pas basé sur la foi ou la force, ni même sur la raison (et certainement pas sur l’argent, qui est l’ultime avatar de la raison). Le pouvoir politique appartiendra à ceux qui peuvent faire preuve d’une plus grande empathie pour les autres. Les secteurs économiques dominants seront également liés à l’empathie: la santé, l’hospitalité, l’alimentation, l’éducation et l’environnement. Faire confiance, bien sûr, aux grands réseaux de production et aux flux d’énergie et d’information, qui sont de toute façon nécessaires ».

Il espère que les gens cesseront d’acheter des choses inutiles, retourneront aux choses les plus nécessaires et utiliseront leur temps plus efficacement. Le rôle d’Attali et de ses collègues (selon lui) est de contrôler cette transition en douceur.

Attali semble dire des choses raisonnables: que les «industries de la vie» européennes (santé, approvisionnement, alimentation, etc.) dépendent fortement du monde extérieur et devront payer plus pour leurs propres produits et services comme prix de l’autonomie.

Mais, d’un autre côté, il fait un énorme effort pour préserver le projet de l’UE et renforcer la solidarité pendant la pandémie pour introduire des «bons à vie», des prêts massifs au sein du système commun.

Il dit que ce ne serait pas un soi-disant «coronabond», qui viserait à financer l’ensemble de l’économie, mais plutôt un «lifebond» (un «life eurobond», qui pourrait aussi être appelé une «obligation souveraine»), qui ne financerait que les industries (et la reconversion d’industries moins indispensables à ces secteurs) pour garantir l’autonomie de l’Union.

«Ces ressources seraient gérées selon le modèle de ce qui se prépare, bien qu’à un rythme lent, pour une Europe de la défense. Une institution ad hoc déciderait des règles de répartition de ces ressources entre les différents pays et entreprises, sur la base des offres publiques d’achat, de la manière la plus massive et la plus rapide possible. Même les pays les plus réticents à faire preuve de solidarité européenne y auraient un intérêt égoïste ».

Attali propose également la création d’un système commercial mondial d’hygiène .

Une politique d’hygiène mondiale majeure, écrit Attali, devrait couvrir non seulement les secteurs d’infrastructure (tels que les réseaux d’égouts, les marchés de gros, etc.), mais également les entreprises qui fabriquent des produits liés à l’hygiène grâce à la transformation de ces produits, qui aujourd’hui sont souvent en plastique jetable.

Ainsi, Attali est également préoccupé par la chute du précédent projet mondialiste – mais, contrairement à Levy, il ne gémit pas face à la perte, mais propose de redémarrer le système et de réorienter la multinationale mondiale vers une approche plus «écologique» et «hygiénique» « .

Noam Chomsky

En fait, c’est aussi ce que dit le socialiste libertaire américain Noam Chomsky, estimant que, une fois les pandémies répétées, le système capitaliste libéral, pris par surprise, tente maintenant de créer les conditions de sa survie future sous sa pire forme.

Comme la plupart des socialistes, il fait du président américain Donald Trump la cible principale et note que tous les éléments du gouvernement lié à la santé ont été progressivement démantelés. Mais même Chomsky note que ce n’est pas complètement Trump, mais un système profondément corrompu. Les États-Unis se sont retrouvés dans une situation où personne ne peut aider – ni le gouvernement néolibéral ni les passionnés des sociétés pharmaceutiques.

Chomsky a donné un exemple pertinent de capitalisme sauvage, discutant d’un scénario dans lequel l’administration Obama a embauché une entreprise pour développer des fans de haute qualité et à faible coût, mais l’entreprise a été rapidement achetée par une société concurrente plus grande qui produisait des fans chers. Elle a ensuite approché le gouvernement et a dit qu’ils voulaient sortir du contrat parce que ce n’était pas assez rentable.

La principale crainte de Chomsky est « de former une internationale des États les plus réactionnaires du monde, et de sorte que ce soit la base du pouvoir américain ». Parmi les membres les plus fidèles (actuels et potentiels) de cet «international» capitaliste, il distingue l’Égypte, l’Arabie saoudite, Israël, l’Inde, le Brésil et, en partie, la Hongrie et l’Italie.

Francis Fukuyama

Francis Fukuyama, l’auteur de la théorie «La fin de l’histoire» (qui, comme nous l’avons vu ces dernières années, n’est pas justifiée), connue de tous, a réagi à la crise.

Selon lui , lorsque la pandémie diminuera, le monde devra abandonner la dichotomie habituelle «démocratie contre autocratie». Il pense que ce seront « quelques autocraties performantes VS certaines avec des résultats désastreux ». Le critère principal ne sera pas le type d’État, mais la question de la confiance.

Il pense que les États-Unis pourront éventuellement égaler les capacités de la plupart des gouvernements autoritaires, dont la Chine – il fait valoir qu’en Occident, le pouvoir est « légitimé démocratiquement, il est plus durable à long terme que l’autorité d’une dictature » . Cela n’a rien à voir avec la réalité, car les États-Unis sont désormais le leader mondial des infections à Covid-19 et le système de santé et de soutien social se désintègre.

La principale critique de Fukuyama concerne le grand mal Trump, mais il ne mentionne pas les mesures capitalistes de ses prédécesseurs, qui ont également échoué dans leurs tentatives de fournir aux citoyens des médicaments abordables et d’autres besoins essentiels.

Rocco Ronchi

Rocco Ronchi, un autre philosophe italien, anti-populiste mais pragmatique, a discuté de l’importance des murs et des restrictions pendant la pandémie. Il note que cette discussion a pris une nouvelle caractéristique – ce n’est plus un mur entre riches et pauvres comme avant, mais un mur entre vous et l ‘«Autre», l’isolement des voisins eux-mêmes.

Cependant, contrairement à Agamben, il ne considère pas ces murs et le manque de poignées de main comme une exception. Au contraire, il y voit une nouvelle forme de communication.

Selon lui, les avantages de la crise des coronavirus (malgré toutes les conséquences manifestement graves) sont le retour dans l’arène de la politique réelle (qui, selon lui, «devrait avoir la priorité sur l’économie»), c’est-à-dire dans le domaine de responsabilité gouvernemental. La politique ne doit pas se limiter à un rôle purement technique.

« La primauté politique signifie gouverner la nature, pas la dominer ».

Et enfin, Ronchi déplace doucement le thème vers une sphère existentielle:

«Le virus articule auparavant l’existence, la nôtre et celle des autres, comme un« destin ». Soudain, nous sentons que nous sommes entraînés par quelque chose de bouleversant, qui grandit dans le silence de nos organes, ignorant notre volonté. Covid 19 est devenu une sorte de métaphore généralisée, presque le précipité symbolique de la condition humaine dans la postmodernité… ».

Une opinion alternative

Cependant, le virus peut être considéré non seulement comme faisant partie de la sphère biopolitique. Elle peut être considérée comme autre chose que l’effondrement du libéralisme et un contrôle accru sur la population.

Dans le passé, Agamben a correctement critiqué les régimes de modernité politique et le concept artificiel de «société civile» – fascisme, communisme et libéralisme, appelant les trois modèles de gouvernance autoritaire, en référence à Carl Schmitt. Dans sa critique de la modernité, Agamben a tout à fait raison – après tout, le libéralisme et le capitalisme ont été pleinement exposés pendant l’épidémie de Covid-19, lorsqu’il a été démontré que l’économie avait la priorité sur la vie humaine.

Mais dans la situation actuelle, la position d’Agamben (et de nombreux autres penseurs déjà mentionnés) soulève de sérieuses questions. Comment un État faible peut-il relever un défi comme une pandémie? Si nous regardons au-delà des médias et de l’hystérie qu’ils invoquent, le virus existe comme un fait et il tue vraiment les gens. D’un point de vue social, ce n’est pas tant l’État que le danger de l’inconnu qui expose nos «vies nues» – cela se manifeste plus clairement dans les communautés libérales d’Europe occidentale et des États-Unis, où, au lieu de la solidarité, il y a agression dans les magasins , alors que les gens se battent physiquement pour le dernier rouleau de papier toilette.

Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, qui a été régulièrement critiqué pour son illibéralisme, a fini par montrer au monde un exemple positif de la manière de gérer la crise. La Hongrie, depuis le début, a introduit des mesures strictes et est maintenant revenue à normaliser les choses par rapport au reste de l’Occident. Sans parler de la Chine, où les mesures les plus strictes ont permis à la vie de reprendre jusqu’en mars – les gens retournent déjà au travail et la plupart des industries sont ouvertes.

Les gens en sont reconnaissants. Dans la plupart des cas, les personnes en situation d’urgence se livrent volontairement à l’État dans des limites raisonnables pour sauver la vie de la communauté.

Le problème n’est pas tant dans le futur autoritarisme des États, mais dans la vulnérabilité des personnes sous le système capitaliste – et dans cette critique, les philosophes de gauche ont absolument raison. Seuls les libéraux purs ont complètement tort, car, de leur point de vue, leur monde transnational familier et pratique s’effondre. Mais un monde ouvert, sans frontières aux couleurs communistes, est aussi une pure utopie. Compte tenu de la crise, nous avons vu clairement comment chaque État devait prendre des décisions clés pour lui-même, prendre ses responsabilités et dépenser son argent à la hâte, construire ses hôpitaux et parler à son peuple. L’OMS et d’autres organisations internationales ne sont guère efficaces à un moment où le critère principal est la capacité à assumer la responsabilité d’un pays donné et à définir ses propres limites en matière de gravité et de contrôle.

Mais le plus important, souvent négligé par les gauchistes et les libéraux, est le rôle de la reconsidération interne de l’être en situation d’urgence. Les gens se retrouvent à l’intérieur de 4 murs, commençant à comprendre à quel point tout ce qu’ils ont fait d’inutile pendant toutes ces années et à comprendre ce qui est vraiment important. C’est dans ces moments que l’héroïsme des médecins, le courage des travailleurs sociaux et la solidarité humaine peuvent vraiment se manifester.

La gauche est sûre que c’est notre chance de réformer le système et de construire quelque chose de nouveau sur les ruines du capitalisme. Ce que nous allons construire est une question ouverte. Des éléments du socialisme entreront involontairement dans nos vies – au moins en termes de santé et d’autosuffisance. La chose la plus sensée semble être le renforcement de la souveraineté de chaque État individuel et l’établissement de liens étroits, en particulier avec les voisins, permettant à ces États de former des pôles d’autosuffisance. Ce serait le modèle le plus efficace et le plus fiable de toute pandémie.

Source: Geopolitica.ru

Navigation après

LAISSER UNE RÉPONSE

Source: Foucault en quarantaine: le coronavirus vu par les philosophes libéraux et «de gauche» | Nouvelle résistance

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s