Paul Krause – Carl Schmitt e a Distinção Amigo/Inimigo (Parte I) | Nova Resistência

Paul Krause – Carl Schmitt et la distinction ami / ennemi (partie I)

Le concept de l’homme politique allemand Carl Schmitt est un véritable classique de la philosophie politique. Les idées présentées dans cet ouvrage, concernant la nature du politicien, restent d’actualité. Néanmoins, malgré l’importance de ce travail et un intérêt récent pour Schmitt, l’auteur reste largement diabolisé et anatémisé par la pensée hégémonique libérale. Par conséquent, nous commençons la traduction d’une série de textes introductifs sur l’œuvre.

Dans l’une de ses œuvres les plus anciennes et les plus connues, «Le concept du politicien», Carl Schmitt tente d’explorer ce qui est et ce qui n’est pas le politicien. Il y a plusieurs couches dans la pensée de Schmitt et sa critique du libéralisme, en particulier, et où il se retrouve dans le grand schéma de l’historicisme d’époque hégélien et dans la tradition plus large de la philosophie politique et de la jurisprudence. La ligne de travail la plus célèbre est que «la distinction politique spécifique à laquelle les actions et les motivations politiques peuvent être réduites est celle entre l’ami et l’ennemi».

La première phrase de ce que certains considèrent comme leur opus Magnum initial (leur autre opus Magnum étant « Les Nomes de la Terre ») est: « Le concept d’État présuppose le concept de politique ». Ce que Schmitt veut dire par là, c’est que l’idée d’État vient de l’idée du politicien. Comment l’État est-il réel, dans la mesure où il existe dans une manifestation concrète de notre monde et de notre histoire, mais n’existe pas au début de l’histoire, d’où vient l’État? Pour Schmitt, l’État découle du concept du politicien. Par conséquent, nous devons d’abord aborder le concept du politicien avant de discuter de la manière dont Schmitt comprend la distinction entre ami et ennemi qui sous-tend toute politique.

Schmitt s’appuie sur la tradition classique qui considérait l’homme comme un animal politique. Après Aristote, Cicéron et la pensée politique catholique en particulier. Le concept du politicien est basé sur le principe d’organisation. Être politique, c’est être social, être membre d’une communauté – ce qui dans les contextes grec et latin signifie être membre d’un corps; car même le citoyen qui vient de civitas (ville) et qui sert de racine à la civilisation signifie «corps de citoyens» – donc on est membre d’un corps. Tous les corps sont organisés. L’organisation d’un corps, intrinsèque à ce que signifie être politique, est codifiée sous la forme de l’État. Ergo « le concept d’État présuppose le concept de politique ».

Puisque l’homme est un animal politique par sa nature même (et donc le politique ne peut pas être aboli), et être politique signifie être en état d’organiser le corps et de prendre des décisions sur la façon d’organiser le corps, la caractéristique essentielle. Ce qui est politique, c’est la prise de décision constante qui doit être prise par rapport à l’organisation. Être isolé, coupé et sans pouvoir de décision, c’est être apolitique ou anti-politique. Ce qui devrait être clair immédiatement dans Schmitt, c’est que la politique n’est pas un effort individuel. Il n’y a pas de «simple citoyen» car c’est une contradiction dans les termes. Être citoyen, c’est être membre d’un organisme public. De plus, la société et la civilisation ne sont pas des entreprises individuelles. La politique et l’acte de créer et de soutenir la société et la civilisation est un effort collectif ou collectif. Encore une fois Les mots mêmes société (enracinée dans le social) et civilisation (enracinée dans la civitas) incarnent le principe de la nature collective (ou, si vous préférez, communautaire) de la politique. Cela signifie que la politique est une affaire très publique ou sociale.

L’autre chose importante à comprendre à propos de Schmitt est son hégélianisme (révisionniste). À partir de la philosophie de l’histoire de Hegel, dans laquelle l’histoire est un processus rationnel de croissance et de déroulement, Schmitt comprend ce concept du politique comme se déroulant dans l’histoire. Le premier principe d’organisation politique – et certains pourraient dire le seul naturel, comme Rousseau l’a fait dans son contrat social – est la famille. Ce n’est pas unique à Schmitt car on le trouve chez Platon, Aristote, Cicéron, Augustin, Thomas d’Aquin, Ibn Khaldun, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, parmi beaucoup d’autres. Mais ce principe d’organisation enraciné dans la famille s’étend ensuite à la polis (ou ville). Cela se voit dans l’histoire à travers l’ère de la cité-état en Mésopotamie et en Grèce. Comme Platon, Aristote et Cicéron le disent dans leurs œuvres respectives, La ville est essentiellement conçue comme l’extension du principe de la famille. L’époque de la ville cède la place à l’imperium (ou empire) qui est toujours centré autour d’une ville (comme Rome étant le centre de l’Empire romain, etc.), mais Schmitt a compris que l’âge de l’imperium comme celui qui dépasse le ses propres limites et il la voyait négativement. (Il a également compris l’imperium comme la poursuite de la consommation universelle, qui est un autre thème qu’il explore dans son travail.) Le temps qu’il s’est retrouvé à occuper était l’époque naissante de l’État-nation. Et Schmitt a estimé que les États nationaux étaient le point culminant de son hégélianisme politisé. L’État-nation est centré sur une capitale. Mais c’est plus qu’une simple ville. Il comprend la nation, qui est codifiée dans l’État, qui a ses racines institutionnelles dans une ville particulière (la capitale). Nous pouvons comprendre la nation comme le milieu aristotélicien dans la pensée politique de Schmitt. L’échec de la cité-état était qu’elle était trop petite pour défendre sa souveraineté. L’échec de l’empire était qu’il était trop grand pour maintenir sa souveraineté. L’État-nation occupait ce juste milieu entre la déficience de la cité-État et l’excès d’empire. (Les lecteurs familiers de la philosophie de l’histoire de Hegel verront pourquoi Schmitt est considéré comme un hégélien révisionniste, il n’est pas d’accord avec Hegel que l’histoire est le déploiement du despotisme vers la liberté codifiée dans les normes constitutionnelles et culturelles, il voit l’histoire comme essayant de trouver ce moyen d’or de la souveraineté politique.) L’échec de la cité-état était qu’elle était trop petite pour défendre sa souveraineté. L’échec de l’empire était qu’il était trop grand pour maintenir sa souveraineté. L’État-nation occupait ce juste milieu entre la déficience de la cité-État et l’excès d’empire. (Les lecteurs familiers de la philosophie de l’histoire de Hegel verront pourquoi Schmitt est considéré comme un hégélien révisionniste, il n’est pas d’accord avec Hegel que l’histoire est le déploiement du despotisme vers la liberté codifiée dans les normes constitutionnelles et culturelles, il voit l’histoire comme essayant de trouver ce moyen d’or de la souveraineté politique.) L’échec de la cité-état était qu’elle était trop petite pour défendre sa souveraineté. L’échec de l’empire était qu’il était trop grand pour maintenir sa souveraineté. L’État-nation occupait ce juste milieu entre la déficience de la cité-État et l’excès d’empire. (Les lecteurs familiers de la philosophie de l’histoire de Hegel verront pourquoi Schmitt est considéré comme un hégélien révisionniste, il n’est pas d’accord avec Hegel que l’histoire est le déploiement du despotisme vers la liberté codifiée dans les normes constitutionnelles et culturelles, il voit l’histoire comme essayant de trouver ce moyen d’or de la souveraineté politique.)

Cela marque Schmitt comme un théoricien politique souverain. Toute politique concerne le pouvoir de la souveraineté. C’est pourquoi l’homme est politique. Il cherche à exercer un certain pouvoir, ou domination, dans la vie. (Schmitt reprend l’idée catholique du péché originel et la doctrine de la libido dominandi d’Augustin et la politise, ou la sécularise. En d’autres termes, l’homme a un désir de domination, ce qui constitue un aspect essentiel de sa nature humaine. .)

Schmitt est également pluraliste. Il voit de nombreuses communautés, de nombreux peuples, de nombreuses religions et de nombreuses cultures. Tout cela est le produit des buts et des objectifs politiques de l’homme. Parce que la pluralité est la composition constitutive naturelle du monde, cette pluralité conduit naturellement à l’antagonisme et au conflit. C’est également un aspect essentiel de la nature humaine de l’homme. Les conflits et les luttes aident à donner un sens à la vie de l’homme. C’est aussi ce qui permet de faire avancer l’histoire comme dans Hegel. Et parce que l’homme convoite la domination, il entre en conflit avec « l’autre » où ces forces opposées atteignent le statut d’amitié ou le statut d’ennemi.

C’est là que réside l’hégélianisme essentiel de Schmitt: l’ami ennemi (ceux qui font partie de sa communauté et ceux qui ne font pas partie de sa communauté) est fondamental pour se comprendre. A la suite de Hegel, on ne se connaît que par l’Autre. L’Autre sera presque toujours un ennemi dans la mesure où l’Autre est séparé de vous et de votre communauté (l’Autre peut être un allié, mais est toujours potentiellement un ennemi). C’est une conséquence du pluralisme, c’est-à-dire d’une réelle différence. Si nous ne sommes pas tous pareils (monisme) alors il doit y avoir différence et différenciation par définition.

Puisque le pluralisme est l’ordre naturel des choses, la théorie de Schmitt de l’amitié en politique est que deux communautés sont des «amis» et des «alliés». Ils se respectent mutuellement la culture et les frontières et ne cherchent pas à les transgresser. Ils s’engageront dans des échanges commerciaux et resteront dans des conditions amicales aussi longtemps que possible. Mais comme le dit également Schmitt, la distinction entre ami et ennemi n’est pas statique dans le sens où ce n’est pas parce que nous sommes amis maintenant que nous serons amis pour toujours. Et ce n’est pas parce que nous sommes maintenant ennemis que nous serons ennemis pour toujours.

Ami signifie également impliquer quelqu’un qui est également membre de votre corps. Chers concitoyens. Par conséquent, l’amitié prend un double sens. Les vrais amis sont ceux qui sont membres du même corps collectif. Les amis temporaires (alliés) sont ceux en dehors de votre corps dont vous n’avez pas peur (à partir d’un certain moment), mais qui peuvent devenir un ennemi précisément parce qu’ils ne font pas partie de votre corps civique. Un ami est donc quelqu’un qui partage les mêmes valeurs que vous. Ally est juste quelqu’un avec qui vous n’avez aucun problème au moment donné.

Qui est l’ennemi alors?

Pour Schmitt, l’ennemi, ce sont les forces, les communautés ou les peuples qui menacent la pleine souveraineté de l’État ou la souveraineté de soi. Comme Schmitt le montre clairement, les ennemis existent avant même la montée de l’État ou les différentes normes d’organisation sociale et de prise de décision. Au début de l’existence humaine, il y avait toujours quelque chose, ou quelqu’un, qui menaçait l’existence. C’était l’ennemi. (Imaginez la bête carnivore sur les plaines de l’Afrique ou «l’autre tribu» qui menaçait notre bassin.) Mais une fois que nous sommes au-delà de cet état primordial primordial d’existence, et que nous vivons maintenant à l’ère de la souveraineté des États-nations, l’ennemi est en particulier la force qui menace ce que les humains ont accompli dans cette évolution historiciste du politicien. C’est aussi parce que l’ennemi qui mène au conflit est essentiel à la nature du monde et au sens de la vie. Sans l’ennemi, la vie serait vide de sens et superficielle. N’ayant pas d’ennemis. Ne pas avoir le pouvoir de décider qui inclure en tant que membre du corps et qui exclure en tant que membre du corps ne doit pas être politique. Et puisque l’homme est politique, et cela fait partie de sa nature humaine, ceux qui tentent d’éliminer les conflits et de transformer les ennemis en « acteurs rationnels » avec lesquels on peut être persuadé de n’avoir aucun problème, sont des nihilistes déterminés à détruire la nature. Politique de l’homme. (Schmitt indique clairement que le libéralisme est l’une de ces forces qui essaie d’éliminer tous les conflits et, ce faisant, détruirait la nature humaine et rendrait la vie de l’homme misérable, car il ne serait pas politique, ce qui signifie qu’il ne serait plus l’être humain a cessé d’être politique). Ne pas avoir le pouvoir de décider qui inclure en tant que membre du corps et qui exclure en tant que membre du corps ne doit pas être politique. Et puisque l’homme est politique, et cela fait partie de sa nature humaine, ceux qui tentent d’éliminer les conflits et de transformer les ennemis en « acteurs rationnels » avec lesquels on peut être persuadé de n’avoir aucun problème, sont des nihilistes déterminés à détruire la nature. Politique de l’homme. (Schmitt indique clairement que le libéralisme est l’une de ces forces qui essaie d’éliminer tous les conflits et, ce faisant, détruirait la nature humaine et rendrait la vie de l’homme misérable, car il ne serait pas politique, ce qui signifie qu’il ne serait plus l’être humain a cessé d’être politique). Ne pas avoir le pouvoir de décider qui inclure en tant que membre du corps et qui exclure en tant que membre du corps ne doit pas être politique. Et puisque l’homme est politique, et cela fait partie de sa nature humaine, ceux qui tentent d’éliminer les conflits et de transformer les ennemis en « acteurs rationnels » avec lesquels on peut être persuadé de n’avoir aucun problème, sont des nihilistes déterminés à détruire la nature. Politique de l’homme. (Schmitt indique clairement que le libéralisme est l’une de ces forces qui essaie d’éliminer tous les conflits et, ce faisant, détruirait la nature humaine et rendrait la vie de l’homme misérable, car il ne serait pas politique, ce qui signifie qu’il ne serait plus l’être humain a cessé d’être politique). Ceux qui tentent d’éliminer les conflits et de transformer les ennemis en «acteurs rationnels» qui peuvent être persuadés de n’avoir aucun problème sont des nihilistes déterminés à détruire la nature politique de l’homme. (Schmitt indique clairement que le libéralisme est l’une de ces forces qui essaie d’éliminer tous les conflits et, ce faisant, détruirait la nature humaine et rendrait la vie de l’homme misérable, car il ne serait pas politique, ce qui signifie qu’il ne serait plus l’être humain a cessé d’être politique). Ceux qui tentent d’éliminer les conflits et de transformer les ennemis en «acteurs rationnels» qui peuvent être persuadés de n’avoir aucun problème sont des nihilistes déterminés à détruire la nature politique de l’homme. (Schmitt indique clairement que le libéralisme est l’une de ces forces qui essaie d’éliminer tous les conflits et, ce faisant, détruirait la nature humaine et rendrait la vie de l’homme misérable, car il ne serait pas politique, ce qui signifie qu’il ne serait plus l’être humain a cessé d’être politique).

Alors, qui est l’ennemi pour revenir à cette question? D’une part, c’est quelqu’un qui menace notre souveraineté en tant que nation. D’un autre côté, c’est quelqu’un que le public considère comme un ennemi, qu’il menace ou non réellement la souveraineté. Parce que l’existence même des ennemis fait partie de la politique. Les gens qui lisent Rousseau verront immédiatement un contraste net entre les deux, car dans le contrat social Rousseau écrivait que « les hommes ne sont pas naturellement ennemis », mais ne deviennent ennemis que par compétition pour les choses et ne sont pas ennemis métaphysiquement ou ontologiquement, comme le dit Schmitt. . En d’autres termes, n’importe qui peut devenir l’ennemi. C’est ce que le principe de la distinction entre ami et ennemi comprend et est la base du communautarisme existentiel de Schmitt. Et c’est le premier principe de toute organisation politique et donc de toute organisation sociale ou civilisationnelle. Qui est à l’intérieur (ami) et qui est à l’extérieur (ennemi).

Et puisque l’homme est politique, ce qui signifie qu’il est un animal social ou public, cela signifie également: « L’ennemi n’est que l’ennemi public ». Nous n’avons pas d’ennemis « individuels ». Nous n’avons que des ennemis publics. Ceci est confirmé par des idées comme «l’ennemi public numéro un». Ou un « danger clair et public ». Les ennemis ne menacent pas simplement le bien-être individuel. Ils menacent le bien commun et l’ordre public. Celui qui est une menace pour un individu est vraiment une menace pour tout le monde précisément en raison de la nature sociale de l’homme. Prenons l’exemple d’un bombardier en série, quelque chose que les Américains connaissent bien après les attentats en série de mars 2018 à Austin, au Texas. Cet ennemi (le kamikaze) était un ennemi public parce que ses actions menaçaient la sécurité publique, les travaux publics et le bien-être public. Il n’était pas simplement l’ennemi individuel de quiconque qu’il aurait pu chercher à tuer. Parce que l’homme est un animal social vivant sur une place publique, tous les ennemis sont en effet des ennemis publics parce que la nature humaine est sociale.

Il y a des amis et des ennemis. Même si nous pouvions tous être amis, Schmitt laisse entendre que nous ferions de quelqu’un un ennemi simplement parce que c’est la nature humaine et c’est la raison d’être de la politique. Sans lutte, la vie est superficielle. Et en plus, il dit aussi qu’une telle vision que nous n’avons pas d’ennemis est une vision erronée de la nature humaine. L’homme désire la domination. L’homme veut du pouvoir. L’homme veut le contrôle. C’est pourquoi Schmitt sépare une partie de son travail (pages 64-65) pour discuter de la théologie ancienne et de la doctrine catholique du péché et du péché originel. Schmitt n’accepte pas nécessairement ces idées pour leurs motifs purement théologiques. Au contraire, comme je l’ai déjà mentionné, il les accepte pour des raisons «laïques» dans la mesure où ces doctrines théologiques originales traitent de la nature humaine et de la question du quid sit homo (qu’est-ce que l’homme), et même Ils nous disent quelque chose de très vrai sur la nature humaine. Schmitt évalue et approuve l’anthropologie théologique ancienne comme ayant compris la nature humaine d’une manière essentiellement correcte: l’homme est «pécheur», imparfait, en conflit (avec lui-même et les autres), faisant constamment des choix et des décisions «irrationnels», etc., veut du pouvoir, et cette soif de pouvoir génère des conflits. Les anthropologies modernes de la bienveillance bénigne, ou, comme celles de Hobbes, dans lesquelles l’éthos dominant de l’homme peut être remplacé (parce que Hobbes nie le péché de l’homme), ont mal compris la nature humaine. Suivre l’anthropologie moderne, c’est comme suivre les hérésies religieuses qui promettent un «paradis sur terre» ou une utopie future. Suivre l’anthropologie moderne, avec ses ramifications politiques, conduirait à la misère humaine et à la superficialité de la vie.

Comme il le dit avec humour, « Un théologien cesse d’être théologien lorsqu’il ne considère plus l’homme comme un pécheur et ayant besoin de rachat ». De même, l’homme cesse d’être politique lorsqu’il ne se considère plus comme ennemi. L’homme désire la domination, et la domination, ou le désir de domination, est toujours présente dans l’être humain. C’est pourquoi Schmitt dit:

«Une domination des hommes basée sur la pure économie doit sembler une terrible déception si, en restant apolitique, elle échappe ainsi à la responsabilité politique et à la visibilité. L’échange n’exclut nullement la possibilité que l’un des contractants subisse un désavantage et qu’un système de contrats mutuels finisse par se dégrader en un système de pire exploitation et répression. Lorsque les exploités et les réprimés tentent de se défendre dans une telle situation, ils ne peuvent pas le faire par des moyens économiques… »

E:

« Les inventions techniques d’aujourd’hui sont le moyen de domination de masse des masses ».

Un théoricien politique n’est plus un théoricien politique lorsqu’il ne considère plus les conflits et les ennemis comme un aspect essentiel de la nature humaine, et donc du concept de politique. Même dans le capitalisme, comme le critique Schmitt, il s’appuie sur une domination masquée sous le voile du libre-échange, du choix rationnel et des opportunités. L’union de la technologie, du capital et de l’industrie avec la propagande du « progrès » et de la « raison » permet une exploitation nouvelle et encore plus grande des masses communes que le féodalisme et la monarchie n’ont jamais pu! (Dans une certaine mesure, Schmitt a été influencé par Marx et a influencé une nouvelle génération de penseurs post-marxistes de gauche, tout en rejetant l’économisme essentiel de Marx.) L’économisme, se déguisant en coopération rationnelle, est en réalité une forme de contrôle conflictuel qui, ironiquement, Il détruit la capacité de l’homme à se battre pour lui-même, et c’est la menace la plus sérieuse posée par le libéralisme à l’homme et à l’État. En dominant l’homme dans la soumission passive, l’homme libéral – le compromettant hédoniste – est incapable de se défendre, sa famille, sa communauté, sa nation contre des forces qui n’ont pas perdu leur soif de conflit et de contrôle. Atteint par le capitalisme, le capitalisme ouvre la voie à la maîtrise d’un peuple par un peuple plus militant et encore plus politique venant de l’extérieur des frontières du pays. contre des forces qui n’ont pas perdu leur soif de conflits et de contrôle. Atteint par le capitalisme, le capitalisme ouvre la voie à la maîtrise d’un peuple par un peuple plus militant et encore plus politique venant de l’extérieur des frontières du pays. contre des forces qui n’ont pas perdu leur soif de conflits et de contrôle. Atteint par le capitalisme, le capitalisme ouvre la voie à la maîtrise d’un peuple par un peuple plus militant et encore plus politique venant de l’extérieur des frontières du pays.

Être politique signifie avoir la capacité de distinguer un ami de l’ennemi. Être politique signifie que vous aurez toujours des ennemis. Et l’existence d’ennemis nous donne un sens réel et des «choix difficiles» dans nos vies. Voilà ce que signifie être politique. En fait, nous devons faire des choix difficiles. « Les concepts d’ami, d’ennemi et de combat reçoivent leur véritable sens précisément parce qu’ils se réfèrent à la possibilité réelle de mort physique. » Quelque chose de très réel est en jeu. Et comme le dit également Schmitt, «Une signification valable est ici liée au mot souveraineté ainsi qu’au terme entité. Les deux n’impliquent pas qu’une entité politique doit nécessairement déterminer tous les aspects de la vie d’une personne ou qu’un système centralisé doit détruire toute autre organisation ou société. » La défense de la souveraineté nous donne un sens à la fois individuellement et, surtout, collectivement (en tant que nation ou groupe). La dissolution de la distinction entre ami et ennemi est la dissolution du politicien. C’est la dissolution de la nature politique de l’homme. «Ces dissolutions visent très précisément à subjuguer l’État et la politique, en partie dans un domaine individualiste du droit privé et de la morale, en partie dans des notions économiques. Ce faisant, ils privent l’État et la politique de leur signification spécifique. » Et perdre ce sens spécifique dans la vie politique, c’est tomber dans le nihilisme politique. «Ces dissolutions visent très précisément à subjuguer l’État et la politique, en partie dans un domaine individualiste du droit privé et de la morale, en partie dans des notions économiques. Ce faisant, ils privent l’État et la politique de leur signification spécifique. » Et perdre ce sens spécifique dans la vie politique, c’est tomber dans le nihilisme politique. «Ces dissolutions visent très précisément à subjuguer l’État et la politique, en partie dans un domaine individualiste du droit privé et de la morale, en partie dans des notions économiques. Ce faisant, ils privent l’État et la politique de leur signification spécifique. » Et perdre ce sens spécifique dans la vie politique, c’est tomber dans le nihilisme politique.

Mais la nature politique de l’homme ne peut jamais être dépouillée de lui (seulement supprimée; il y aura toujours des hommes politiques, par exemple, belligérants et désireux de combattre et de conquérir). Par conséquent, la nature politique de l’homme peut aller dans deux directions: vers le sens (trouvé dans la distinction entre ami et ennemi); ou vers le nihilisme. La signification politique donne à la nation de quoi se battre. Le nihilisme politique soumet la nation à la domination des autres parce que, comme Schmitt l’a également précisé, la domination fait partie de la nature de l’homme et ne peut être détruite. Ce qui se passe, c’est que ce désir de domination est supprimé et que l’homme se laisse dominer par les autres pour la promesse de paix et de prospérité.

En outre, une importance politique se trouve dans la souveraineté politique. La domination politique, en tombant dans la voie du nihilisme, se retrouve dans la perte de la souveraineté politique – c’est-à-dire que vous vous êtes laissé conquérir par l’ennemi. La souveraineté politique ne signifie pas que vous avez vaincu l’ennemi, mais plutôt que vous avez la capacité de garder l’ennemi à distance. La souveraineté politique signifie simplement que vous avez toujours le chemin de la survie avec des amis à votre disposition. Cela signifie que vous devez être en mesure de tenir tête à l’ennemi lorsqu’il apparaît, de conserver et d’incarner des décisions souveraines pour vous protéger, vous et votre nation, contre toutes forces qui pourraient menacer de vous soumettre à votre domination.

Navigation après

LAISSER UNE RÉPONSE

Source : Paul Krause – Carl Schmitt e a Distinção Amigo/Inimigo (Parte I) | Nova Resistência

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s