Quel est le statut réel de la démocratie en Russie? Une entrevue avec le professeur Nicolai Petro | Natylie’s Place

QUEL EST LE STATUT RÉEL DE LA DÉMOCRATIE EN RUSSIE? UNE ENTREVUE AVEC LE PROFESSEUR NICOLAI PETRO

Professeur Nicolai Petro

Il y a quelques semaines, j’ai interviewé par courrier électronique Nicolai N. Petro , professeur de sciences politiques à l’Université de Rhode Island, sur la situation de la démocratie dans la Russie d’aujourd’hui, après avoir lu son article de journal de 2018: « Let us read that Russia is right, is not it? « .Sa biographie complète est sous l’interview.

1) Dans votre article de 2018, «Lisons-nous que la Russie a raison?», Vous essayez de corriger certaines idées fausses que beaucoup d’occident ont sur l’état de la démocratie en Russie. Vous soulignez, par exemple, que la Russie dispose d’un média beaucoup plus diversifié comprenant des reportages et des opinions anti-Poutine. Pouvez-vous expliquer un peu plus aux lecteurs le paysage médiatique russe et le pourcentage de médias composant actuellement la télévision d’État et la composition démographique de ceux qui la consomment par rapport aux autres types de médias?  

Les personnes intéressées par le paysage médiatique russe actuel peuvent se tourner vers la dernière enquête du Centre Levada, qui compare la situation en 2009 et en 2019. Il y a dix ans, 94% des Russes recevaient leurs informations de la télévision, contre 72% à l’ heure actuelle . Pour les Russes de moins de 25 ans, ce chiffre est de 42%. 

De plus en plus de Russes se tournent vers Internet pour obtenir des nouvelles. Pour les Russes de 35 ans et plus, c’est leur principale source d’informations. L’audience totale des médias indépendants («ceux qui publient régulièrement des points de vue distincts des officiels») est estimée à environ 35%, mais dans les grandes villes russes, elle est plus proche de la moitié de la population.    

La liste des sources médiatiques indépendantes du Levada Center ne comprend que les principaux journaux commerciaux, les sites de nouvelles en ligne russes Lenta.ru, Gazeta, ru, Life.ru, RBK, Écho de Moscou et les sites de nouvelles étrangers qui diffusent en russe, tels que Meduza.io , BBC, Radio Liberty et Euronews. Compte tenu de l’ accès généralisé et peu coûteux à Internet en Russie, cette liste n’a de facto aucune limite.  

Des jeunes, tant en Russie qu’à l’étranger, posent des questions sur la censure et sur la manière d’obtenir des informations fiables. Voici comment le patriarche des journalistes de la télévision russe Vladimir Posner a répondu à cette question récemment. Posner, qui a son propre talk-show à la télévision russe, est régulièrement classé parmi les journalistes les plus fiables de Russie :

“. . . vous dites, ‘où devrions-nous obtenir des informations? «Vous avez un million d’options, vous pouvez lire n’importe quel journal étranger, pour quelques centimes. Abonnez-vous au New York Times et lisez ce qu’ils écrivent, lisez ce qu’ils écrivent dans Le Monde, lisez ce qu’ils écrivent dans «Nezavissimaïa Gazeta» et comparez. Être actif.

. . . Vous dites qu’il y a une censure à la télévision? Comment mettre cela… à la télévision soviétique, il y avait la censure. Il y avait une organisation appelée Glavlit. Vous êtes entré dans une pièce avec votre texte et un vieux brouillard est resté là et vous avez laissé votre texte avec eux. S’ils apposent un timbre, cela signifie que vous pouvez diffuser. Pas de timbre, pas de diffusion. C’est la censure. Maintenant nous avons le contrôle [éditorial]. Ce n’est pas la censure. Aujourd’hui, ils pourraient dire «ce n’est pas tout à fait ce que nous avions en tête». Que pouvez-vous faire? Vous ne pouvez pas toujours obtenir ce que vous voulez. Je peux comparer. Je sais ce qui était alors et où nous sommes aujourd’hui. Et je suis simplement heureux de pouvoir travailler aujourd’hui, car j’ai alors été contraint de démissionner. ”

2) Une autre idée fausse que les gens ont à propos de la Russie est l’état du système judiciaire. Votre article, ainsi que l’ouvrage de la professeure Katherine Hendley, intitulé  Everyday Law in Russia , donne une image plus complète – et différente – de l’état du système judiciaire en Russie, ce que beaucoup d’Américains entendent souvent parler de nos médias et de nos hommes politiques. Hendley et vous participez également à de nombreuses réformes importantes mises en œuvre sous la direction de Poutine. Pouvez-vous donner aux lecteurs quelques exemples de réformes entreprises dans le cadre de Poutine et quels en ont été les effets pour la Russie?  

Poutine peut à juste titre être appelé le père du système juridique russe moderne. Les principes de la justice pénale moderne ont été introduits sous sa surveillance en Russie. Cela comprend l’ habeus corpus , un système de justice pour mineurs, les procès devant jury, les huissiers de justice et les juges de paix. Et ce n’était que pendant son premier mandat (pour plus de détails, voir mon article « La grande transformation »)      

Au cours du second mandat de Poutine, les tribunaux ont annulé les limites d’indemnisation pour négligence du gouvernement, renforcé le droit des accusés à des preuves disculpatoires, fourni des directives plus claires sur le secret et décidé qu’une indemnisation devait être versée aux personnes arrêtées sans mérite. Les procédures judiciaires clôturées et les centres de détention avant jugement ont pratiquement été supprimés, les protections de la vie privée des personnes ont été étendues et 24 000 centres d’aide juridique gratuits ont été créés.

La confiance du public dans le système judiciaire est de plus en plus évidente lorsque le nombre de personnes qui se tournent vers les tribunaux pour obtenir réparation de leurs griefs au civil est passé de un million en 1998 à six millions en 2004, à dix millions en 2012, à plus de 17 millions en 2016. La sagesse classique de l’Occident remet en question l’indépendance du pouvoir judiciaire russe, mais si l’on mesure l’indépendance par le nombre de fois où les tribunaux se sont prononcés contre le gouvernement et en faveur de plaignants privés dans les affaires civiles, ces dix dernières années, Les tribunaux russes ont été indépendants plus de 70% du temps. 

L’aspect le plus impressionnant de ces réformes juridiques est peut-être que, face au terrorisme et à la sécession, non seulement la Russie a créé un système juridique européen moderne, mais elle en a systématiquement et délibérément renforcé les composantes les plus humaines. Depuis que Poutine a introduit le nouveau code de procédure pénale, les taux d’acquittement des juges ont plus que doublé et sont maintenant comparables à ceux des États-Unis. Les taux d’acquittement dans les procès avec jury sont trois fois plus élevés, ce qui a abouti à l’acquittement d’environ un quart des personnes inculpées depuis leur expansion à l’échelle nationale. À la suite de la libéralisation du code pénal, le nombre de détenusdans les établissements pénitentiaires est tombé à moins d’un demi-million. Hélas, nous constatons la tendance inverse dans certains autres pays. Il y a deux décennies, les taux d’incarcération par habitant aux États-Unis et en Russie étaient presque identiques; aujourd’hui, le taux américain est plus du double de celui de la Russie.

3) Certains critiques de Poutine affirment qu’il était davantage un réformateur lors de ses deux premiers mandats à la présidence et qu’il s’en est écarté depuis son retour à la présidence en 2012. Êtes-vous d’accord avec cette évaluation? Si tel est le cas, qu’est-ce qui pourrait expliquer le changement, selon vous?

Je pense que la société russe a changé et que Poutine l’a accompagnée. Dans son manifeste pré-inaugural de 1999, « La Russie au tournant du millénaire « , Poutine a déclaré que les Russes sont habitués au paternalisme et qu’ils ont sans doute besoin d’une main plus ferme que celle que Eltsine pourrait fournir. Cependant, bon nombre de ses réformes étant désormais enracinées, une intervention beaucoup moins directe est nécessaire; le réglage suffit. Au fil du temps, nous avons donc assisté à une extension spectaculaire de l’autonomie locale, avec la création de 27 000 municipalités indépendantes sur le plan administratif et la restauration d’élections directes au poste de gouverneur. La réaction des responsables aux manifestations publiques a également sensiblement évolué. Bien qu’elle ne soit pas parfaite, la loi offre à présent une protection civile considérable aux personnes détenues.

Ces derniers mois, les condamnations d’Ivan Golunov et de Yuri Dmitriev ont été annulées, la peine de Pavel Ustinov a été réduite en appel et Alexei Menyailo et les autres suspects arrêtés lors des récentes marches non sanctionnées de Moscou ont tous été relâchés. Le principal inconvénient de tout cela devrait être que le système de freins et contrepoids fonctionne!

4) Plus tôt cette année, quelques lois limitant la liberté de la presse ont été adoptées. L’une  concerne  la distribution de supports d’impression étrangers. Deux autres  impliquent  la punition de la diffusion délibérée d’informations fausses et l’expression publique d’un manque de respect envers l’État ou la société. Pouvez-vous expliquer comment ces lois fonctionneraient réellement et le raisonnement qui les sous-tendait? Cela représente-t-il une régression du gouvernement Poutine?  

Ces deux lois, loi fédérale № 28-З et loi fédérale № 30-ФЗ , sont des versions russes de lois qui, dans d’autres pays, interdisent, dans le premier cas, la désinformation; et, dans le second cas, le lèse-majeste. 

Dans le cas de fausses informations (loi n ° 28), un site peut être bloqué s’il «menace de mettre en danger la vie et la santé des citoyens, s’il perturbe la paix ou crée des obstacles au travail d’une infrastructure d’importance stratégique». la détermination est faite par Roskomnadzor, l’agence de surveillance des télécommunications de la Russie, à la demande du procureur de l’État. Le libellé de la loi suggère que l’intention est d’empêcher la panique et la propagation de fausses informations en cas de catastrophe. Comme toutes les lois, on peut en abuser, mais je soupçonne que les tribunaux russes défendront son objectif principal, pour des raisons de sécurité nationale.

Dans le cas de la lèse-majesté, un site peut être bloqué pour une référence « évidente » à la société, à l’État, aux symboles de l’État, à la constitution ou aux autorités de l’État « de manière indécente ». doit préalablement bloquer le site, en attendant une révision par un tribunal.

Le public a beaucoup critiqué ces lois. Le président de la commission des droits de l’homme du président russe a promis de demander une révision judiciaire. Heureusement, la procédure en la matière est en place depuis plus d’une décennie, depuis les controverses entourant la désignation potentielle de certaines ONG comme agents étrangers, et semble bien fonctionner . Le nombre d’ONG devant s’inscrire en tant qu’agents étrangers a diminué chaque année et ne représente actuellement que 0,39% de l’ensemble des ONG enregistrées. Etant donné qu’il sera presque impossible d’appliquer la loi sur la lèse-majesté sans violer également un grand nombre d’autres lois russes, je m’attends à ce que l’affaire soit examinée le plus tôt possible. Je ne suis pas en faveur de telles lois, mais je suis convaincu que le système juridique russe finira par trouverle bon équilibre dans cette affaire, comme dans d’autres.

5) Cet été, des manifestations ont eu lieu à Moscou, provoquées par des candidats qui n’avaient pas été autorisés à se présenter à la mairie de Moscou. Ces manifestations ont beaucoup retenu l’attention des médias occidentaux. En quoi consistaient ces manifestations et sont-elles représentatives d’une tendance plus générale d’insatisfaction grave chez les Russes à l’égard du système politique? Pourquoi le Kremlin a-t-il choisi de sévir contre ces manifestations? N’aurait-il pas été plus sage de laisser ces candidats se présenter, puis sombrer dans l’oubli, comme beaucoup le font souvent?  

Les manifestations portaient sur l’échec de l’enregistrement des candidats de l’opposition. N’ayant pas réussi à obtenir le nombre minimum de signatures locales (3%), certains candidats ont estimé que l’exigence de signature était injuste et ont exigé qu’ils soient enregistrés de toute façon. La présidente de la commission électorale, Ella Pamfilova, a exprimé sa sympathie pour leur sort, mais a souligné que la loi ne peut être modifiée post-facto . La procédure appropriée, a-t-elle dit, consiste à faire appel aux changements avant le début du processus électoral.

En ce qui concerne les détentions qui ont eu lieu, je suis sensible à l’idée que les organismes chargés de l’application de la loi ne devraient pas choisir de manière sélective les lois à appliquer et celles à ignorer. L’ancien dictum romain, «dura lex, sed lex» s’applique. La tempérance et la miséricorde sont la fonction appropriée des tribunaux qui, comme je l’ai déjà suggéré, semblent l’appliquer généreusement. On ne peut pas s’attendre à ce que le gouvernement d’une démocratie ne commette pas d’erreurs; simplement, qu’il prenne des mesures pour corriger ces erreurs rapidement, afin qu’elles ne créent pas encore plus de problèmes. Comparer la manière dont la Russie traite ses manifestations publiques avec la France et Hong Kong me suggère que les autorités russes le comprennent bien et que la société russe peut désormais accueillir de telles manifestations sans aucune menace sérieuse pour le régime.

6) Au début de sa présidence, les gouverneurs régionaux ont été démis de leurs fonctions par Poutine. Cela a été fortement critiqué à l’ouest. Certains qui connaissent très bien la Russie m’ont dit que c’était parce que ces gouverneurs régionaux étaient extrêmement corrompus et constituaient un obstacle à une réforme constructive du pays. Quelle est votre opinion sur la manière dont Poutine a géré cette situation? Le résultat est-il globalement positif ou négatif? Selon vous, quelles sont les perspectives pour l’autonomie locale ou régionale en Russie à court et moyen terme?  

Le système a évolué. De 2005 à 2011, les gouverneurs ont été nommés par les organes législatifs locaux (représentants), soumis au veto du bureau du président. En 2012, l’élection directe des gouverneurs dans les régions a été rétablie.   

Il n’y a pas de modèle parfait pour le gouvernement local. Dans de nombreux pays européens (France, Belgique, Pays-Bas, Pologne), les gouverneurs sont considérés comme des extensions du gouvernement national et sont simplement nommés. Les élections directes et les nominations directes présentent des avantages et des inconvénients. C’est pourquoi j’estime que le choix devrait être laissé à chaque pays.

7) Dans son livre  Soviet Fates and Lost Alternatives , le professeur Stephen F. Cohen donne la définition suivante de la réforme: «Un changement qui améliore la vie des gens, généralement en élargissant leur liberté politique, leur liberté économique ou les deux. Il ne s’agit pas non plus d’une révolution ou d’une transformation totale d’un ordre existant, mais d’améliorations graduelles et graduelles au sein des vastes dimensions historiques, institutionnelles et culturelles d’un système. »Il précise également que la réforme ne doit pas nécessairement être rapide ou complète pour être qualifiée de réforme authentique. Selon cette définition, pensez-vous que Poutine sera probablement considéré comme un réformateur par les futurs historiens de la Russie?  

La réforme peut être une bonne ou une mauvaise chose. Les meilleurs réformateurs, ceux que l’Histoire a vantés, semblent savoir instinctivement quand ralentir les réformes et quand les accélérer.

Les réformes que Poutine a mises en œuvre dans ses deux premiers mandats ont provoqué d’énormes bouleversements dans la société russe, mais ont également entraîné neuf années consécutives de forte croissance économique et d’excédents budgétaires. Cependant, même les résultats positifs ont un coût social: tensions intragénérationnelles, inflation et corruption, pour n’en nommer que quelques-uns. Il est important de toujours garder à l’esprit que les réformes sont destinées au bien-être des personnes et non aux personnes pour le bien-être des réformes. Toute transition économique et sociale durable le reconnaît et s’interrompt donc périodiquement pour permettre aux gens de s’adapter aux changements sociaux et de les accepter. Ce n’est que dans de nombreuses années qu’il sera possible de déterminer si une administration donnée a été capable de réaliser le juste équilibre entre les deux, puisque «leurs fruits seront connus» (Matthieu 7:16).

8) Vous suggérez dans votre article que nous, occidentaux, avons du mal à concevoir que la démocratie puisse exister en Russie – nous semblons penser que la Russie est uniquement incapable de démocratie. Il semble que nous ne sachions pas comment parler de la possibilité d’une démocratie en Russie, même si elle existe dans une certaine mesure. Pouvez-vous expliquer cette idée?  

Ce que nous disons à propos de la Russie et d’autres pays reflète ce que nous savons déjà être vrai. Étant donné que les hypothèses culturelles occidentales sur la Russie ne peuvent l’envisager comme une démocratie, la preuve d’un comportement démocratique devient invisible. Pour les observateurs occidentaux, cela présente l’avantage supplémentaire de renforcer les hypothèses culturelles bien connues sur la Russie avec lesquelles ils ont grandi.

J’ai une perspective différente parce que j’ai été élevé dans la culture de l’émigration russe et que je suis arrivé dans ce pays à l’âge adulte. Mes efforts pour exposer mes professeurs à une plus grande variété d’interprétations de la culture politique russe ont commencé à l’université et ont finalement abouti à mon premier livre, La renaissance de la démocratie russe (Harvard, 1995).

Mais l’acceptation passive du récit traditionnel n’est qu’une partie des raisons de l’hostilité persistante de l’Occident envers la Russie. L’autre hypothèse implicite est qu’une Russie véritablement démocratique (si on pouvait l’imaginer) devrait abandonner ses caractéristiques culturelles distinctives. Dans la mesure où il conserve de telles distinctions dans la religion, les normes sociales et l’interprétation historique, il ne doit pas ipso facto être une démocratie. Le problème ici, bien sûr, est que la «démocratie» devient alors simplement un aspect de la culture occidentale, plutôt qu’un phénomène pouvant être défini objectivement. De facto, cela rend la «démocratie» presque inaccessible à toute culture que l’Occident qualifie de «non occidentale», ce qui nous ramène à l’argument avancé plus tôt à propos de ce que nous savons déjà être vrai. 

9) Que faut-il selon vous pour que les relations américano-russes s’améliorent?  

Au fur et à mesure que des parties du globe auparavant isolées deviennent accessibles, nos perceptions à leur égard changent. Au début, cela peut en réalité accroître la peur et le rejet de l’étrangeté des autres cultures, mais au fil du temps, au fur et à mesure que des segments de société plus vastes et plus divers sont exposés, cela tend à éroder les barrières.

Je voudrais donc modifier le dicton populaire des sciences sociales selon lequel les démocraties ne se font pas la guerre, les pays qui ont des contacts commerciaux et sociaux étroits les rendent inimaginables. Bien que je sois loin de croire que de tels contacts à eux seuls apporteront la paix dans le monde, ils semblent certainement avoir rendu rare le recours à la guerre totale entre grandes puissances. En conséquence, permettez-moi de conclure sur cette note optimiste: si nous, civilisations, pouvons survivre assez longtemps, alors le temps guérira effectivement toutes les blessures.

Nicolai N. Petroest professeur de sciences politiques à l’Université de Rhode Island. Ses ouvrages incluent Crafting Democracy (Cornell, 2004), La renaissance de la démocratie russe (Harvard, 1995) et Politique étrangère russe, coauteur avec Alvin Z. Rubinstein (Longman, 1997). En tant que boursier du Conseil des relations extérieures, il a été assistant spécial pour la politique vis-à-vis de l’Union soviétique au Département d’État américain de 1989 à 1990. Il a reçu deux prix Fulbright (l’un en Russie et l’autre en Ukraine), ainsi que des bourses de recherche. de l’Institut de recherche sur les politiques étrangères, du Conseil national pour la recherche eurasienne et est-européenne, de l’Institut Kennan pour les études russes avancées à Washington, et de la Hoover Institution de l’Université de Stanford.

Navigation post

2 RÉFLEXIONS SUR « QUEL EST LE STATUT RÉEL DE LA DÉMOCRATIE EN RUSSIE? UNE ENTREVUE AVEC LE PROFESSEUR NICOLAI PETRO ”

LAISSER UNE RÉPONSE

Source : Quel est le statut réel de la démocratie en Russie? Une entrevue avec le professeur Nicolai Petro | Natylie’s Place

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :