Démonocratie: le grand fléau humain! | Antonius Aquinas

Démonocratie: le grand fléau humain!

Critique: Christophe Buffin de Chosal, La fin de la démocratie , traduit par Ryan P. Plummer. Imprimé aux États-Unis: Tumblar House, 2017.

introduction

On ne saurait trop parler de La fin de la démocratie de Christophe Buffin de Chosal . Au rythme rapide, lisible et érudit, le professeur Buffin de Chosal * démolit la justification idéologique sur laquelle repose la démocratie moderne tout en décrivant les effets désastreux que le régime démocratique a eu sur les sociétés occidentales. Il fait éclater le mythe de la démocratie en tant que protecteur de la liberté individuelle, condition préalable au progrès économique et promoteur des arts supérieurs. Une fois que la démocratie est vue sous cet angle, une interprétation beaucoup plus précise de l’histoire moderne peut être entreprise. Le livre est un compagnon très approprié à l’enlèvement iconoclaste de la démocratie dans la démocratie de Hans-Hermann Hoppe : Le dieu qui a échoué, publié au début de ce siècle. Buffin de Chosal a parlé d’un suivi qui sera attendu avec impatience.

Gouvernance démocratique

L’idée de gouvernement par le peuple est une arnaque, perpétuée par ceux qui, en réalité, contrôlent le gouvernement. Grâce au «processus démocratique» du vote et des élections, une petite minorité déterminée peut imposer sa volonté malgré l’opposition majoritaire:

On entend souvent dire que ‘dans une démocratie,

ce sont les gens qui gouvernent. . . ‘ Règle par le

les gens est un mythe qui perd toute substance

une fois confronté à la pratique réelle

la démocratie. [13]

Citant un philosophe russe, Buffin de Chosal poursuit sa critique:

    La meilleure définition [de la démocratie] était

donnée par le philosophe russe Vasily Rozanov. 

«La démocratie est le système par lequel un

minorité organisée régit un inorganisé

majorité.’ Cette «majorité non organisée» est la

les gens, agrégés et individualistes,

incapable de réagir parce que décousu. [28]

Il développe le thème de Rozanov:

. . . [C] ontrace à quels principes [de la démocratie]

proclamer: on peut dire que la majorité

presque jamais ne gagne. La démocratie n’est pas le

système de la majorité, mais celui des plus

puissante minorité, et il a ce pouvoir

non seulement en raison de son nombre, mais aussi et

surtout à cause de son organisation. [31]

Le pouvoir ne réside pas dans «le peuple» et certainement pas dans l’individu. En démocratie, le seul moyen d’exprimer ses préférences ou de protéger ses droits consiste à passer par les urnes de temps en temps. « Chaque électeur », écrit Buffin de Chosal, « dans une démocratie, est le dépositaire d’une minuscule particule de souveraineté, en elle-même inutilisable. Son seul pouvoir consiste à déposer un bulletin de vote dans une boîte, de sorte qu’il soit immédiatement dépossédé de sa part de souveraineté au profit de ceux qui vont le représenter. « [ Ibid .]

La démocratie populaire a toujours été condamnée et redoutée par la plupart des penseurs depuis le début des sociétés humaines. Ce n’est que lorsque les intellectuels ont compris que la démocratie leur permettait d’accéder au pouvoir, ils ont commencé à la défendre en tant que système d’ordre social. Avant l’ère démocratique, la plupart des érudits avaient compris que la démocratie entraînerait une domination de la foule et le déplacement de l’autorité naturelle par des démagogues. En bref, le pire irait au-dessus, l’auteur décrivant les caractéristiques d’un homme politique contemporain:

Le politicien idéal, en revanche, est

pliable, convaincant et menteur d’instinct. Il est

pas attaché à une plate-forme et n’a pas

objectif idéologique. La seule chose à laquelle

il est vraiment engagé est le pouvoir. Il veut sa

prestige et avantages, et cherche avant tout

s’en enrichir personnellement. N’importe quel politicien

qui présente cet aspect est reconnu comme apte à

pouvoir dans une démocratie. . . . Ce n’est donc pas

surprenant que les assemblées élues démocratiquement

sont presque exclusivement composés de

ces genres d’hommes et de femmes. Élu

les chefs d’Etat correspondent presque toujours à ce profil,

et les institutions internationales, telles que la

Union européenne, considérez-le comme le seul

profil acceptable. . . . [35]

Démocratie et Etat

Depuis l’avènement de la démocratie moderne, l’État et les élites financières politiquement liées, qui sont en réalité les véritables dirigeants des sociétés, en sont les principaux bénéficiaires. Au lieu de mettre fin au règne prétendument despotique de l’ Ancien Régime , que les partisans de la démocratie prétendent avoir existé tout au long de l’ère monarchique et aristocratique, la gouvernance par le peuple a été le témoin d’une augmentation sans précédent du pouvoir de l’État et du contrôle de la vie individuelle. niveau dans l’histoire humaine. Peu de pape, d’empereur, de roi, de prince ou de duc ont possédé une telle suzeraineté.

Contrairement à ce qui a été enseigné dans les salles de classe, sur les campus universitaires et adopté dans les médias, les droits et libertés individuels étaient beaucoup mieux gardés à l’époque précédant l’ascendant de la démocratie. L’Europe prérévolutionnaire avait des structures sociales qui isolaient beaucoup plus efficacement les individus du pouvoir de l’État que sous la démocratie moderne:

    Le concept de société organique a été aboli à

le temps de la Révolution française. Le corps et

les ordres ont été supprimés, les privilèges ont été supprimés,

et tout ce qui a permis au peuple de protéger

eux-mêmes du pouvoir de l’État a été banni

au nom de la liberté. [24]

Et en échange de l’abandon de l’ordre qui les protégeait des déprédations de l’État, le peuple reçut la «souveraineté»:

Ils ont reçu la fausse promesse qu’ils

n’aurait plus besoin de se défendre

de l’état puisqu’ils étaient eux-mêmes les

Etat. Mais si un peuple organisé en corps d’armée et

les ordres sont incapables d’exercer la souveraineté,

combien plus encore un peuple comprenant un sans forme

masse d’individus! [ Ibid .] 

Historiquement, tous les mouvements démocratiques supposés provenir du peuple étaient en réalité un mensonge, perpétué en grande partie par les révolutionnaires qui cherchaient à remplacer l’ordre établi par eux-mêmes. Bien que les législatures, les congrès et les organes démocratiques de toutes sortes aient été interprétés comme la concrétisation du désir de représentation des masses, la réalité était bien différente:

    La démocratie n’est pas, à son origine, un système de

les gens. En Angleterre avec l’avènement du

système parlementaire comme en France au cours de la

Révolution, ce ne sont pas les gens qui ont été vus

au travail. Même la révolution russe n’était pas un

phénomène du peuple. Regarder les gens

ou ce que les communistes appellent élégamment les «masses»

comme agent de changement ou de bouleversement politique est purement

une vue théorique, un mythe historique, dont

on ne voit aucune trace dans la réalité. Les gens étaient

le prétexte, les dupes, et presque toujours le

victimes des révolutions, pas les moteurs. [13]

Non seulement la propagation du mythe du soutien populaire aux idéaux démocratiques a-t-elle été proposée pour la survie du nouvel ordre social, mais la mise en pratique de ces principes a été mise en pratique en grande partie par le rôle de l ‘«intellectuel», caractéristique souvent négligée de la norme. analyse historique et la raison de beaucoup de transformation sociale:  

La ‘nation’ a répondu aux désirs des philosophes

qui voulait transférer le pouvoir du monarque

à un éclairé, philosophique et philanthropique

classe qui, de plus, devrait être financièrement

confortable. La bourgeoisie instruite du

temps étaient les protagonistes de cette idée, et un

une partie de la noblesse formait leur public. [13-14]

Les intellectuels ont promu la démocratie parce qu’elle leur offrirait des opportunités considérables de position et de revenus dans l’État-nation. Il faut se rappeler que ce sont les intellectuels qui ont justifié l’idée de l’absolutisme. Plus tard, les intellectuels se sont tournés vers les monarchies et se sont rangés du côté des classes républicaines émergentes, convaincues à juste titre que la gouvernance démocratique leur donnerait de plus grandes opportunités pour le pouvoir dans les États-nations émergents.

Démocratie et Histoire Moderne

Alors que la plupart des historiens voient dans l’avancement de la démocratie et le développement des organes législatifs au cours des siècles passés un progrès de la condition humaine résultant du désir du peuple d’avoir une plus grande représentation politique, Buffin de Chosal présente interprétation plus précise. «La démocratie, affirme-t-il,« n’est pas, à l’origine, un système du peuple ». [13] Tous les mouvements sociaux qui ont finalement conduit à la destruction de la chrétienté ne sont pas venus du peuple cherchant une plus grande« voix »dans leur gouvernance.

« Le » peuple « , explique-t-il, » était le prétexte, les dupes et presque toujours les victimes des révolutions, pas les moteurs. « [ Ibid .]  Liberty, Equality and Fraternity n’était pas un cri populaire, mais un cri et utilisé par les classes «éclairées» pour mobiliser et justifier leur renversement de la monarchie française et la destruction de l’Église. 

    La Révolution française a été construite sur la

idée de la «nation», qui prétendait apporter

ensemble les aspects intellectuel, social et financier

élite du pays. C’était sur cette fondation

cette démocratie a été établie et qu’elle

a fonctionné pendant presque tout le dix-neuvième

siècle. [ Ibid. ]

Un récit historique similaire peut être vu en Angleterre.

La montée et le triomphe final de la démocratie représentative en Angleterre n’ont pas été ressentis par les masses en quête de plus de liberté. « L’apparition du système parlementaire en Angleterre », affirme Buffin de Chosal, « était liée au grand mouvement de confiscation des biens de l’Église commencé sous Henri VIII et se poursuivant jusqu’à la venue des Stuarts » [14]. 

Après qu’Henry se soit gavé des richesses de l’Église, il chercha à acheter autant que possible la noblesse avec ses gains mal acquis pour assurer son pouvoir. Un Parlement envieux, cependant, voulait sa part du butin qui avait conduit à la grande lutte acharnée entre la Couronne et le Parlement, qui s’était finalement soldée par la suzeraineté de ce dernier avec la Glorious Revolution de 1688. Le véritable pouvoir reposait désormais sur un pouvoir législatif oligarchique. branche:

Les familles qui se sont ainsi aidées

aux biens de l’Église, justifié moralement par

Ethique protestante, formé la gentry, la classe

des propriétaires qui siégeaient au Parlement. Parlement

n’était pas alors, comme on pourrait le croire aujourd’hui, un organe

de la représentation du peuplier. C’était un instrument

dans les mains de la gentry pour défendre sa propre classe

intérêts. [16-17]

Le fait que le Parlement et la monarchie deviennent les deux structures dirigeantes dominantes est le résultat de l’effondrement de la structure féodale qui se déroulait non seulement en Angleterre, mais dans toute l’Europe. Les monarques européens ont continué à gagner de plus en plus de pouvoir aux dépens de l’élite terrienne féodale. Le pouvoir et la richesse de la gentry diminuèrent également avec la montée des centres commerciaux qui, la plupart du temps, s’alignaient d’abord avec les rois, puis avec le Parlement. Le triomphe final du Parlement ne signifiait toutefois pas une plus grande démocratie pour le peuple:

Les incitations financières pour l’adoption de l’Angleterre

de la Réforme protestante sont donc

intimement liée au renforcement de

Pouvoir parlementaire. Le parlement en angleterre

a été utilisé pour mettre la monarchie en échec et à

le remplacer par une classe oligarchique de riches

Les protestants à qui les rois étaient tenus de

soumettre. C’est pourquoi le renversement de Jacques II

en 1688 était une vraie révolution. Ce n’était pas un

révolution populaire ou le renversement d’un

la tyrannie, mais c’était la rébellion d’une classe

mettre en œuvre le transfert du pouvoir souverain

pour son propre profit. [17]

L’économie de marché

L’auteur jette un regard rafraîchissant sur l’économie de marché qui corrige l’analyse inexacte et souvent hostile de celle-ci, qui provient souvent des milieux conservateurs. Il distingue et souligne à juste titre que le «capitalisme pur» ou le «marché sans entraves» est une «excellente chose» [123]. Le marché libre est intimement lié à la propriété privée, condition préalable à une société juste:

[Le capitalisme] procède du respect de la propriété privée.

Le capitalisme étant un réinvestissement ou une économie d’argent pour le

but de réaliser de nouveaux bénéfices, il suppose le respect de

droits de propriété et libre entreprise. Il a existé en Europe

depuis le Moyen Âge et a contribué de manière significative à

le développement de la société occidentale. [ Ibid .]

Il note avec perspicacité que le «mauvais capitalisme» est souvent assimilé à sa «bonne forme», tandis que ce dernier est tenu pour responsable des dérives néfastes du premier. Le «capitalisme monopoliste», le «corporatisme», «l’économie mixte» et le «capitalisme de copinage» ne sont pas le résultat du processus de marché, mais découlent d’une «intervention» de l’État en faveur de ses entreprises préférées par le biais de la démocratie participative. Dans un marché véritablement libre, la richesse enracinée est rarement maintenue, mais elle est constamment soumise à la concurrence:

Mais ce qu’il faut désigner comme mauvais

le capitalisme est la concentration de la richesse et

pouvoir cette richesse procure. Ce danger fait

ne proviennent pas du capitalisme lui-même mais plutôt de

démocratie parlementaire, car c’est la démocratie

qui permet aux puissances de l’argent de dominer la

domaine politique. [ Ibid .]

«L’intérêt monétaire» n’existait pas sous la «monarchie traditionnelle», mais était un produit de la démocratie et de la protection et de l’extension du paradigme du «mauvais capitaliste» qui s’est développé et a été élargi par la montée des organes représentatifs populaires. Les assemblées, les assemblées législatives et les congrès qui ont émergé se sont alignés sur les intérêts bancaires et financiers afin de provoquer la chute des monarchies. 

La concentration du pouvoir politique ne pourra être atteinte qu’après la centralisation du contrôle de la monnaie et du crédit sous la forme d’une banque centrale et l’élimination de l’étalon-or. Les banques centrales ont joué un rôle déterminant dans l’ère de la démocratie en finançant les initiatives de l’État-nation et en enrichissant les élites financières politiquement liées aux dépens de tous les autres.   

La concentration de richesse n’est pas un sous-produit du marché libre. Les entreprises sont rarement en mesure de conserver leur position dominante pendant de longues périodes. Beaucoup se tournent vers l’État pour obtenir une protection et des subventions de monopole afin d’assurer leur position dans l’économie:

. . . le capitalisme ne devient nuisible que lorsque

il confère un pouvoir politique aux pouvoirs monétaires.

Cela n’a été rendu possible que grâce à l’avènement

de la démocratie parlementaire, qui était un

invention du libéralisme. C’est donc le

principes fondamentaux du libéralisme politique

(égalité devant la loi, suppression des privilèges,

centralisation du pouvoir politique, suffrage censitaire,

et la responsabilité des ministres devant le législateur

maisons) qui ont permis la montée d’une classe riche

et son pouvoir sur la société. [124]

Une telle analyse économique abondera tout au long de son livre.

Perspectives d’avenir

L’auteur comprend à juste titre qu’en raison de sa nature et du type de personnalités qu’elle attire, la démocratie moderne ne peut pas se réformer, mais finira par s’effondrer sous l’effet du stress financier, de la guerre et / ou du conflit civil:

    La démocratie parlementaire produit rarement la vérité

Les hommes d’État, comme son système de parti plus souvent

favorise les personnes ambitieuses et intéressées,

démagogues, et même des experts en communication. 

Ce sont généralement superficiels et égocentriques

personnes ayant une compréhension très limitée

de la société et de l’homme. Ces politiciens ne      

avoir l’étoffe des hommes d’État. Elles sont

aventuriers qui utilisent l’état pour assouvir leur

faim de pouvoir et d’argent ou pour en profiter

leur parti. [147]

Les efforts pour le réformer, cependant, ne devraient pas être totalement abandonnés car ils pourraient conduire à un changement plus fondamental et finalement à la création d’un nouveau paradigme politique pour la gouvernance occidentale. Le populisme et les divers mouvements mondiaux entrant dans cette catégorie devraient être encouragés. Le populisme, en raison de son manque de fondement idéologique défini, a signifié différentes choses à différentes époques pour différentes personnes. La plupart des populistes, cependant, ne veulent pas se débarrasser des formes de gouvernement démocratiques, mais veulent que le système soit plus « réactif » de ses électeurs au lieu de favoriser les élites politiques bien établies. Le populisme est un symptôme de l’échec croissant de l’incapacité de la démocratie moderne à «livrer les biens» qu’il promet à une classe de dépendance en croissance constante. 

Pour éliminer la démocratie totalitaire, les mouvements et les thèmes populistes devraient toujours être encouragés:

En Europe, les seules forces politiques aujourd’hui

qui pourrait, dans des circonstances plus extrêmes

assumer ce rôle de sauvetage se trouvent sur le côté de

populisme. Conservateur dans ses valeurs, parfois

classiquement libéral quand il s’agit d’opposer

l’interventionnisme étouffant de l’État, et pourtant prêt

défendre les acquis sociaux. . . le populisme est le seul

courant politique qui vient à la défense de

ces intérêts de la population niés ou ignorés

par les partis au pouvoir. [148]

Il ajoute:

Les partis populistes, du simple fait qu’ils soient

peut réunir des électeurs de la gauche

et le droit, avoir une chance d’arriver au pouvoir

dans un avenir assez proche. La détérioration de

conditions de sécurité en Europe dues à la masse

l’immigration joue en leur faveur. [148-49]    

Bien qu’il n’en discute pas explicitement, une idée cohérente, plus concrète et idéologique et fondée sur un précédent historique, est celle de la sécession. Pour tous ceux qui s’opposent à l’ordre démocratique, la sécession est la stratégie la plus justifiable, logique et pratique de la dissolution de l’État-nation. Par conséquent, les mouvements de sécession, qu’ils ne condamnent pas extérieurement la démocratie parlementaire et cherchent uniquement à mettre en place un système «mieux géré», devraient toujours être soutenus. 

Conclusion

Le scénario le plus probable en cas de changement de la vie démocratique occidentale serait une crise économique mondiale et un effondrement du système financier qui rendrait les États-nations incapables de respecter leurs obligations financières envers leurs citoyens. Toutes les économies sont désespérément redevables des excès de leur État-providence et ne peuvent jamais espérer honorer leurs promesses, qui se chiffrent désormais par milliers. Il est difficile de prédire ce qui se produira à la suite d’un effondrement, mais il est probable qu’un certain autoritarisme soit centré sur un État du monde doté d’une monnaie unique et irremplaçable.

Alors que la disparition financière de la démocratie de style occidental sera évidente pour tous, ses fondements idéologiques qui ont justifié son existence doivent être extirpés. Tout espoir qu’il soit reconstitué pour mieux servir «le peuple» doit être détruit. Il n’y a pas de meilleur endroit pour commencer la démystification de la démocratie qu’avec le magnifique film de Christophe Buffin de Chosal, The End of Democracy .  

* Le professeur Christophe Buffin de Chosal enseigne l’histoire économique aux United Business Institutes. 

Buffin de Chosal

 

Antonius Aquinas @ antoniusaquinas

https: //antoniusaquinas.comhttps: //antoniusaquinas.com

Navigation post

14 réflexions sur  » Démonocratie: le grand fléau humain! 

  1. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain!
  2. À M
    La démocratie? Il n’y a aucun gouvernement démocratique occidental, jamais… seulement contrôlé par les Juifs. L’Amérique est une république sous domination israélienne. Regardez le documentaire Europa sur le dernier combat sur Bitchute… explique comment nous en sommes arrivés là où nous sommes aujourd’hui.

  3. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain! – iftttwall
  4. SanityClaus
    LA DEMOCRATIE EST UNE LOTERIE UTILISEE POUR CHOISIR UN ASSEMBLEE PUBLIQUE. IL N’Y A PAS D’ELECTIONS DANS UNE DEMOCRATIE. IL N’Y A AUCUN PARTIS POLITIQUES FRONCANT POUR L’EMPIRE BRITANNIQUE DU PENTAGON OTAN UNHEROIN MAFIA DANS UNE DEMOCRATIE. 
    IL N’Y A PAS DE POLITICIENS DANS UNE DEMOCRATIE. 
    ATHÈNES LA GRÈCE ÉTAIT UNE DÉMOCRATIE. Méfiez-vous de leurs erreurs. MARVEL À LEURS RÉALISATIONS.

  5. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain! | StockTalk Journal
  6. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain! | ValuBit
  7. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain! – TCNN: Le réseau d’actualités constitutionnelles
  8. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain!
  9. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain! | AlltopCash.com
  10. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain! | Newzsentinel
  11. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain! – Olduvai.ca
  12. PJ London
    «Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l’électeur moyen.» – Winston Churchill 
    «Méfiez-vous de la classe moyenne, ma chère, ils aiment le confort plus que tout le reste, c’est leur passion et ils feront tout pour le garder. . ” 
    Extrait de: Jerry McIlroy. « MEMBRE DE L’AUDIENCE. » 
    « L’opinion de 10 000 hommes n’a aucune valeur si aucun d’entre eux ne sait rien à ce sujet. » – 
    Marc Aurèle, empereur romain de 121-180 ap. J.-C. et philosophe stoïcien 
    La seule forme de gouvernement réussie est un despote bienveillant. 
    Appelons cela la monarchie, la dictature, le président à vie, c’est le seul qui fonctionne. 
    Malheureusement, la plupart des despotes ne sont pas bienveillants.

  13. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain!
  14. Pingback : Démonocratie: le grand fléau humain! – Astute News

Laisser une réponse

Source : Démonocratie: le grand fléau humain! | Antonius Aquinas

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :