Monsanto, la déception scientifique et le cancer | Voix dissidente

Monsanto, la déception scientifique et le cancer

L’argent ne permet peut-être pas d’acheter l’amour le plus pur, mais il permet d’acheter le meilleur cancer, qui met fin à la vie. Pour Monsanto, géant de la règle et de la mauvaise gestion en matière de cultures génétiquement modifiées, connu pour ses pratiques de harcèlement à l’égard des agriculteurs, la situation n’a pas été aussi rose. Toujours prête à sauver le monde des maux de tête de l’agriculture (les cultures biotechnologiques étant le salut nutritionnel de la planète), la société s’est heurtée à une série de pièges juridiques qui ont envahi ses fonds et risquent de couler, avec Bayer AG, la société qui l’a acheté l’année dernière pour 63 milliards de dollars.

Une série d’affaires judiciaires ont commencé à entrer dans le folklore de la résistance à l’entreprise. L’utilisation du glyphosate, l’herbicide le plus largement utilisé au monde depuis 1974 et commercialisé sous le nom de Roundup, est au cœur de cette activité. Elle est l’un des principaux produits chimiques de l’industrie agro-chimique. En 2015, il a été jugé par l’Agence de l’ Organisation mondiale de la santé internationale pour la recherche sur le cancer (CIRC) « probablement cancérogène pour l’ homme » en plus d’être génotoxique et clairement cancérogène pour les animaux.

Le train judiciaire a commencé en août dernier, quand un tribunal de San Francisco a constaté que Dewayne «Lee» Johnson, un ancien gardien de terrain d’école âgé de 46 ans, avait infligé 289 millions de dollars de dommages et intérêts. (Le montant a par la suite été réduit à 78 millions de dollars.) Le jury était convaincu que l’utilisation du désherbant Roundup, avec sa constitution en glyphosate, avait en fait été à l’origine du cancer de Johnson. Ils ont également constaté que la société n’avait pas prêté suffisamment d’attention à la mise en garde du demandeur des dangers imminents, agissant également, ce faisant, avec «malveillance ou oppression».

Le procès a eu pour image une bête désireuse de tenir les critiques à distance et d’intimider les opposants. L’avocat Brent Wisner a tenu à insister sur la question . «Monsanto a spécifiquement fait de son mieux pour intimider… et lutter contre des chercheurs indépendants.» Les preuves de Wisner – une sélection de courriers électroniques internes de Monsanto – montraient le rejet catégorique des avertissements critiques et documentés. « Ils ont combattu la science. »

Pas si, est venu l’ argument réfutant sinon convaincant de l’avocat de Monsanto, George Lombardi. «Les preuves scientifiques sont irréfutables sur le fait que les produits à base de glyphosate ne causent pas de cancer et ne causent pas le cancer de M. Johnson.»

Le message était tout à fait conforme au programme de Monsanto pour la coloration et le falsification de données empiriques sur l’utilisation d’herbicides. Les conclusions de 2015 du CIRC, bien que qualifiées à un certain niveau, ont rendu la société furieuse. Christopher Wild, le directeur de l’agence, a été sans équivoque dans son entretien avec Le Monde : la société était devenue enragée. « Nous avons été attaqués dans le passé, nous avons fait face à des campagnes de diffamation, mais cette fois nous sommes la cible d’une campagne orchestrée d’une échelle invisible et la durée. » Monsanto a rejeté les conclusions de l’agence comme « science de pacotille », le produit de « cerise -picking « motivé par un agenda biaisé.

La société a dûment harcelé l’agence, invoquant le cabinet d’avocats Hollingsworth pour exiger «des brouillons, des commentaires, des tableaux de données… tout ce qui est passé par le système du CIRC». agence « à prendre immédiatement toutes les mesures raisonnables dans votre pouvoir pour préserver tous ces fichiers intacts en attendant les demandes de découverte formelle émises par un tribunal américain. »

Ce qui a commencé a été un effort concerté pour cuisiner la science et en masser les résultats. Le scientifique en chef de Monsanto, William Heydens, a proposé une méthode pour ce faire: des papiers à écriture fantôme sous la couverture à peine voilée de la légitimité scientifique. Comme Heydens l’a noté dans un courrier électronique , «nous réduirions les coûts en rédigeant et en rédigeant et en signant leurs noms pour ainsi dire». Cette pratique n’était pas inconnue de la société; un article avait été rédigé en 2000, l’un des plus précis concernant l’affiliation des employés de Monsanto.

En ce qui concerne la sécurité, Monsanto a également veillé à ce que l’Agence de protection de l’environnement soit présente, du moins en ce qui concerne la clôture ou la frustration des enquêtes. Jess Rowland, autrefois responsable de la division pesticides de l’EPA, se serait vanté dans une conversation en avril 2015 avec un responsable des affaires réglementaires de Monsanto: «Si je peux tuer ça, je devrais recevoir une médaille. » En octobre de cette année, l’EPA Le Comité de suivi de l’évaluation du cancer (CARC), présidé par Rowland (miracle des miracles), a produit un rapport interne affirmant que le glyphosate, contrairement aux conclusions du CIRC, «n’était probablement pas cancérogène pour l’homme».

L’affaire Johnson était significative pour le fait que la cour ait pris en compte de nombreux arguments scientifiques. L’équipe juridique de Mansanto (maintenant de Bayer) aux pieds plats. C’était une approche qui serait répétée lors d’essais ultérieurs. En mars de cette année, un verdict de jury rendu à l’ unanimité par la cour fédérale de San Francisco a ordonné à la société d’infliger des dommages-intérêts d’un montant de 80 millions de dollars pour ne pas avoir averti le plaignant, Edwin Hardeman, de tout risque de cancer associé à l’utilisation de Roundup.

Un trifecta a été conclu ce mois-ci lorsqu’un jury de la Cour supérieure de l’État de Californie du comté d’Alameda a été disposé à conclure que le Roundup avait provoqué le lymphome non hodgkinien des plaignants Alberta et Alva Pillioid. Il a fallu 17 jours de témoignage au procès avant de décider d’accorder à ce couple un milliard de dollars chacun.

L’ordonnance relative aux dommages-intérêts punitifs était centrée sur la constatation selon laquelle Monsanto «se livrait à un comportement malicieux, oppressif ou frauduleux commis par un ou plusieurs dirigeants, administrateurs ou agents dirigeants de Monsanto».

Sharlean Gordon et toute une cohorte de parties, qui se dérouleront devant le tribunal de première instance du comté de Saint-Louis le 20 août prochain, ont alors plaidé contre Monsanto . La formule a fait ses preuves, affirmant qu’ils avaient été lésés comme suit:  » un résultat direct et immédiat du comportement négligent, délibéré et illicite de [Monsanto] en matière de conception, de développement, de fabrication, de test, de conditionnement, de promotion, de commercialisation, de distribution et / ou de vente de Roundup et / ou d’autres glyphosates de Monsanto des produits. »

Les observateurs légaux, des milliers d’autres plaideurs et ceux du comté de St. Louis seront curieux de savoir si la société obtiendra enfin un répit après ses coups de marteau californiens. Il emploie une main-d’œuvre considérable dans la région et a beaucoup joué dans le jeu de la charité. Mais la sympathie des jurés locaux ne doit pas nuire à la réputation du tribunal de la ville de Saint-Louis comme l’un des forums les plus favorables pour demander des verdicts gigantesques à l’encontre de sociétés. Les sympathies pour Monsanto-Bayer auraient peut-être vraiment vraiment caillé d’ici là.

Binoy Kampmark était un boursier du Commonwealth au Selwyn College, à Cambridge. Il enseigne à l’Université RMIT de Melbourne et peut être contacté à l’ adresse suivante : bkampmark@gmail.com . Lisez d’autres articles de Binoy .

Poésie le dimanche

Derniers articles

lecture recommandée


Source : Monsanto, la déception scientifique et le cancer | Voix dissidente

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s