American Pravda: Comment Hitler a sauvé les alliés, par Ron Unz – The Unz Review

 Blogview Ron Unz Archive
Sélectionnez l’année / le mois
Toutes les années = 579 articles
Décennie 2010s = 174 Articles
Année 2019 = 3 articles
Janvier 2019 = 1 Item
Mars 2019 = 1 Item
Mai 2019 = 1 Item
Item actuel
Année 2018 = 20 articles
Année 2016 = 25 articles
Année 2015 = 2 articles
Année 2014 = 23 articles
Année 2013 = 40 articles
Année 2012 = 41 Articles
Année 2011 = 4 articles
Année 2010 = 16 articles
Décennie 2000 = 233 articles
Année 2009 = 2 articles
Année 2008 = 5 articles
Année 2007 = 2 articles
Year 2005 = 1 Item
Year 2004 = 6 Items
Year 2003 = 8 Items
Year 2002 = 62 Items
Year 2001 = 65 Items
Year 2000 = 82 Items
Decade 1990s = 153 Items
Year 1999 = 48 Items
Year 1998 = 47 Items
Year 1997 = 36 Items
Year 1996 = 1 Item
Year 1995 = 7 Items
Year 1994 = 8 Items
Year 1993 = 4 Items
Year 1992 = 2 Items
Decade 1980s = 19 Items
Year 1986 = 4 Items
Year 1985 = 3 Items
Year 1984 = 7 Items
Year 1983 = 3 Items
Year 1982 = 1 Item
Year 1981 = 1 Item

May 2019 = 1 Item
Current Item
March 2019 = 1 Item
January 2019 = 1 Item
December 2018 = 2 Items
November 2018 = 1 Item
October 2018 = 2 Items
September 2018 = 2 Items
August 2018 = 2 Items
July 2018 = 5 Items
June 2018 = 5 Items
May 2018 = 1 Item
October 2016 = 2 Items
September 2016 = 4 Items
August 2016 = 6 Items
July 2016 = 3 Items
May 2016 = 2 Items
April 2016 = 2 Items
March 2016 = 3 Items
February 2016 = 2 Items
January 2016 = 1 Item
March 2015 = 2 Items
August 2014 = 2 Items
July 2014 = 1 Item
May 2014 = 5 Items
April 2014 = 2 Items
March 2014 = 4 Items
February 2014 = 6 Items
January 2014 = 3 Items
December 2013 = 3 Items
November 2013 = 1 Item
July 2013 = 2 Items
June 2013 = 2 Items
May 2013 = 7 Items
April 2013 = 7 Items
March 2013 = 8 Items
February 2013 = 6 Items
January 2013 = 4 Items
December 2012 = 5 Items
November 2012 = 3 Items
October 2012 = 4 Items
September 2012 = 4 Items
August 2012 = 7 Items
July 2012 = 5 Items
June 2012 = 2 Items
May 2012 = 4 Items
April 2012 = 4 Items
January 2012 = 3 Items
October 2011 = 1 Item
September 2011 = 3 Items
November 2010 = 1 Item
October 2010 = 1 Item
May 2010 = 3 Items
March 2010 = 6 Items
February 2010 = 4 Items
January 2010 = 1 Item
May 2009 = 1 Item
March 2009 = 1 Item
November 2008 = 1 Item
September 2008 = 1 Item
August 2008 = 1 Item
March 2008 = 1 Item
January 2008 = 1 Item
August 2007 = 1 Item
January 2007 = 1 Item
March 2005 = 1 Item
May 2004 = 2 Items
April 2004 = 2 Items
February 2004 = 1 Item
January 2004 = 1 Item
December 2003 = 1 Item
April 2003 = 2 Items
March 2003 = 3 Items
February 2003 = 2 Items
November 2002 = 2 Items
October 2002 = 8 Items
September 2002 = 6 Items
August 2002 = 8 Items
July 2002 = 5 Items
June 2002 = 4 Items
May 2002 = 4 Items
April 2002 = 9 Items
March 2002 = 3 Items
February 2002 = 5 Items
January 2002 = 8 Items
December 2001 = 7 Items
November 2001 = 6 Items
October 2001 = 6 Items
August 2001 = 6 Items
July 2001 = 7 Items
June 2001 = 3 Items
May 2001 = 8 Items
April 2001 = 4 Items
March 2001 = 4 Items
February 2001 = 6 Items
January 2001 = 8 Items
December 2000 = 5 Items
November 2000 = 5 Items
October 2000 = 10 Items
September 2000 = 8 Items
August 2000 = 11 Items
July 2000 = 8 Items
June 2000 = 11 Items
May 2000 = 6 Items
April 2000 = 6 Items
March 2000 = 4 Items
February 2000 = 5 Items
January 2000 = 3 Items
December 1999 = 4 Items
October 1999 = 5 Items
September 1999 = 1 Item
August 1999 = 3 Items
July 1999 = 6 Items
June 1999 = 6 Items
May 1999 = 5 Items
March 1999 = 4 Items
February 1999 = 6 Items
January 1999 = 8 Items
December 1998 = 2 Items
November 1998 = 1 Item
October 1998 = 4 Items
September 1998 = 2 Items
August 1998 = 2 Items
July 1998 = 2 Items
June 1998 = 1 Item
May 1998 = 12 Items
April 1998 = 6 Items
March 1998 = 8 Items
February 1998 = 2 Items
January 1998 = 5 Items
December 1997 = 2 Items
November 1997 = 6 Items
October 1997 = 8 Items
September 1997 = 3 Items
August 1997 = 6 Items
July 1997 = 9 Items
June 1997 = 1 Item
May 1997 = 1 Item
April 1996 = 1 Item
July 1995 = 1 Item
June 1995 = 1 Item
May 1995 = 2 Items
March 1995 = 2 Items
January 1995 = 1 Item
December 1994 = 1 Item
November 1994 = 2 Items
October 1994 = 1 Item
September 1994 = 1 Item
July 1994 = 2 Items
May 1994 = 1 Item
July 1993 = 1 Item
May 1993 = 3 Items
November 1992 = 1 Item
Août 1992 = 1 élément
Mai 1986 = 2 articles
Mars 1986 = 1 article
Février 1986 = 1 article
Novembre 1985 = 1 article
Octobre 1985 = 1 élément
Mars 1985 = 1 élément
Décembre 1984 = 1 article
Août 1984 = 1 élément
Juillet 1984 = 1 élément
Juin 1984 = 3 articles
Mai 1984 = 1 article
Octobre 1983 = 1 élément
Avril 1983 = 1 article
Février 1983 = 1 article
Mars 1982 = 1 élément
Août 1981 = 1 article
Pravda américaine: Comment Hitler a sauvé les alliés

Il y a quelques années, je lisais les mémoires de la Seconde Guerre mondiale de Sisley Huddleston, journaliste américaine vivant en France. Bien qu’oublié depuis longtemps, Huddleston était l’un de nos plus éminents correspondants à l’étranger et il avait publié des douzaines de ses principaux articles dans The Atlantic Monthly , The New Republic et Harpers , alors qu’il était l’auteur de dix-neuf livres. Compte tenu de cette notoriété, ses relations personnelles ont largement pénétré dans les élites. L’un de ses amis les plus anciens et les plus proches est William Bullitt, ambassadeur des États-Unis en France, qui avait précédemment ouvert notre première ambassade soviétique sous FDR.

La crédibilité de Huddleston semblait irréprochable, raison pour laquelle j’ai été si choqué par son récit personnel de Vichy en temps de guerre, totalement contraire à ce que j’avais absorbé dans mes manuels d’introduction à l’histoire. Même si j’avais toujours eu l’impression que le régime collaborationniste de Pétain possédait peu de légitimité, ce n’était pas du tout le cas. Des majorités presque unanimes des deux chambres du parlement français dûment élu avaient élu le maréchal âgé malgré ses craintes personnelles, le considérant comme le seul espoir de la France d’un sauveur national unificateur après la défaite écrasante du pays contre Hitler en 1940.

Bien que les sympathies de Huddleston soient à peine avec les Allemands, il a noté la justesse scrupuleuse dont ils faisaient preuve après leur victoire écrasante, une politique qui a continué tout au long des premières années de l’occupation. Et bien qu’il ait à quelques reprises rendu de petits services au mouvement naissant de la Résistance, lorsque le débarquement de 1944 en Normandie et le retrait allemand qui s’ensuivit ouvrirent les portes du pouvoir aux forces anti-Pétain, ils se lancèrent dans une orgie de saignées idéologiques. sans précédent dans l’histoire française, dépassant de loin le tristement célèbre règne de la terreur de la Révolution française, avec peut-être plus de 100 000 civils massacrés sommairement sur la base de peu ou pas de preuves, souvent pour régler leurs comptes personnels.

Tandis que je cherchais à mettre en balance le témoignage de Huddleston avec le récit traditionnel de la France en temps de guerre, j’avais toujours pleinement accepté, la plupart des facteurs semblaient aller en sa faveur. Après tout, ses compétences journalistiques étaient impeccables et, en tant qu’observateur direct et très bien connecté des événements qu’il a relatés, ses déclarations comptaient certainement pour beaucoup. Entre temps, il est apparu que la plupart des textes narratifs qui dominaient nos livres d’histoire avaient été construits une génération plus tard environ par des écrivains vivant de l’autre côté de l’océan Atlantique, dont les conclusions auraient pu être considérablement influencées par le cadre idéologique noir et blanc cela était devenu rigoureusement inscrit dans les universités d’élite américaines.

Cependant, je ne pouvais pas m’empêcher de remarquer une faille béante dans le récit de Huddleston, une erreur si grave qu’elle mettait en doute toute sa crédibilité en tant que journaliste. Vers le début de son livre, il consacre une page environ à mentionner que, dans les premiers mois de 1940, les Français et les Britanniques se préparaient à lancer une attaque contre l’Union soviétique neutre, utilisant leurs bases en Syrie et en Irak pour des raisons stratégiques. L’offensive à la bombe visait à détruire les champs de pétrole de Staline à Bakou dans le Caucase, l’une des principales sources de ce produit vital dans le monde.

De toute évidence, toutes les organisations militaires produisent une multitude de plans d’urgence hypothétiques couvrant toutes les situations et tous les opposants possibles, mais Huddleston avait en quelque sorte mal interprété ces possibilités ou rumeurs. Selon lui, le bombardement de l’Union soviétique par les Alliés devait commencer le 15 mars, mais a été initialement retardé et reprogrammé pour diverses raisons politiques. Quelques semaines plus tard, les divisions de panzers allemands balayaient la forêt des Ardennes, encerclaient les armées françaises et capturaient Paris, mettant fin au bombardement planifié de la Russie par les Alliés.

Étant donné que l’URSS a joué le rôle principal dans la défaite éventuelle de l’Allemagne, une attaque précoce des Alliés sur la patrie soviétique aurait certainement changé le résultat de la guerre. Bien que les fantasmes bizarres de Huddleston aient eu raison de lui, il n’a cependant pas eu tort de s’écrier: «Quelle évasion!

L’idée que les Alliés s’apprêtaient à lancer une importante offensive contre l’Union soviétique quelques mois seulement après le début de la Seconde Guerre mondiale était évidemment absurde, une notion si ridicule que rien ne laissait présager que la rumeur longtemps démentie s’était infiltrée les textes d’histoire standard que j’avais lus sur le conflit européen. Mais, pour Huddleston, s’être toujours accroché à de telles croyances insensées, même plusieurs années après la fin de la guerre, de grandes questions se posaient quant à sa crédibilité ou même à sa santé mentale. Je me demandais si je pouvais me fier à un seul mot, dit-il à propos d’autre chose.

Cependant, peu de temps après, j’ai été surpris par un article publié en 2017 dans The National Interest , un périodique éminemment respectable. La courte pièce portait le titre descriptif « Dans les premiers jours de la Seconde Guerre mondiale, la Grande – Bretagne et la France prévues Bombardez la Russie. » Le contenu absolument me sidéré, et la crédibilité de Huddleston maintenant pleinement établi et la crédibilité de mes manuels d’histoire standards également démoli —Je suis allé de l’avant et me suis largement inspiré de son compte pour mon long article intitulé “American Pravda: la France d’après-guerre et l’Allemagne d’après-guerre”.

 

Je me considère à peine comme un spécialiste de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, mais je me sentais au départ profondément embarrassé d’avoir passé toute ma vie dans l’ignorance de ce tournant décisif dans l’énorme conflit. Cependant, une fois que j’ai lu attentivement cet article sur l’ intérêt national , ma honte s’est rapidement dissipée, car il était évident que l’auteur, Michael Peck, ainsi que ses éditeurs et lecteurs, n’étaient pas non plus au courant de ces faits enfouis de longue date. En effet, l’article avait été publié pour la première fois en 2015, mais il a été republié quelques années plus tard en raison de l’énorme demande de lecteurs. Autant que je sache, cet essai de 1100 mots constituait la première et la seule fois où les événements mémorables décrits avaient attiré l’attention du public de façon significative au cours des soixante-dix années qui ont suivi la fin de la guerre.

La discussion de Peck a énormément enrichi les brèves remarques désinvoltes de Huddleston. Les hauts commandements français et britannique avaient préparé leur énorme offensive de bombardiers, l’ opération Pike , dans l’espoir de détruire les ressources pétrolières de la Russie, et leurs vols de reconnaissance non marqués avaient déjà survolé Bakou, photographiant les emplacements des cibles visées. Les Alliés étaient convaincus que la meilleure stratégie pour vaincre l’Allemagne était d’éliminer ses sources de pétrole et d’autres matières premières vitales. La Russie étant le principal fournisseur de Hitler, ils ont décidé que la destruction des gisements de pétrole soviétiques semblait une stratégie logique.

Cependant, Peck a souligné les erreurs graves de ce raisonnement. En réalité, seule une petite fraction du pétrole de Hitler provenait de Russie. L’impact réel d’une campagne, même totalement couronnée de succès, aurait été faible. Et bien que les commandants alliés étaient convaincus que des semaines de bombardement continu – représentant apparemment la plus grande campagne de bombardement stratégique au monde à ce jour – élimineraient rapidement toute la production de pétrole soviétique, les événements ultérieurs de la guerre laissèrent penser que ces projections étaient extrêmement optimistes, avec des perspectives beaucoup plus grandes et des attaques aériennes plus puissantes infligeant généralement beaucoup moins de destructions permanentes que prévu. Les dommages subis par les Soviétiques n’auraient donc probablement pas été considérables et l’alliance militaire totale qui en résultait entre Hitler et Staline aurait sûrement annulé l’issue de la guerre.« Opération Pike: Comment un plan fou pour bombarder la Russie a failli perdre la Seconde Guerre mondiale. »

Mais, bien que le recul nous permette de reconnaître les conséquences désastreuses de ce plan de bombardement malheureux, nous ne devrions pas être trop sévères pour les dirigeants politiques et les stratèges de l’époque. La technologie militaire était en pleine mutation et les faits qui semblaient évidents en 1943 ou 1944 étaient beaucoup moins clairs au début du conflit. Sur la base de leur expérience de la Première Guerre mondiale, la plupart des analystes estimaient que ni les Allemands ni les Alliés n’avaient l’espoir de percer rapidement sur le front occidental, alors que les Soviétiques étaient soupçonnés d’être une puissance militaire faible, constituant peut-être le de la machine de guerre allemande.

De plus, certaines des conséquences politiques les plus profondes d’une attaque alliée contre l’Union soviétique auraient été totalement inconnues des dirigeants français et britanniques qui l’ont alors envisagée. Bien qu’ils soient certainement conscients des puissants mouvements communistes dans leur propre pays, tous étroitement alignés sur l’URSS, il n’est apparu que de nombreuses années plus tard que la haute direction de l’administration Roosevelt était alourdie par de nombreux agents pleinement fidèles à Staline, preuve finale en attendant la publication des Decrypts de Venona dans les années 1990. Ainsi, si les forces alliées étaient soudainement entrées en guerre contre les Soviétiques, l’hostilité totale de ces personnalités influentes aurait considérablement réduit les perspectives futures d’assistance militaire américaine substantielle, sans parler d’une éventuelle intervention dans le conflit européen.

Ainsi, si, pour une raison quelconque, les Allemands avaient retardé de quelques semaines leur attaque contre la France en 1940, l’attaque imminente des Alliés aurait amené les Soviétiques à la guerre de l’autre côté, assurant leur défaite. Il semble indéniable que l’action fortuite de Hitler a sauvé par inadvertance les Alliés des conséquences désastreuses de leurs plans stupides.

 

Bien qu’explorer les implications dramatiques de l’éclatement d’une guerre alliée entre les Soviétiques en 1940 puisse être un exemple intrigant d’histoire alternative, cet exercice intellectuel n’a guère de pertinence pour notre monde d’aujourd’hui. Bien plus important est ce que le récit révèle sur la fiabilité du récit historique standard que la plupart d’entre nous avons toujours accepté comme réel.

La première question à examiner était de savoir si les preuves de l’attaque envisagée par les Alliés contre les Soviétiques étaient aussi solides que le suggérait l’ article sur l’ intérêt national . Les informations sous-jacentes provenaient d’ Opération Pike , publiée en 2000 par Patrick R. Osborn dans une série académique intitulée Contributions in Military Studies . J’ai donc récemment commandé le livre et je l’ai lu pour évaluer les affirmations remarquables formulées.

Bien que relativement sèche, la monographie de 300 pages documente méticuleusement son cas, l’essentiel des documents étant extraits d’archives officielles et d’autres archives gouvernementales. Il ne semble pas y avoir le moindre doute sur la réalité des événements décrits, et les dirigeants alliés ont même déployé de nombreux efforts diplomatiques pour engager la Turquie et l’Iran dans leur projet d’attaque contre l’Union soviétique.

Le principal objectif des Alliés était d’éliminer le flux de matières premières nécessaires en Allemagne, mais leurs objectifs étaient également plus généraux. La collectivisation forcée de l’agriculture soviétique dans les années 1930 avait entraîné l’abattage généralisé d’animaux de ferme, qui ont ensuite été remplacés par des tracteurs nécessitant de l’essence. Les dirigeants alliés estimaient que s’ils parvenaient à éliminer les réserves de pétrole soviétiques, la pénurie de carburant qui en résulterait conduirait à un effondrement de la production agricole, entraînant probablement une famine qui risquerait d’éloigner le pouvoir du régime communiste. Les Alliés avaient toujours été intensément hostiles aux Soviétiques, et l’opération envisagée portait en réalité le nom d’un certain colonel Pike, un officier britannique décédé mort entre des mains bolchéviques au Caucase lors d’une précédente intervention militaire vingt ans plus tôt.

Cette planification antisoviétique s’est rapidement accélérée après l’attaque brutale de Staline sur la minuscule Finlande fin 1939. La résistance férocement inattendue de la Finlande a conduit les puissances occidentales à expulser l’URSS de la Société des Nations en tant qu’agresseur flagrant, et à susciter de larges demandes d’intervention militaire les élites politiques et le grand public, des propositions sérieuses étant envisagées pour envoyer plusieurs divisions alliées en Scandinavie pour combattre les Russes au nom des Finlandais. En effet, pendant une grande partie de cette période, l’hostilité des Alliés semble avoir été beaucoup plus grande envers les Soviets que contre l’Allemagne, malgré l’état de guerre nominal contre celle-ci, les sentiments français étant particulièrement forts. Comme un élu britannique l’a fait remarquer,

Les Alliés avaient l’intention d’utiliser les forces polonaises en exil dans leur combat terrestre contre les Soviétiques, provoquant peut-être même un soulèvement polonais contre les occupants communistes détestés de leur pays. Osborn note que si la nouvelle de ce plan avait été divulguée à Staline, cela pourrait expliquer pourquoi il a signé à ce moment-là les ordres officiels enjoignant au NKVD d’exécuter immédiatement les 15 000 officiers et policiers polonais qu’il détenait déjà en tant que prisonniers de guerre. connu sous le massacre de Katyn Forest, qui est l’une des pires atrocités de la guerre du monde.

Tous ces plans militaires et discussions internes des Britanniques et des Français étaient entièrement secrets à l’époque, et leurs archives restèrent scellées aux historiens pendant de nombreuses décennies. Mais dans l’ouverture de son récit fascinant, Osborn explique qu’après le déplacement des armées allemandes victorieuses vers Paris en 1940, le gouvernement français a tenté de détruire ou d’évacuer tous ses dossiers diplomatiques secrets. Un train plein de ce matériel très sensible a été capturé par les forces allemandes. 100 miles de Paris, y compris le compte rendu complet des plans d’attaque de l’URSS. Dans l’espoir d’obtenir un coup de force de propagande internationale, l’Allemagne publia bientôt ces documents essentiels, fournissant à la fois des traductions anglaises et des copies fac-similées des originaux. Bien qu’il soit difficile de savoir si ces révélations ont bénéficié d’une couverture médiatique significative à l’époque, Staline a sûrement pris conscience de cette confirmation détaillée des informations qu’il avait déjà reçues en morceaux de son réseau d’espions communistes bien placés, ce qui a certainement renforcé sa méfiance à l’égard de l’Occident. L’histoire aurait aussi rapidement été connue de tous les observateurs bien informés, expliquant pourquoi Huddleston était si confiant de mentionner avec désinvolture l’attaque projetée par les Alliés dans ses mémoires de 1952.

Après la barbarie hitlérienneL’invasion de l’URSS en juin 1941 a soudainement amené les Soviétiques à la guerre du côté des Alliés. Ces faits extrêmement embarrassants seraient naturellement tombés dans l’obscurité. Mais il semble assez étonnant qu’une telle amnésie «politiquement correcte» soit devenue si profondément enracinée dans la communauté de la recherche universitaire que pratiquement toutes les traces de cette histoire remarquable aient disparu pendant les six décennies qui ont précédé la publication du livre d’Osborn. Au cours de ces années, il se peut que plus de livres en langue anglaise aient été publiés sur la Seconde Guerre mondiale que sur tout autre sujet, mais il semble possible que ces dizaines de millions de pages ne contiennent pas un seul paragraphe décrivant les plans ambitieux des Alliés visant à attaquer la Russie au début jours de la guerre, peut-être même en quittant les remarques brèves de Huddleston en 1952 comme le récit le plus complet. Osborn lui-même note le «peu d’attention précieuse» accordée à cette question par des spécialistes de la Seconde Guerre mondiale, citant un article de journal universitaire de 1973 comme l’une des rares exceptions notables. Nous devrions être sérieusement préoccupés par le fait que des événements d’une telle importance monumentale ont passé plus de deux générations presque totalement exclues de nos archives historiques.

De plus, même la publication de l’étude universitaire abondamment documentée d’Osborn en 2000 semble avoir été presque complètement ignorée par les historiens de la Seconde Guerre mondiale. Considérons, par exemple, Absolute War, publié en 2007 par le célèbre historien militaire Chris Bellamy, un ouvrage de 800 pages dont les pages couverture brillantes le caractérisent comme le récit «faisant autorité» du rôle de la Russie soviétique dans la Seconde Guerre mondiale. L’index détaillé de 25 pages ne contient pas de liste pour «Bakou» et la seule référence visible aux préparatifs incontestables des Alliés pour attaquer l’URSS au début de 1940 est une phrase obscure unique paraissant 15 mois et 150 pages plus tard au lendemain de Barbarossa: « Mais le 23 juin, le NKGB a annoncé que le chef d’état-major de l’armée de l’air britannique, Sir Charles Portal, avait suggéré de câbler les commandements en Inde et au Moyen-Orient, leur ordonnant de cesser de projeter de bombarder les champs pétrolifères de Bakou, ce qui, craignait-il. , les révélations d’Osborn semblent avoir disparu sans laisser de trace jusqu’à ce qu’elles soient finalement remarquées et rendues publiques 15 ans plus tard dans The National Interest .

S’il est assez facile de comprendre pourquoi les historiens ont évité le sujet pendant les deux premières décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, on pouvait raisonnablement espérer, une ou deux générations passées, voir une certaine réaffirmation de l’objectivité savante. L’opération Pike était de la plus haute importance pour le cours de la guerre, alors comment aurait-elle pu être presque totalement ignorée par pratiquement tous les auteurs sur le sujet? Les préparatifs des alliés au début de 1940 en vue de lancer la plus grande offensive stratégique contre l’Union soviétique de l’histoire du monde ne semblent pas être ce genre de détail ennuyeux et obscur qui serait rapidement oublié.

Même si la première génération de chroniqueurs de guerre l’a soigneusement exclue de leurs récits pour éviter tout embarras idéologique, ils devaient sûrement être au courant des faits, compte tenu de la publication allemande des documents. Et bien que leurs plus jeunes successeurs n’en aient pas fait mention dans les livres qu’ils ont étudiés, on s’attendrait à ce que leurs mentors leur aient murmuré de temps à autre quelques-uns des «secrets cachés de la guerre» laissés en dehors du récit standard. De plus, Osborn note que la discussion des faits a très rarement paru dans des revues académiques professionnelles, et l’on pourrait supposer qu’un seul cas de ce type se serait répandu comme une traînée de poudre au sein de l’ensemble de la communauté universitaire. Pourtant, même après la publication dans une série académique respectable du volume abondamment documenté d’Osborn, le silence restait absolument assourdissant. L’affaire deL’opération Pike montre que nous devons faire preuve d’une extrême prudence pour accepter l’exactitude et l’exhaustivité de ce que l’on nous a dit.

 

De telles conclusions ont des conséquences évidentes. Mon site Web a tendance à attirer un grand nombre de commentateurs, de qualité très variable. L’un d’eux, un immigré d’Arménie soviétique qui s’appelle «Avery», semble très bien informé et pondéré, bien qu’il soit extrêmement hostile aux Turcs et à la Turquie. Il y a quelques années, l’un de mes articles sur la Seconde Guerre mondiale a suscité un commentaire intrigant de sa part:

Lors de la bataille de Stalingrad, la Turquie, officiellement neutre mais coopérant en secret avec l’Allemagne nazie, avait rassemblé une énorme force d’invasion à la frontière de l’URSS (RSS d’Arménie). Si les Allemands avaient gagné à Stalingrad, les Turcs allaient envahir, foncer vers Bakou et rejoindre les forces allemandes sur place, en descendant de Stalingrad pour s’emparer des champs de pétrole.
Lorsque l’armée de Paulus fut encerclée et annihilée, les Turcs quittèrent rapidement la frontière pour se rendre à leur caserne.

Staline n’a jamais oublié la trahison turque et n’a jamais pardonné.

Lorsque l’Allemagne se rendit, Staline assembla d’énormes armées en RSS d’Arménie et en Géorgie. Le plan était d’envahir et de jeter les Turcs hors de la Turquie orientale / Arménie occidentale.

La détonation de deux bombes atomiques américaines a convaincu Staline de se retirer. Certains pensent que les États-Unis ont fait exploser les deux bombes non pas pour forcer la reddition du Japon, mais comme un message à Staline.

Interrogé, il a admis qu’il n’était au courant d’aucune référence dans une source occidentale, mais a ajouté :

C’était de notoriété publique en Arménie RSS d’où je suis originaire.
Les vétérans de la guerre de la Seconde Guerre mondiale, les anciens, en ont toujours discuté… ..s’assemblent plus de soldats de l’Armée rouge et de matériel militaire rassemblés près des frontières de la RSS d’Arménie et de la RSS de Géorgie qu’ils ne l’avaient jamais vue auparavant. Ensuite, ils étaient tous partis…

Dans des circonstances normales, peser le silence universel de tous les historiens occidentaux sur les affirmations informelles d’un commentateur anonyme qui s’appuierait sur les récits d’anciens combattants qu’il avait entendus ne serait guère difficile. Mais je me demande…

Les documents officiels examinés par Osborn montrent que les Britanniques ont déployé des efforts considérables pour engager les forces turques dans leur projet d’attaque contre l’URSS. Les Turcs ont échangé leurs idées jusqu’à ce que la Grande-Bretagne abandonne définitivement le projet après la chute de la France. Mais si les Turcs avaient fermement envisagé une telle aventure militaire en 1940, il semblerait tout à fait plausible qu’ils auraient été beaucoup plus pressés de le faire en 1942, compte tenu des énormes pertes déjà subies par les Soviétiques entre des mains allemandes, avec un très formidable allemand. l’armée s’approchant du Caucase.

Peu de temps après la guerre, la Turquie devint l’un des alliés les plus cruciaux de la Guerre froide contre les Soviétiques aux États-Unis, se voyant attribuer un rôle central dans l’établissement de la doctrine Truman et la création de l’OTAN. Toute allusion au fait que le même gouvernement turc aurait bien failli rejoindre l’Axe hitlérien et attaquer la Russie en tant qu’allié nazi quelques années auparavant aurait été extrêmement préjudiciable aux intérêts américains. De tels faits auraient été scrupuleusement exclus de toutes nos histoires de guerre.

Jusqu’à il y a quelques semaines, j’aurais probablement encore tendance à privilégier le front uni de tous les historiens occidentaux contre les remarques causales d’un seul commentateur anonyme sur mon site. Mais après avoir lu le livre d’Osborn, je pense maintenant que le commentateur anonyme est plus vraisemblablement correct. C’est un verdict personnel plutôt triste sur la crédibilité actuelle de notre profession historique.

 

Ces considérations importantes deviennent particulièrement pertinentes lorsque nous essayons de comprendre les circonstances entourant l’ opération Barbarossa , l’attaque de l’Allemagne contre l’Union soviétique en 1941, qui a constitué le point central de la guerre. Les historiens occidentaux ont toujours affirmé, tant à l’époque que pendant le demi-siècle qui a suivi, que l’assaut surprise avait capturé Staline, trop confiant dans sa confiance, et que le motif de Hitler était son rêve de créer le vaste empire allemand qu’il avait laissé entendre. dans les pages de Mein Kampf , publié seize ans plus tôt.

Mais en 1990, un ancien officier des services de renseignement de l’armée soviétique qui avait fait une défection à l’Ouest et vivait en Grande-Bretagne a lancé une grosse bombe. Écrivant sous le pseudonyme de Viktor Suvorov, il avait déjà publié un certain nombre de livres très respectés sur les forces armées de l’URSS, mais dans Icebreaker,il affirmait maintenant que ses recherches approfondies dans les archives soviétiques avaient révélé qu’en 1941 Staline avait Elle a rassemblé d’énormes forces militaires offensives tout au long de la frontière, se préparant à attaquer et à submerger facilement les forces de la Wehrmacht , beaucoup plus nombreuses et moins bien maîtrisées , conquérant rapidement l’Europe entière .

Comme j’ai résumé l’hypothèse Suvorov dans un article de l’année dernière:

Ainsi, comme dans notre récit traditionnel, nous voyons que dans les semaines et les mois qui ont précédé Barbarossa, la plus puissante force militaire offensive de l’histoire du monde s’est assemblée discrètement le long de la frontière germano-russe, préparant ainsi la ordre qui déchaînerait leur attaque surprise. L’armée de l’air non préparée de l’ennemi devait être détruite au sol dans les premiers jours de la bataille, et d’énormes colonnes de chars commenceraient à percer profondément, entourant et piégeant les forces adverses, réalisant ainsi une blitzkrieg classique.victoire et assurer l’occupation rapide de vastes territoires. Mais les forces préparant cette guerre de conquête sans précédent étaient celles de Staline, et son poids lourd aurait sûrement saisi l’Europe entière, probablement bientôt suivi du reste de la masse continentale eurasienne.

Puis, presque au dernier moment, Hitler réalisa soudainement le piège stratégique dans lequel il était tombé et ordonna à ses troupes lourdement surpeuplées et surmenées de se lancer dans une attaque surprise désespérée contre les Soviétiques qui se rassemblaient, les attrapant fortuitement au point même Les derniers préparatifs pour une attaque soudaine les avaient rendus les plus vulnérables, leur permettant ainsi d’arracher une victoire initiale majeure aux griffes de certaines défaites. D’énormes stocks de munitions et d’armes soviétiques ont été placés près de la frontière pour approvisionner l’armée d’invasion en Allemagne. Ceux-ci tombent rapidement entre les mains des Allemands, ce qui constitue un ajout important à leurs propres ressources, malheureusement insuffisantes.

Bien que presque totalement ignoré dans le monde anglo-saxon, le livre phare de Suvorov est rapidement devenu un best-seller sans précédent en Russie, en Allemagne et dans de nombreuses autres parties du monde, et avec plusieurs volumes de suivi, ses cinq millions d’exemplaires imprimés l’ont établi l’historien militaire le plus lu dans l’histoire du monde. Dans le même temps, les médias et les milieux universitaires de langue anglaise ont scrupuleusement maintenu le black-out complet du débat mondial en cours, aucune maison d’édition ne souhaitant même publier une édition anglaise des ouvrages de Suvorov jusqu’à ce qu’un éditeur de la prestigieuse Naval Academy Press lève enfin l’embargo près de deux Des décennies plus tard.

Bien que l’hypothèse Suvorov ait inspiré des décennies de débats universitaires féroces et ait fait l’objet de conférences internationales, elle a été scrupuleusement ignorée par nos auteurs anglophones, qui n’ont fait aucune tentative sérieuse de défendre leur récit traditionnel et réfutent la vaste accumulation de preuves convaincantes sur lesquelles reposent. c’est basé. Cela me porte à penser que l’analyse de Suvorov est probablement correcte.

Il y a dix ans, un écrivain solitaire a attiré mon attention pour la première fois sur les recherches novatrices de Suvorov et, en tant qu’émigré esclave russe vivant en Occident, il n’était guère favorable au dictateur allemand. Mais il a clôturé sa revue avec une déclaration remarquable:

Par conséquent, si l’un de nous est libre d’écrire, de publier et de lire ceci aujourd’hui, il s’ensuit que, dans une partie non négligeable, notre gratitude doit aller à Hitler. Et si quelqu’un veut m’arrêter pour avoir dit ce que je viens de dire, je ne cache pas où je vis.

 

Depuis près de trente ans, nos médias anglophones ont presque totalement supprimé toute discussion sérieuse sur l’hypothèse Suvorov, ce qui est loin d’être le seul aspect important de l’histoire soviétique à avoir été dissimulé à l’attention du public. En effet, sur certaines questions cruciales, les faussetés et les distorsions se sont considérablement accrues plutôt que diminuées au fil des décennies. Aucun exemple n’est plus évident que dans les tentatives en cours pour dissimuler le rôle énorme joué par les Juifs dans la révolution bolchevique et le communisme mondial en général. Comme je l’ai écrit l’année dernière :

Dans les premières années de la révolution bolchevique, presque personne ne remettait en question le rôle prépondérant des Juifs dans cet événement, ni leur prépondérance similaire dans les prises de contrôle bolcheviques finalement infructueuses en Hongrie et dans certaines parties de l’Allemagne. Par exemple, l’ancien ministre britannique Winston Churchill, en 1920, dénonçait les «Juifs terroristes» qui s’étaient emparés du contrôle de la Russie et d’autres parties de l’Europe, notant que «la majorité des personnalités sont juives» et affirmant que «dans les institutions soviétiques, la prédominance des Juifs est encore plus étonnant », tout en déplorant les horreurs infligées par ces Juifs aux souffrants Allemands et Hongrois.

De même, le journaliste Robert Wilton, ancien correspondant du Times de Londres en Russie , a fourni un résumé très détaillé du rôle énorme joué par les Juifs dans son livre de 1918, Russia’s Agony et dans le livre de 1920, Les derniers jours des Romanov , bien que ce soit l’un des chapitres les plus explicites du ce dernier a apparemment été exclu de l’édition en langue anglaise . Peu de temps après, les grands médias ont largement relaté les faits concernant l’énorme soutien financier apporté aux bolcheviks par des banquiers internationaux tels que Schiff et Aschberg.

Les Juifs et le communisme étaient tout aussi étroitement liés en Amérique et, pendant des années, le journal communiste le plus diffusé de notre pays a été publié en yiddish . Quand ils furent finalement relâchés, les décryptages de Venona démontrèrent que même dans les années 1930 et 1940, une fraction remarquable des espions communistes américains était issue de cette ethnie.

Une anecdote personnelle tend à confirmer ces archives historiques sèches. Au début des années 2000, j’ai déjeuné avec un informaticien âgé et très éminent, avec lequel je devenais un peu amical. En parlant de ceci et de cela, il a mentionné que ses deux parents étaient des communistes zélés et, vu son nom irlandais évident, j’ai exprimé ma surprise en disant que je pensais que presque tous les communistes de cette époque étaient juifs. Il a dit que c’était effectivement le cas, mais bien que sa mère ait une telle origine ethnique, son père n’en avait pas, ce qui en faisait une exception très rare dans leurs cercles politiques. En conséquence, le parti avait toujours cherché à lui attribuer un rôle public aussi important que possible simplement pour prouver que tous les communistes n’étaient pas juifs et, bien qu’il obéisse à la discipline du parti,

Cependant, une fois que le communisme est tombé en disgrâce dans l’Amérique des années 1950, presque tous les principaux «Red Baiters», tels que le sénateur Joseph McCarthy, ont déployé des efforts considérables pour occulter la dimension ethnique du mouvement qu’ils combattaient. En effet, de nombreuses années plus tard, Richard Nixon parlait en privé de la difficulté que lui et d’autres enquêteurs anti-communistes avaient eu à faire pour tenter de se concentrer sur les cibles des Gentils, étant donné que presque tous les espions soviétiques présumés étaient juifs. l’antisémitisme a provoqué une tempête dans les médias alors même que ses propos impliquaient manifestement le contraire.

Ce dernier point est important, puisqu’une fois que les archives historiques ont été suffisamment blanchies ou réécrites, toute trace persistante de la réalité originale qui survit est souvent perçue comme une illusion bizarre ou dénoncée comme une «théorie du complot». Des pages amusantes de Wikipedia fournissent un article entier de 3 500 mots attaquant la notion de «bolchevisme juif» en tant que «canard antisémite».

Dans un article ultérieur , j’ai résumé plusieurs des nombreuses sources décrivant cette réalité évidente:

Entre-temps, tous les historiens savent parfaitement que les dirigeants bolcheviks étaient très majoritairement juifs, trois des cinq révolutionnaires nommés par Lénine étant ses successeurs plausibles. Bien que seulement environ 4% de la population russe était juive, il y a Vladimir Poutine quelques années ont déclaré que les Juifs constituaient peut – être 80-85% du début du gouvernement soviétique , une estimation pleinement conforme aux revendications contemporaines de Winston Churchill , Times de Londrescorrespondant Robert Wilton et les officiers du renseignement militaire américain . Livres récents de Alexander Solzhenitsyn , Yuri Slezkine et d’ autresont tous peint un tableau très similaire. Et avant la Seconde Guerre mondiale, les Juifs demeuraient énormément surreprésentés dans la direction communiste, dominant notamment l’administration du Goulag et les plus hauts rangs du redouté NKVD.

L’aspect le plus explosif et le plus réprimé des relations étroites entre juifs et communistes est probablement l’affirmation selon laquelle Jacob Schiff et d’autres banquiers juifs internationaux étaient parmi les principaux bailleurs de fonds de la révolution bolchevique. J’ai passé presque toute ma vie à considérer ces vagues rumeurs comme des absurdités tellement évidentes qu’elles ne faisaient que démontrer l’antisémitisme lunatique infestant les régions inférieures des mouvements anticommunistes d’extrême droite, confirmant ainsi pleinement le thème du célèbre livre de Richard Hofstadter, The Paranoid Style. dans la politique américaine . En fait, les accusations de Schiff étaient tellement ridicules qu’elles n’ont jamais été mentionnées dans la centaine de livres sur l’histoire de la révolution bolchevique et du communisme soviétique que j’ai lus dans les années 1970 et 1980.

Par conséquent, cela a été un choc énorme lorsque j’ai découvert que les affirmations étaient non seulement probablement correctes, mais quasi universellement acceptées comme telles tout au long de la première moitié du vingtième siècle.

Par exemple, La «menace juive» de Joseph W. Bendersky résume ses années de recherche archivistique et documente le fait que le soutien financier de Schiff aux bolcheviks était largement relaté dans les dossiers du renseignement militaire américain de l’époque, le renseignement britannique étant dans la même position. L’étude de Kenneth D. Ackerman en 2016, Trotsky, réalisée à New York en 1917,décrit à peu près le même matériel. En 1925, le British Guardian a publié cette information qui a rapidement été largement discutée et acceptée au cours des années 1920 et 1930 par de nombreux grands médias internationaux. Le volume hagiographique de 1991 de Naomi W. Cohen, Jacob Schiff consacre plusieurs pages à résumer les diverses histoires des liens étroits bolcheviques de Schiff, publiées auparavant dans de grands périodiques américains.

Presque un siècle après les événements en discussion, ces trois auteurs juifs rejettent avec désinvolture les nombreux témoignages d’observateurs hautement crédibles – officiers de renseignement américains et britanniques et journalistes internationaux de premier plan – comme une simple démonstration du caractère délirant de l’antisémitisme extrême. qui avait infecté une si grande partie du monde à cette époque révolue. Cependant, les historiens les plus sérieux accordent certainement beaucoup plus d’importance aux preuves contemporaines qu’aux opinions personnelles de ces écrivains qui rassemblent ces preuves matérielles de génération en génération.

Henry Wickham Steed était l’un des plus grands journalistes de son époque et il avait été rédacteur en chef du Times of London , le journal le plus réputé au monde. Quelques années après sa retraite, il publia ses longs mémoires personnels, maintenant en ligne , qui contiennent les passages très intrigants suivants:

De puissants intérêts financiers internationaux étaient à l’œuvre en faveur de la reconnaissance immédiate des bolchévistes. La proposition anglo-américaine de janvier de convoquer des représentants bolchévistes à Paris au début de la Conférence de la paix était en grande partie à l’origine de ces influences. Cette proposition avait échoué après avoir été transformée en une proposition de conférence avec les bolchévistes à Prinkipo. Le célèbre banquier américain juif, M. Jacob Schiff, était réputé soucieux de faire reconnaître les bolchévistes…

… Les principaux moteurs étaient Jacob Schiff, Warburg et d’autres financiers internationaux, qui souhaitaient avant tout renforcer les bolchévistes juifs afin de garantir un champ à l’exploitation allemande et juive de la Russie.

La propre famille de Schiff a ensuite confirmé cette histoire largement acceptée. Le 3 février 1949, la colonne Knickerbocker du New York Journal-American , alors l’un des principaux journaux de la ville, rapporta le compte-rendu suivant: «Aujourd’hui, le petit-fils de Jacob, John Schiff, estime que le vieil homme a coulé environ 20 000 000 dollars pour la finale. triomphe du bolchevisme en Russie ». La valeur actuelle du chiffre cité est probablement de l’ordre de 2 milliards de dollars, une somme très substantielle.

En dépit de cet énorme volume de preuves convaincantes, le nom de Schiff, pendant un demi-siècle au plus, a presque entièrement disparu de tous les textes dominants sur le communisme soviétique. Comme je l’ai écrit l’année dernière:

En 1999, l’Université de Harvard a publié l’édition anglaise du Black Book of Communism , dont les six coauteurs ont consacré 850 pages à documenter les horreurs infligées au monde par ce système obsolète, qui avait fait 100 millions de morts. Je n’ai jamais lu ce livre et j’ai souvent entendu dire que le dénombrement présumé aurait été largement contesté. Mais pour moi, le détail le plus remarquable est que lorsque j’examine l’index des 35 pages, je constate une profusion d’entrées pour des individus totalement obscurs, dont les noms sont certainement inconnus de tous, à l’exception du spécialiste le plus érudit. Jacob Schiff, le banquier juif de renommée mondiale qui a apparemment financé la création du système dans son ensemble, n’a pas d’entrée. Ni un pour Olaf Aschberg, le puissant banquier juif en Suède,qui a joué un rôle si important en fournissant aux bolcheviks une ligne de vie financière pendant les premières années de leur régime menacé, et a même fondé la première banque internationale soviétique .

 

Peut-être que l’extrême prudence et le silence timoré de presque tous les historiens occidentaux sur ces éléments sensibles de la Seconde Guerre mondiale et de la révolution bolchevique ne devraient pas nous surprendre totalement étant donné les risques professionnels et personnels auxquels ils pourraient être exposés s’ils s’éloignaient de l’orthodoxie.

Prenons l’exemple très parlant de David Irving. Au cours de la première moitié de sa carrière professionnelle, ses rangées de best-sellers largement traduits et ses millions de livres imprimés l’ont probablement établi comme l’historien britannique des cent dernières années ayant le plus grand succès sur le plan international. compréhension du conflit européen et des forces politiques qui le sous-tendent. Mais comme il a démontré à plusieurs reprises son manque de respect pour l’orthodoxie officielle, il a attiré de nombreux ennemis puissants, qui ont finalement ruiné sa réputation, l’ont conduit à la faillite personnelle et ont même organisé son emprisonnement. Au cours du dernier quart de siècle, il est devenu de plus en plus un non-personnage, avec les quelques mentions occasionnelles de son nom dans les médias. invoqués de la même manière talismanique que les références à Lucifer ou à Belzébuth.

Si un historien d’une stature et d’un succès aussi gigantesques pouvait être si faible, quel savant universitaire ordinaire oserait-il risquer un destin similaire? Voltaire a fait remarquer que tirer de temps en temps sur un amiral est un excellent moyen d’encourager les autres.

La destruction de la brillante carrière d’Irving a été perpétrée par des activistes juifs, scandalisés par le traitement équilibré qu’il a réservé à Hitler et par son engagement continu à enquêter sur de nombreux mythes largement acceptés de la guerre, qu’il espérait remplacer par ce qu’il a appelé la «vraie histoire». . ” Dans l’introductionde sa nouvelle édition de Hitler’s War , il raconte comment un journaliste du magazine Time dînait avec lui à New York en 1988 et remarqua:“ Avant de venir, j’ai lu les coupures de presse qui vous portaient. Jusqu’à la guerre d’Hitler, vous ne pouviez pas vous tromper, vous étiez le chouchou des médias. après cela, ils ont accumulé la boue sur vous. « 

Comme Irving le savait certainement, la diffamation excessivement sévère des dirigeants ennemis en temps de guerre n’est pas chose rare. Bien qu’il ait été largement oublié aujourd’hui, pendant la majeure partie de la Première Guerre mondiale et pendant des années, le monarque régnant en Allemagne, Kaiser Wilhelm, a été largement décrit dans les pays alliés comme un monstre assoiffé de sang, l’un des hommes les plus pervers qui ait jamais vécu. Cette vilification a eu lieu malgré le fait que Wilhelm ait été le petit-fils aîné bien-aimé de la reine britannique Victoria, qui, selon certains récits, serait mort dans ses bras.

De plus, bien que la propagande alliée décrivait régulièrement Wilhelm comme un belliciste impitoyable, il avait en réalité évité d’impliquer l’Allemagne dans un seul conflit militaire majeur au cours des vingt-cinq premières années de son règne, alors que la plupart des autres grandes puissances mondiales avaient mené une ou plusieurs guerres. pendant cette même période. En effet, j’ai récemment découvert que seulement un an avant le début des tirs des Guns of August, le New York Times avait publié un long profil marquant le premier quart de siècle de son règne et l’avait loué comme l’un des principaux artisans de la paix du monde:

Maintenant… il est reconnu partout comme le plus grand facteur de paix que notre temps puisse montrer. Nous entendons dire que c’est lui qui a encore et encore jeté le poids de sa personnalité dominante, appuyée par la plus grande organisation militaire du monde – une organisation créée par lui-même – dans la balance pour la paix là où la guerre s’attaquait en Europe. « ( » Guillaume II, roi de Prusse et empereur allemand, Kaiser, 25 ans de souveraineté, salué comme pacificateur en chef « , New York Times , 8 juin 1913)

Ce bref extrait de la revue Times soulève un autre problème que je n’ai jamais vu mentionné. Au cours des années 2000, j’ai consacré une grande partie de ma vie à la numérisation et à la mise à disposition des archives complètes de centaines de publications parmi les plus importantes en Amérique au cours des 150 dernières années. Lorsque j’ai jeté un coup d’œil sur le contenu de cette publication, j’ai graduellement remarqué quelque chose d’étrange. Bien que le monde anglophone d’aujourd’hui se réfère invariablement au souverain allemand du temps de la guerre comme à «Kaiser Wilhelm», ce n’était que rarement le cas avant le déclenchement de la guerre, alors qu’il était généralement connu sous le nom de «Empereur William». on parle toujours de «Frédéric le Grand» plutôt que de «Friedrich der Grosse».

Mais il est évidemment beaucoup plus facile de mobiliser des millions de citoyens pour qu’ils meurent dans des tranchées boueuses afin de vaincre un monstrueusement «Kaiser» que le «bon empereur William», cousin germain des monarques britannique et russe. Le lecteur NGram de Google Books indique très clairement le moment choisi pour le changement. La pratique anglophone a évolué, la Grande-Bretagne devenant de plus en plus hostile à l’égard de l’Allemagne, en particulier après le déclenchement de la guerre. Mais «Kaiser Wilhelm» n’a éclipsé «l’empereur Guillaume» de façon permanente, après que l’Allemagne soit redevenue un ennemi probable dans les années qui ont immédiatement précédé la Seconde Guerre mondiale.

Les publications actuelles de la période révèlent également de nombreux faits discordants sur la Première Guerre mondiale, des problèmes bien connus des spécialistes, mais qui sont rarement abordés dans nos manuels classiques, et qui sont relégués à une peine simple ou même à deux. Par exemple, en dépit de ses succès militaires considérables, l’Allemagne a lancé un important effort de paix à la fin de 1916 pour mettre fin à la guerre dans l’impasse par des négociations et éviter ainsi les océans d’un bain de sang supplémentaire. Cependant, cette proposition a été farouchement rejetée par les puissances alliées et leurs défenseurs dans les pages des principaux périodiques du monde, car ils restaient fermement attachés à une ultime victoire militaire.

La fièvre de guerre était certainement encore très forte cette même année en Grande-Bretagne, première puissance alliée. Lorsque d’éminents défenseurs de la paix tels que Bertrand Russell et Lord Loreborn ont demandé instamment la fin négociée des combats et ont été fortement appuyés par le rédacteur en chef de l’ économistelondonien influent , ils ont été vilipendés et ce dernier a été contraint de démissionner. ED Morel, un autre ardent défenseur de la paix, a été emprisonné pour son activisme dans des conditions si dures qu’il en a été victime de façon irréversible et l’a conduit à la mort à l’âge de 51 ans, quelques années après sa libération.

En tant qu’excellent antidote à notre compréhension extrêmement déformée des sentiments de la guerre et de la politique européenne intérieure qui a engendré le conflit, je recommanderais vivement le texte de L’Europe d’aujourd’hui de Lothrop Stoddard, l’un des intellectuels les plus influents de l’Amérique. Écrit avant que les États-Unis n’entrent dans le conflit, l’ouvrage fournit le genre de détachement scientifique remarquable qui deviendrait bientôt presque impossible.

 

Bien que la représentation démoniaque de l’Allemand Kaiser fût déjà remplacée par un traitement plus équilibré quelques années après l’armistice et disparue après une génération, aucun processus similaire ne s’est produit dans le cas de son successeur à la Seconde Guerre mondiale. En effet, Adolf Hitler et les nazis semblent occuper une place beaucoup plus grande dans notre paysage culturel et idéologique qu’aujourd’hui, au lendemain de la guerre, leur visibilité augmentant alors même qu’ils s’éloignaient dans le temps, une étrange violation de la normale lois de la perspective. Je soupçonne que les conversations informelles au dîner sur les problèmes de la Seconde Guerre mondiale que j’avais avec mes camarades de Harvard College au début des années 80 seraient totalement impossibles aujourd’hui.

Dans une certaine mesure, la transformation de «la bonne guerre» en une religion laïque, avec ses monstres et ses martyrs désignés, peut être analogue à ce qui s’est passé lors de la chute de l’Union soviétique, lorsque l’échec évident de son système économique a obligé le gouvernement à se tourne de plus en plus vers les célébrations sans fin de sa victoire dans la Grande Guerre patriotique en tant que principale source de sa légitimité. Les salaires réels des travailleurs américains ordinaires stagnent depuis cinquante ans et la plupart des adultes disposent de moins de 500 dollars d’économies disponibles . Cet appauvrissement généralisé pourrait forcer nos propres dirigeants à adopter une stratégie similaire.

Mais je pense qu’un facteur beaucoup plus important a été la croissance étonnante du pouvoir juif en Amérique, qui était déjà assez considérable il y a quatre ou cinq décennies, mais qui est maintenant devenue absolument écrasante, que ce soit en politique étrangère, en finance ou dans les médias. 2% de minorités exerçant un contrôle sans précédent sur la plupart des aspects de notre société et de notre système politique. Seule une fraction des Juifs américains possède des croyances religieuses traditionnelles. Le double culte de l’État d’Israël et de l’Holocauste a donc permis de combler ce vide, les individus et les événements de la Seconde Guerre mondiale constituant de nombreux éléments centraux du mythe.cela sert à unifier la communauté juive. Et comme conséquence évidente, aucun personnage historique ne se classe plus haut dans la démonologie de cette religion laïque que le légendaire Fuhrer et son régime nazi.

Cependant, les croyances fondées sur le dogme religieux s’écartent souvent fortement de la réalité empirique. Les druides païens peuvent vénérer un chêne particulier et prétendre qu’il contient l’âme de leur dryade tutélaire; mais si un arboriste exploite l’arbre, sa sève peut sembler être celle d’un autre.

Notre doctrine officielle actuelle décrit l’Allemagne nazie d’Adolf Hitler comme l’un des régimes les plus cruels et les plus agressifs de l’histoire du monde, mais à l’époque, ces faits saillants avaient apparemment échappé aux dirigeants des nations avec lesquelles elle était en guerre. L’opération Pike fournit une énorme quantité de documents d’archives concernant les discussions internes secrètes des autorités gouvernementales et militaires britanniques et françaises, et tout laisse à penser qu’ils considèrent leur adversaire allemand comme un pays parfaitement normal et qu’il est peut-être parfois regretté de les avoir regrettés. d’une certaine manière, ils se sont impliqués dans une guerre majeure pour un petit conflit à la frontière polonaise.

Bien que nos histoires habituelles ne l’admettent jamais, le chemin réel vers la guerre semble avoir été très différent de ce que la plupart des Américains croient. De nombreuses preuves documentaires émanant de responsables polonais, américains et britanniques bien informés démontrent que la pression de Washington était le facteur clé du déclenchement du conflit européen. En effet, les principaux journalistes et intellectuels américains de l’époque, tels que John T. Flynn et Harry Elmer Barnes, avaient publiquement déclaréils craignaient que Franklin Roosevelt ne cherche à fomenter une guerre européenne majeure dans l’espoir de le sauver de l’échec économique apparent de ses réformes du New Deal et peut-être même de lui fournir une excuse pour briguer un troisième mandat sans précédent. Etant donné que c’est exactement ce qui s’est finalement passé, de telles accusations sembleraient difficilement totalement déraisonnables.

Et dans un contraste ironique avec les échecs nationaux de FDR, propres succès économiques ont été énormes, une comparaison frappante de Hitler puisque les deux dirigeants étaient arrivés au pouvoir dans quelques semaines d’ intervalle au début de 1933. Comme iconoclaste Cockburn gauchiste Alexander a déjà fait remarquer dans 2004 Colonne Counterpunch :

Lorsque Hitler est arrivé au pouvoir en 1933, le taux de chômage était de 40%. La reprise économique s’est faite sans la stimulation des dépenses en armements… Il existait de vastes travaux publics tels que les autoroutes. Il a prêté peu d’attention au déficit ou aux protestations des banquiers à propos de sa politique. Les taux d’intérêt ont été maintenus bas et, bien que les salaires aient été indexés, le revenu familial a augmenté en raison du plein emploi. En 1936, le chômage était tombé à 1%. Les dépenses militaires allemandes sont restées faibles jusqu’en 1939.

Non seulement Bush, mais Howard Dean et les démocrates pourraient tirer quelques leçons de politique économique de ce débutiste, le keynésien Hitler.

En ressuscitant une Allemagne prospère alors que presque tous les autres pays restaient enlisés dans la Grande Dépression, Hitler avait suscité des éloges de la part d’individus de tout le spectre idéologique. Après une visite prolongée en 1936, David Lloyd George, l’ancien Premier ministre britannique pendant la guerre, loua de manière complète le chancelier comme étant « le George Washington d’Allemagne », un héros national de la plus haute stature. Au fil des ans, j’ai vu des affirmations plausibles dire ici et là que dans les années 1930, Hitler était largement reconnu comme le leader national le plus populaire et le plus prospère au monde, et le fait qu’il ait été choisi comme l’ homme de l’année 1938 par Time Magazine pour soutenir cette croyance.

Seuls les Juifs internationaux étaient restés intensément hostiles à Hitler, scandalisés par ses efforts pour déloger la population juive allemande à 1% de la mainmise qu’ils avaient acquise sur les médias et les finances allemandes, et diriger le pays dans le meilleur intérêt de la majorité allemande à 99%. Un parallèle récent frappant a été l’énorme hostilité de Vladimir Poutine après avoir évincé la poignée d’oligarques juifs qui avaient pris le contrôle de la société russe et appauvri la majeure partie de la population. Poutine a tenté de pallier cette difficulté en s’alliant à certains éléments juifs. Hitler semble en avoir fait de même en approuvant le partenariat économique nazi-sioniste., qui jettent les bases de la création de l’État d’Israël et font de ce fait partie de la faction sioniste juive, petite mais en pleine croissance.

À la suite des attentats du 11 septembre, les néoconsultants juifs ont condamné l’Amérique à la désastreuse guerre en Irak et à la destruction du Moyen-Orient qui en a résulté, les têtes parlantes de nos téléviseurs affirmant sans cesse que «Saddam Hussein est un autre Hitler». , nous entendons régulièrement répéter le même slogan dans diverses versions modifiées, en nous disant que «Mouammar Kadhafi est un autre Hitler» ou «Mahmoud Ahmadinejad est un autre Hitler» ou «Vladimir Poutine est un autre Hitler» ou même «Hugo Chavez est un autre Hitler. . »Au cours des dernières années, nos médias américains ont été assaillis sans répit en affirmant que« Donald Trump est un autre Hitler ».

Au début des années 2000, j’ai évidemment reconnu que le dirigeant de l’Iraq était un tyran sévère, mais j’ai ri de la propagande absurde des médias, sachant parfaitement que Saddam Hussein n’était pas Adolf Hitler. Mais avec la croissance constante d’Internet et la disponibilité des millions de pages de périodiques fournies par mon projet de numérisation, j’ai été assez surpris de découvrir aussi progressivement qu’Adolf Hitler n’était pas un Adolf Hitler.

Il ne serait peut-être pas tout à fait correct de prétendre que Franklin II Roosevelt cherchait à échapper à ses difficultés intérieures en organisant une grande guerre européenne contre l’Allemagne nazie prospère et pacifiste d’Adolf Hitler. Mais je pense que cette image est probablement un peu plus proche de la réalité historique réelle que l’image inversée que l’on trouve plus communément dans nos manuels.

Lecture connexe:

 

La série américaine Pravda

Cacher 438 commentaires Laisser un commentaire

Des commentateurs à ignorer … à suivre uniquement endossés

Source : American Pravda: Comment Hitler a sauvé les alliés, par Ron Unz – The Unz Review

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s