Quel sang, quel trésor? – Consortiumnews

Quel sang, quel trésor?

Les hauts responsables américains ne trouvent pas de sortie à une guerre sans fin, écrit William J. Astore pour TomDispatch.

Par  William J. Astore
TomDispatch.com

« V eni, Vidi, Vici« , s’est vanté Julius Caesar, l’un des plus grands capitaines militaires de l’histoire. « Je suis venu, j’ai vu, j’ai vaincu. »

La secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, s’est fait l’écho de ce dicton célèbre en résumant l’intervention militaire de l’administration Obama en Libye en 2011 – avec une légère modification. «Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort», a-t-elle  déclaré  en riant à propos du meurtre de Mouammar Kadhafi, le dirigeant autocratique de ce pays. Notez ce qu’elle a oublié, cependant: la partie  » vici  » ou victoire. Et comme elle avait raison de le faire, les invasions, occupations et interventions de Washington en Afghanistan, en Irak, en Libye et ailleurs au cours de ce siècle n’ont jamais donné lieu à une faible victoire décisive et  durable .

«L’échec n’est pas une option» était le mot clé cinglant du film de 1995 pour le sauvetage spectaculaire de la mission et de l’équipe de Apollo 13 en 1970, mais si un tel film devait être tourné sur les guerres américaines et leurs résultats moins que vicieux aujourd’hui, la phrase devrait être corrigée à la manière clintonienne pour se lire comme suit: «Nous sommes venus, nous avons vu, nous avons échoué. »

Les guerres sont des entreprises risquées, destructrices et imprévisibles. Il serait donc peu surprenant que les dirigeants militaires et civils américains échouent parfois dans leurs efforts martiaux sans fin, malgré la supériorité écrasante en puissance de feu de «la plus grande des  armées du  monde ». Voici la question: pourquoi? toutes les guerres américaines de ce siècle ont-elles pris feu et que ces dirigeants ont-ils appris de ces échecs répétitifs?

Les éléments de preuve dont nous disposions suggèrent que, du moins pour nos hauts responsables militaires, la réponse serait: rien du tout.

Commençons par le général David Petraeus, il de « la montée »renommée dans la guerre en Irak. Bien sûr, il tomberait brièvement en grâce  en 2012 , alors qu’il était directeur de la CIA, grâce à une liaison avec son biographe avec lequel il partageait de manière inappropriée des informations hautement classifiées. En  2007, lorsqu’il a  gravi les échelons en Irak, le «roi David» (comme il était alors surnommé) était largement considéré comme un exemple parmi les meilleurs et les plus brillants de l’Amérique. Il était un soldat-érudit avec un doctorat de Princeton, un  » insurgé « général avec le moyen idéal – une renaissance des techniques de contre-insurrection de l’ère vietnamienne – pour stabiliser l’Iraq envahi et occupé. Il était l’homme à arracher la victoire de la défaite imminente. (Vous parlez d’une fable non digne d’Ésope!)

Petraeus évalue un soldat de l'armée nationale afghane au camp Dwyer, dans la province du sud de Helmand, en mai 2011. (Sgt Jesse Stence)

Petraeus évalue un soldat de l’armée nationale afghane au camp Dwyer, dans le sud de la province d’Helmand, en mai 2011. (Sgt Jesse Stence)

Bien que retraité de l’armée depuis 2011, Petraeus reste en quelque sorte un pionnier en matière de pensée conventionnelle sur les guerres américaines au Pentagone, ainsi qu’à l’intérieur du Washington Beltway. Et malgré le bourbier en Afghanistan (qu’il avait un rôle important à jouer dans l’approfondissement), malgré les destructions massives en Irak (pour lesquelles il assumerait une part de responsabilité), malgré le chaos des États en faillite en Libye, il continue de bloquer sans cesse l’idée de poursuivre une guerre «durable» à jamais contre le terrorisme mondial; en d’autres termes, encore plus de la même chose.

Voici comment il le met généralement dans une interview récente :

«Je dirais que la lutte contre les extrémistes islamistes n’est probablement pas la fin de notre existence. Je pense que c’est une lutte générationnelle, qui nécessite un engagement soutenu de votre part.Mais bien sûr, vous ne pouvez le maintenir que s’il est viable en termes de dépense de sang et de trésor. « 

Son commentaire évoque une phrase de la Seconde Guerre mondiale sur le général  George S. Patton , également connu sous le nom de «vieux sang et courage». Certaines de ses troupes ont répondu à ce surnom de la manière suivante: oui, son courage, mais notre sang.Lorsque des hommes comme Petraeus mesurent la soutenabilité supposée de leurs guerres en termes de sang et de trésor, la première question devrait être: de qui est le sang, de quel trésor?

En ce qui concerne la guerre d’Afghanistan à Washington, qui en est à sa 18e année et qui ressemble de plus en plus à une défaite démoralisante, Petraeus admet que les forces américaines « n’ont jamais eu de stratégie de sortie ». continuer à atteindre nos objectifs… avec la réduction des dépenses en sang et en trésor ».

Pensez à cette formulation comme une version à l’envers du fameux « décompte en corps » de la guerre du Vietnam. Au lieu de chercher à maximiser le nombre de morts de l’ennemi, comme le général William Westmoreland l’a cherché de 1965 à 1968, Petraeus suggère que les États-Unis cherchent à limiter au maximum le nombre de leurs corps (ce qui se traduit par une attention minimale à la maison), tout en minimisant le «trésor  » dépensé. En gardant les dollars américains et les sacs mortuaires en damnant les Afghans  , la guerre, insiste-t-il, peut être maintenue non seulement pour quelques années, mais pour plusieurs générations. (Il cite les engagements de troupes de 70 ans envers l’OTAN et la Corée du Sud comme des modèles raisonnables.)

Parlez de l’absence d’une stratégie de sortie! Et il parle également d’une insurrection afghane persistante de « force industrielle » sans remarquer que les actions militaires américaines, notamment les frappes de drones et le  recours croissant  à la puissance aérienne, font de plus en plus de  civils morts , qui ne font que nourrir cette même insurrection. Pour lui, l’Afghanistan n’est guère plus qu’une «plate-forme» pour les opérations régionales de contre-terrorisme et il faut donc tout faire pour empêcher la plus grande des horreurs: le retrait trop rapide des troupes américaines.

En fait, il suggère que les forces irakiennes entraînées et approvisionnées par les États-Unis se sont  effondrées  en 2014, après avoir été attaquées par des groupes relativement restreints d’activistes de l’Etat islamique, précisément parce que les troupes américaines avaient été retirées trop rapidement. Il en sera de même si le président Trump répète cette « erreur » en Afghanistan. (De piètres démonstrations de la part de forces entraînées par les États-Unis ne prouvent jamais, bien sûr, la faillite de Washington, mais la nécessité de «maintenir le cap».)

La critique de Petraeus est en fait une version subtile du mythe dupoignardé dans le dos . Son principe sous-jacent est que l’armée américaine est toujours sur le point de réussir d’une génération à l’autre, que ce soit au Vietnam en 1971, en Irak en 2011 ou en Afghanistan en 2019, si seulement les États-Unis ne tiraient pas le tapis derrière eux sous l’impulsion de commandants irrésolus. en chef.

Bien sûr, tout cela n’a aucun sens. Commandée par nul autre que le général David Petraeus, la montée en puissance afghane   de 2009-2010 s’est avérée un échec lamentable puisque, finalement, son avancée en Irak a eu lieu en 2007. Les efforts américains pour former des forces indigènes fiables (peu importe où dans le Grand Moyen-Orient assailli et en Afrique) ont également constamment échoué.Pourtant, la réponse de Petraeus est toujours la même: davantage de soldats et de conseillers américains, d’entraînement, de bombardements et d’assassinats, le tout devant être répété à un niveau «durable» pour les générations à venir.

L’alternative, suggère-t-il, est trop terrible pour être envisagée:

« Vous devez faire quelque chose contre [l’extrémisme islamique] car sinon, ils vont cracher la violence, l’extrémisme, l’instabilité et un tsunami de réfugiés non seulement dans les pays voisins mais aussi … dans nos alliés d’Europe occidentale, sapant ainsi leur situation politique intérieure. »

Aucune mention ici de la façon dont les invasions américaines en Afghanistan et en Irak ont ​​propagé la destruction et finalement un «tsunami de réfugiés» dans toute la région. Aucune mention de lafaçon dont les interventions des États – Unis et les bombardements en Libye, la Syrie,  la Somalie , et d’ ailleurs l’ aide « crachent » la violence et de générer une série d’États défaillants.

Réfugiés d'Irak dans un centre administratif de Jordanie, février 2012) (ECHO / D.Cavini via Flickr)

Réfugiés d’Irak dans une installation jordanienne, février 2012.  (ECHO / D.Cavini via Flickr)

Et assez étonnamment, malgré son manque de moments de « vici », les médias américains considèrent toujours le   roi David comme le conseiller incontournable pour obtenir des conseils sur la manière de se battre et de gagner les guerres pour lesquelles il a tant perdu. Et juste au cas où vous voudriez commencer à vous inquiéter un peu, il offre maintenant de tels conseils sur des sujets encore plus dangereux.Il a commencé à commenter la nouvelle «guerre froide» qui a maintenant suscité Washington, une ère à venir – comme il le  dit si bien  – de «nouvelles rivalités entre grandes puissances» avec la Chine et la Russie, une ère, en fait, de «guerre à plusieurs domaines». « Cela pourrait s’avérer beaucoup plus difficile que » les capacités asymétriques des terroristes, des extrémistes et des insurgés que nous avons contrecarrés en Irak, en Syrie, en Afghanistan et dans divers autres pays, en particulier depuis le 11 septembre. « 

Pour Petraeus, même si le terrorisme islamique disparaissait demain et non plus dans plusieurs générations, l’armée américaine serait toujours engagée dans la menace suralimentée de la Chine et de la Russie. Je peux déjà entendre les caisses enregistreuses du Pentagone aller au ka-ching!

Et voici, à la fin, ce qui est le plus frappant dans les leçons de guerre de Petraeus: aucun concept de paix n’existe même dans sa version du futur. Au lieu de cela, que ce soit via le terrorisme islamique ou les grandes puissances rivales, les États-Unis sont confrontés à des menaces insolubles dans un avenir lointain. Accordez-lui un crédit pour une chose: si elle était adoptée, sa vision pourrait maintenir l’état de la sécurité nationale financé de la manière stupéfiante qu’il est en droit d’attendre depuis des générations, ou du moins jusqu’à épuisement des fonds et l’effondrement de l’empire américain.

Les leçons de deux généraux seniors de la guerre en Irak

David Petraeus reste le général américain le plus connu de ce siècle. Sa pensée, cependant, est tout sauf unique. Prenez deux autres généraux de l’armée américaine, Mark Milley et Ray Odierno, qui ont récemment contribué à l’histoire officielle de l’histoire de la guerre en Irak par l’Armée de terre.

Publié en  janvier dernier, l’histoire de l’opération «Iraqi Freedom» par l’armée est détaillée et controversée. Achevée en juin 2016, sa publication a été repoussée en raison de désaccords internes. Comme le  Wall Street Journal le  disait en octobre 2018: «Les hauts gradés [de l’armée] s’inquiétaient de l’impact que les critiques de l’étude pourraient avoir sur la réputation des officiers de premier plan et sur le soutien du Congrès pour le service». disponible sur le site Web du Army War College  .

La guerre en Irak a été marquée par le renversement de Saddam Hussein, un autocrate (et ancien allié des États-Unis), une déclaration rapide de « mission accomplie » par le président George W. Bush, puis la chute de ce pays dans l’occupation, l’insurrection, la guerre civile et le chaos. Qu’est-ce que l’armée aurait dû apprendre de tout cela? Le général Milley, aujourd’hui chef d’état-major de l’armée de terre etcandidat du président Trump  à la présidence du prochain chef des armées, décrit  clairement ses leçons:

«L’OIF [Opération Iraqi Freedom] rappelle sobrement que les avantages technologiques et les armes à distance ne peuvent à eux seuls rendre une décision; que la promesse de guerres courtes est souvent insaisissable; que les fins, les moyens et les moyens doivent être en équilibre; que notre armée doit comprendre le type de guerre dans lequel nous sommes engagés afin de nous adapter au besoin; que les décisions de guerre se produisent au sol dans la boue et la terre; et que des facteurs intemporels tels que l’action humaine, le hasard et la conviction de l’ennemi déterminent tous l’issue de la guerre. ”

Ce ne sont pas, en fait, des leçons. Ce sont des banalités militaires. Le camp avec les meilleures armes ne gagne pas toujours. Les guerres courtes peuvent devenir longues. L’ennemi a son mot à dire sur la manière dont la guerre est menée. Ce qui leur manque, c’est qu’aucun sens de la responsabilité de l’Armée pour la mauvaise gestion de la guerre en Irak ait été menée de façon si spectaculaire. En d’autres termes, mission accomplie pour le général Milley.

Le général Odierno, qui a commandé l’étude et servi en Iraq pendant 55 mois, ajoute encore plus d’encre en affirmant, comme Milley, que l’Armée de terre a tiré des leçons de ses erreurs et s’est adaptée, devenant encore plus agile et meurtrière. Voici mon résumé de ses «leçons»:

* La technologie supérieure ne garantit pas la victoire. Les compétences et les engins de guerre restent vitaux.

* Pour gagner une guerre d’occupation, les soldats doivent connaître l’environnement, y compris «les conséquences politiques et sociales locales de nos actions… Lorsque les conditions sur le terrain changent, nous devons être disposés à réexaminer les hypothèses qui sous-tendent notre stratégie et nos plans et à changer. Bien sûr si nécessaire, aussi douloureux soit-il », tout en développant de meilleurs« leaders stratégiques ».

* L’armée doit encore être élargie car la «puissance terrestre» est vitale et les troupes américaines ont été «surmenées par les engagements pris en Irak et en Afghanistan et la décision de limiter le nombre de nos troupes sur les deux théâtres a eu de graves conséquences opérationnelles».

* La guerre en Irak a mis en valeur une armée dotée d’une « étonnante » capacité « d’apprendre et de s’adapter au milieu d’une guerre que les États-Unis étaient sur le point de perdre. »

Les chars américains en patrouille à Bagdad, 14 avril 2003. (US Marine Corps, via Wikimedia.)

Les chars américains en patrouille à Bagdad, 14 avril 2003. (US Marine Corps, via Wikimedia.)

L’essentiel des «leçons» d’Odierno: l’armée a appris, adapté et vaincu.Par conséquent, il mérite les remerciements de l’Amérique et encore plus de tout, y compris de l’argent et des ressources pour mener les guerres futures avec encore plus de succès. Cependant, il y aurait une autre façon de lire ses leçons: une technologie surévaluée par l’armée, des compétences au combat manquaient, des tentatives de coopération avec les alliés et les forces irakiennes échouaient régulièrement, des responsables de l’armée manquaient des compétences nécessaires pour gagner qu’il était insensé de se lancer dans une guerre mondiale contre le terrorisme.

Sur ces échecs, ni Milley ni Odierno n’ont de valeur à dire, car ils se concentrent uniquement sur la manière de faire prévaloir l’armée dans les versions futures de telles guerres. Leur  critique limitée , bref, ne contribue guère à prévenir les catastrophes futures. À l’instar des réflexions de Petraeus, ils ne peuvent pas envisager un point final du processus – aucune victoire ne doit être célébrée, aucun retour en Amérique n’étant «un  pays  normal en temps normal». futur.

Le pays inconnu

Discuter de ces guerres futures – de, soit plus de la même – m’a rappelé le sixième  Star Trek  film,  « Le Undiscovered Country . »  Dans cet opéra spatial, qui est apparu en 1991 comme l’Union soviétique implose, la paix enfin éclate entre la Fédération quasi démocratique (think: USA) et l’empire belliqueux des Klingons (think: l’URSS).Même le capitaine de guerre implacable de la Fédération, James T. Kirk, apprend à contrecœur à enterrer le phaseur avec les «bâtards» klingons qui ont assassiné son fils.

À l’époque, j’étais jeune capitaine dans l’US Air Force et, avec l’apparente fin de la guerre froide, mes collègues et moi avons osé parler d’une paix sinon d’une paix éternelle, du moins d’une «paix» propre, et pas seulement d’une  étoile. Trek ’s – pays inconnu. Comme beaucoup à l’époque, même dans l’armée, nous attendions avec impatience ce que l’on appelait alors un «dividende de la paix».

Mais cette terre inconnue, que les Américains ont alors entrevue très brièvement, reste inexplorée à ce jour. La raison en est assez simple.Comme Andrew Bacevich le dit dans son livre  « Rupture de confiance», «Pour le Pentagone [en 1991], la paix constituait une menace concrète et imminente», ce qui impliquait de trouver de nouvelles menaces, des «États voyous» de toutes sortes. . Et trouvé qu’ils étaient.

Il n’est donc pas surprenant que les généraux américains aient si peu appris de la valeur réelle de leurs pertes du XXIe siècle. Ils continuent à voir un état de « guerre infinie » si nécessaire et sont aveugles à la manière dont une guerre sans fin et l’état de guerre en développement constant à Washington sont les ennemis de la démocratie.

La question n’est pas pourquoi ils pensent comme ils le font. La question est de savoir pourquoi tant d’Américains partagent leur vision. Le futur c’est maintenant. N’est-il pas temps que les États-Unis cherchent à envahir et à occuper entièrement une « terre » différente: un pays non découvert – un avenir – défini par la paix?

Lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d’histoire, William J. Astore est un  habitué de TomDispatchSon blog personnel est   » Bracing Views « . 

image_pdfimage_print

Source : Quel sang, quel trésor? – Consortiumnews

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :