Comment la politique l’emporte sur Intel lors du retrait du traité de Nuke entre les Etats-Unis et la Russie | Le conservateur américain

Comment la politique l’emporte sur Intel lors du retrait du traité Nuke entre les Etats-Unis et la Russie

Quels faits? Détruire les preuves derrière la « violation » des missiles de croisière à Moscou.

Le président russe Vladimir Poutine par Harold Escalona / shutterstock et le président Trump par une goutte de lumière / Shutterstock

Les États-Unis ont l’habitude de demander aux nations de prouver qu’elles sont négatives en ce qui concerne le respect des accords de maîtrise des armements, puis de les tenir pour responsables lorsqu’elles ne le font pas. Le manque d’intégrité résultant des réclamations américaines contre l’Irak concernant des armes de destruction massive et de l’ Iran et de son programme nucléaire en dit long sur la corruption de l’appareil politique américain. À présent, les États-Unis commettent à nouveau la même erreur en se retirant du traité INF, qu’ils prétendent avoir violé par la Russie .

«Un degré de confiance élevé est nécessaire avant que les États-Unis accusent publiquement une autre partie de violation d’un accord international.» Le directeur adjoint par intérim de l’Agence américaine pour le contrôle des armements et le désarmement (ACDA), Thomas Graham, a prononcé ces remarques au cours de son  témoignage. le Comité spécial permanent du renseignement de la Chambre des représentants en 1994. À cette époque, l’ACDA était le chef de file en matière de contrôle du respect des armements. La communauté du renseignement a soutenu la mission de l’ACDA consistant à prendre des décisions fermes en matière de conformité en fournissant les informations et analyses de renseignement nécessaires.

ACDA a été soutenu dans cet effort par le service de renseignement sur le contrôle des armements de la CIA, ou ACIS. ACIS a fourni un support de renseignement adapté aux exigences spécifiques en matière de contrôle de la conformité et de vérification découlant d’accords de maîtrise des armements tels que le Traité INF et le Traité sur la réduction des armes stratégiques (START). Ses compétences et son état d’esprit étaient différents de ceux du Centre de non-prolifération de la CIA, dont les objectifs étaient moins structurés et beaucoup plus nébuleux et nuancés. C’était une chose d’évaluer que le pays A exportait une technologie capable de soutenir l’enrichissement nucléaire vers le pays B; il était bien différent de déterminer que la Russie avait détruit ses silos jusqu’aux profondeurs prescrites par un traité.

Pour les premiers, il y avait beaucoup plus de latitude dans l’interprétation des données utilisées pour effectuer les évaluations. Cette dernière nécessitait un niveau de spécificité impitoyable et souvent difficile à atteindre.

Publicité

Il existait une synergie entre ACDA et ACIS qui s’étendait tout au long du cycle du renseignement. ACDA chargerait ACIS d’informations et d’analyses. Sur des questions plus techniques, ACDA travaillerait directement avec des organisations plus spécialisées au sein de la communauté du renseignement. ACDA, en tant qu’agence principale de contrôle des armements, était chargée de négocier des accords de contrôle des armements qui, selon Thomas Graham, « ont un niveau de vérifiabilité suffisant pour assurer un niveau de confiance acceptable en ce qui concerne le respect du droit par les autres parties ».

En tant que tel, ACDA devait être pleinement informé des capacités et des limites des ressources de renseignement américaines afin de leur permettre de satisfaire à des exigences spécifiques en matière de vérification de la conformité, ainsi que de comprendre les limites de ces informations. La synergie qui existait entre ACDA et ACIS a permis la mise en place d’une solide capacité de surveillance des traités, composée de systèmes de collecte techniques répondant aux besoins spécifiques des décideurs en matière de tâches.  

Mais en 1999, l’administration Clinton a dissous l’ACDA, fusionnant ses fonctions spécifiques de contrôle des armements dans un  bureau relevant du sous-secrétaire d’État aux Affaires du contrôle des armements et de la sécurité internationale. Cette consolidation a eu pour effet de diluer la relation entre les décideurs et la communauté du renseignement. Cette relation a encore été réduite lorsque, en 2001, la communauté du renseignement a entrepris une consolidation similaire, fusionnant ACIS et NPC pour créer le Centre de contrôle, de non-prolifération et de contrôle des armes,  WINPAC . Le fiasco des ADM en Irak est l’une des premières «réalisations» de WINPAC. Cela a été suivi de près par une performance peu impressionnante sur l’Iran,  marquéepar l’utilisation de faux documents, de sources humaines défectueuses dérivées degroupes d’opposition compromis et analyse erronée – bref, l’Irak sans guerre.

L’état d’esprit pour suivre la prolifération des armes de destruction massive est, de par sa nature même, différent de celui de la vérification des accords de maîtrise des armements. Le premier autorise les actions fondées sur la suspicion, tandis que le second impose un degré élevé de certitude. L’intégration de ces approches distinctes dans une structure bureaucratique singulière était une invitation à l’échec du renseignement, où les soupçons non corroborés se traduisaient en violations de facto d’une manière pratiquement impossible dans le cadre de l’ancienne relation ACDA-ACIS. Cette consolidation, plus que toute autre chose, représente la genèse de l’imbroglio actuel du Traité INF.

En 2007 ou 2008, des analystes du renseignement ont commencé à observer des activités indiquant que les Russes mettaient au point un nouveau missile balistique lancé au sol. Les informations de renseignement spécifiques restent classées, mais sur la base des informations peu connues, elles semblent inclure des images aériennes du centre de test de missiles Kapustin Yar, une télémétrie collectée lors de divers lancements de missiles et une surveillance toutes sources de l’acquisition d’armes russes. processus. Ce sont les outils de renseignement établis du commerce – et, comme les exemples de l’Irak et de l’Iran l’ont montré, ils peuvent être mal interprétés.  

Selon le directeur actuel du renseignement national , Dan Coats, la communauté du renseignement «évalue les missiles de croisière testés, fabriqués et déployés avec un rayon d’action prohibé par le Traité», a déclaré le système en question, le 9M729. Il a indiqué que le bureau d’études Novator était l’agence responsable et que le missile 9M729 ressemblait beaucoup aux autres missiles de croisière que Novator mettait au point à l’époque.

Selon Coats, « la Russie a mené le programme d’essais en vol d’une manière qui semblait délibérément conçue pour dissimuler la véritable nature de ses activités d’essais ainsi que la capacité du missile 9M729″.

Coats utilise avec prudence le  langage d’estimation , en particulier les termes «évalue» et «est apparue», qui indiquent clairement que les allégations américaines ne sont pas absolues, mais plutôt des suppositions analytiques. Cette conclusion est confortée par la déclaration finale de Coats: « La Russie a probablement supposé un développement parallèle – testé à partir du même site – et le déploiement d’autres missiles de croisière qui ne sont pas interdits par le traité INF fournirait une couverture suffisante pour sa violation INF. »

La déclaration de Coats montre clairement que Novator effectuait des tests simultanés de plusieurs systèmes similaires. Les informations de source ouverte confirment qu’au cours de la période considérée, il travaillait à la mise à niveau des systèmes de guidage et de contrôle du missile de croisière à lancement marin «Kaliber» 3M14, dont la  portée est bien supérieure à 2 500 km, mais en tant que système lancé à la mer n’est pas couvert par le traité INF, à l’instar du 9M729, un missile lancé au sol. En tant que tel, il est vraisemblable que la Russie ait testé le nouveau système de guidage et de contrôle de vol du missile 3M14, puis le même système sur le 9M729 (les systèmes de guidage ne sont pas couverts par le traité INF).

Il semble que le missile 9M729 déployé par la Russie ne soit probablement pasdoté de portées violant le traité INF. Les Russes ont fourni un affichage statiquede l’arme montrant que le système de propulsion du 9M729 était identique à celui du missile 9M728, qui fonctionne à des distances inférieures au seuil fixé par l’INF. En fait, la taille de l’ogive et la taille des systèmes de guidage et de contrôle de vol du 9M729 ont pour résultat une portée inférieure à celle du 9M728. La Russie a indiqué qu’elle était disposée à aller plus loin – peut-être en retirant le missile de sa cartouche de lancement scellée pour une évaluation plus technique par des spécialistes américains – afin de renforcer la conformité du 9M729.

Les États-Unis ont refusé de participer à un tel exercice. Andrea Thompson, l’actuelle sous-secrétaire chargée du contrôle des armements et de la sécurité internationale, a rencontré ses homologues russes en janvier 2019 avant la décision finale de se retirer du traité INF. « J’étais là pour écouter », a  noté Thompson , « mais mon objectif et le message de l’administration étaient clairs: la Russie devait retrouver le respect total et vérifiable du traité INF. » Selon Thompson, la seule solution acceptable était « le système vérifiable destruction du système de missile russe non conforme. « 

Homologue russe de Thompson, Sergueï Rybokov,  a répondu en notant , « De toute évidence, les États-Unis ne souhaitait plus obtenir notre réponse de fond à leurs questions. Cela nous montre une fois de plus que nos efforts en matière de transparence n’ont aucun impact sur les décisions prises par les États-Unis. Ils ont pris toutes leurs décisions il y a longtemps et attendent seulement que la Russie plaide coupable. « 

« Un degré de confiance élevé est nécessaire avant que les États-Unis accusent publiquement une autre partie de la violation d’un accord international. » Les propos de Thomas Graham ont le vent dans les voiles aujourd’hui. Rien dans le cas américain contre la Russie ne satisfait à cette norme. Au lieu de cela, les États-Unis semblent déterminés à suivre le même chemin que les échecs antérieurs du renseignement en Irak et en Iran. Cette fois, cependant, les conséquences résonneront au-delà du chaos régional. En tuant le traité INF fondé sur des renseignements erronés, les États-Unis risquent l’annihilation mondiale.

Scott Ritter est un ancien officier des services de renseignement du corps des Marines qui a mis en œuvre des traités sur le contrôle des armes dans l’ex-Union soviétique, dans le golfe Persique lors de l’opération Desert Storm et en Irak, supervisant le désarmement des ADM. Il est l’auteur de Dealbreaker: Donald Trump et Le dénouement de l’accord sur le nucléaire iranien (2018) de Clarity Press.

Contenu sponsorisé

Masquer 13 commentaires

13 réponses à Comment la politique l’emporte-t-elle sur Intel lors du retrait du traité sur le traité de Nuke entre les États-Unis et la Russie

  1. Dominance à spectre complet. Se conformer ou être détruit.

  2. Terry dit:

    OMG… Un site qui donne du sens du point de vue américain… Il est clair que les informations des États-Unis étaient incomplètes, mais ont néanmoins été détruites au bulldozer. Il n’est pas trop tard pour remédier à la situation. Il suffit d’appeler les Russes pour résoudre ce dilemme… Le monde sera plus sûr et vous en remerciera… ..

  3. Fayez Abedaziz dit:

    De plus, il y a quelque chose qui ne va pas mentalement, avec les gens qui sont arrivés là où ils sont, conseillant Trump. 
    Il serait très difficile de trouver des personnes aussi extrémistes que Bolton et Pompeo. 
    Bolton crie et prépare des guerres contre plusieurs nations. Pompeo est un gars, ivre de pouvoir, et Bolton et lui n’ont aucun problème à envoyer le fils ou la fille d’une famille américaine envahir les nations et y mourir. 
    Et la mort des gens dans ces nations.
    Je vous le dis, ces gars-là, comme Graham, sont débiles mentalement et je suis gentil. Pendant ce temps, nous avons les soi-disant représentants du peuple américain corrompus du Sénat et de la Chambre, qui tolèrent des propos alarmistes et des propos grossiers ainsi que des menaces d’imbéciles haineux tels que Pompeo et Bolton, etc. Les faits ne comptent plus pour l’élite dirigeante américaine et ils accusent donc la Russie de ceci et de cela. 
    Traduction: ils sont tellement délirants, ils pensent que la Russie et les autres pays qui veulent et pratiquent la diplomatie vont endurer les menaces et les mensonges. 
    Le problème de Trump, bien, deux d’entre eux: 
    il est ignorant de l’histoire et de la réalité de cette région du monde et de celle-là. 
    Et, il veut regarder et agir dur.
    Les idiots veulent détruire des nations et la famille américaine moyenne ne sait pas ce qui se passe réellement et avoir Bolton, Pompeo et les néo-conservateurs en charge de la politique militaire et étrangère des États-Unis est une grande tragédie pour un grand pays comme les États-Unis. Ted Cruz, Marco Rubio et d’autres sont une insulte aux Américains bien intentionnés et aux troupes américaines qui sont des patriotes naturels. Comment diable sommes-nous allés d’Ike et Kennedy à ces politiciens? 
    Cela n’a jamais été aussi grave pour l’Amérique, comme c’est le cas actuellement, entre les mains de personnes vraiment, vraiment mauvaises.

  4. le dépit dit:

    « Les États-Unis risquent l’annihilation globale »

    Tout cela fait entièrement aux USA. Le risque augmentera chaque année, la gauche extrême, qui contrôle de plus en plus tous les leviers du pouvoir, sont fondamentalement des fanatiques, leur irrationnalité et leur haine pure à l’égard de tout ce que la Russie signifie que nous sommes beaucoup plus exposés au risque d’une guerre nucléaire que jamais. la guerre froide.

  5. Tony dit:

    Comment sortir d’un traité:

    1. Accuser l’autre partie de le violer

    2. Évitez toute inspection sur place qui pourrait résoudre les problèmes

    3. Donner un ultimatum à l’autre partie, exigeant qu’elle agisse

    3. Laisser le traité et commencer une nouvelle course aux armements qui met les peuples du monde en grand danger

  6. THEVOICEOFREASON dit:

    «Les États-Unis ont l’habitude de demander aux nations de prouver un comportement négatif en ce qui concerne le respect des accords de maîtrise des armements, puis de les tenir pour responsables lorsqu’elles ne le font pas. « 
    C’est parce que Washington est brillant. Ils utilisent toujours un négatif pour obtenir leur chemin. Par exemple, Washington a demandé à l’Iraq de prouver qu’il n’avait pas d’armes de destruction massive. Eh bien, comment l’Iraq peut-il faire cela? La CSNU intervient après la première guerre du Golfe pour rechercher et détruire toutes les ADM existantes avant la seconde guerre du Golfe. Si cela ne satisfaisait pas Washington, rien ne le ferait. L’Iraq ne pouvait pas prouver qu’il n’avait pas d’armes de destruction massive et, par conséquent, Washington a utilisé ces armes comme prétexte pour les envahir.
    Demander aux pays étrangers de prouver qu’ils sont négatifs est un excellent moyen de les préparer à atteindre les objectifs et les désirs de Washington. Ce qui est malheureux, c’est qu’à maintes reprises, l’incapacité de Washington à mettre en œuvre ses objectifs et ses désirs s’éclate à la figure, avec des retombées et des conséquences inattendues comme l’essor de l’Iran.

  7. bgone dit:

    La réponse étouffée de nos «alliés» de l’UE à ce comportement effréné au détriment de leurs populations est révélatrice. Le Royaume-Uni a peut-être des liens avec l’UE, mais il ne rompra pas avec les États-Unis pour une raison aussi «sans importance» que le traité INF.

    Nos «partenaires» de l’OTAN feraient mieux de s’approvisionner en vassaline…

  8. Une lecture très intéressante et totalement crédible. Continue à exposer les mensonges, Scott!

    Cette ligne était très intéressante pour moi: «Mais en 1999, l’administration Clinton a dissous ACDA.

    Cela aurait fait de Clinton, et par extension d’Hillary, les chouchous de la CIA et des autres agences de renseignement qui devaient être contrôlés par ACDA.

    Publier une photo de couverture de Bill Clinton sur cet article me paraît sensé après avoir appris ce détail.

    LE CHEMIN VERS MASADA-HOLOCAUST II 
    Le 1er février 2019 
    https://ray032.com/2019/02/01/on-the-path-to-masada-holocaust-ii/

  9. Whine Merchant dit:

    Je n’aime pas tomber dans de fausses dichotomies concernant les deux principaux partis, mais le fait de savoir lequel de ces deux pays abuse de son tour à la Maison-Blanche pour pousser les complots et les idéologies surabondantes dans ce domaine particulier révèle un schéma assez clair.

  10. John Ashman dit:

    “Comment la politique TRUMPS”. Si désireux d’utiliser le mot «atout» que vous avez oublié comment l’utiliser correctement.

  11. Christian Chuba dit:

    Tout ce qui compte, c’est que les responsables gouvernementaux puissent affirmer que la Russie a violé le traité et que la presse le croira.

    Une personne écrivant au nom du gouvernement des États-Unis a tenté de prétendre que la présentation russe était une « directive erronée ».

    «La présentation était essentiellement un canular, selon un briefing classifié préparé par les services de renseignement américains» 
    https://www.thedailybeast.com/us-intelligence-russia-tried-to-con-the-world-with-bogus-missile ? 
    ref = scroll

    Je me sens mal à l’aise en citant quelque chose tiré de la « bête du quotidien » comme faisant partie de la guerre de l’information néo-conservatrice, mais qui aborde au moins la conférence de presse russe au lieu de l’ignorer.

    BTW était une négation catégorique de la conférence de presse russe. Ils n’ont présenté aucune information originale.

  12. Dieter Heymann dit:

    Citation: «De plus, il y a quelque chose de très faux, mentalement, avec les gens qui sont arrivés où ils sont, conseillant Trump.» 
    Non, ils ne sont pas « arrivés » d’une manière ou d’une autre. Ils sont arrivés là où ils sont parce que le président Trump a voulu qu’ils soient là où ils sont.

  13. Deacon Blue dit:

    Je ne pense pas que Trump « voulait » que Bolton, Pompeo et autres soient dans leurs postes actuels. Je pense que le président Trump a été informé que ces personnes devraient occuper ces postes. D’accord, certains diront peut-être qu’il a été «recommandé» au président Trump de choisir ces hommes ou de lui «suggérer fortement» de les sélectionner. Et une fois sélectionné, laissez-vous tranquille.

    (Quelqu’un peut-il visionner une vidéo du rassemblement de la campagne Trump où, après avoir déclaré qu’il était temps d’arrêter de jouer à World Policeman, Trump a soulevé la voix et a déclaré: « Et quand je serai élu président, je nommerai John Bolton en tant que conseiller pour la sécurité nationale! »

    Quoi qu’il en soit, trouvez qui a fait la suggestion – qui donne des ordres à un président (ou qui a un effet de levier sur un président) – et nous en apprendrons beaucoup sur l’État profond, et qui détient le vrai pouvoir dans notre pays.

Laisser une réponse

Votre adresse email ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués *

Commentaire

Nom *

Site Internet

 

https://accounts.google.com/o/oauth2/postmessageRelay?parent=https%3A%2F%2Fwww.theamericanconservative.com&jsh=m%3B%2F_%2Fscs%2Fapps-static%2F_%2Fjs%2Fk%3Doz.gapi.fr.bTwJYBR2Dcg.O%2Fam%3DwQ%2Frt%3Dj%2Fd%3D1%2Frs%3DAGLTcCN0YdG8Ztik9sX5akxD_FjAujdelg%2Fm%3D__features__#rpctoken=914416900&forcesecure=1

Source : Comment la politique l’emporte sur Intel lors du retrait du traité de Nuke entre les Etats-Unis et la Russie | Le conservateur américain

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :