MR en ligne | L’état et l’accumulation sous le capitalisme contemporain

La dette nationale Gill Ray (Crédit photo: Wikimedia Commons)

L’état et l’accumulation sous le capitalisme contemporain

Depuis les années 1970, le système mondial capitaliste a subi des transformations fondamentales à la fois dans sa structure et dans son cadre institutionnel. Cet article tente d’étudier l’interrelation entre les changements dans le processus d’accumulation capitaliste et la structure politique qui le soutient. Historiquement, le capitalisme développe des institutions et des idéologies qui justifient l’extraction de surplus et l’accumulation de capital. Au cours des dernières décennies du XXe siècle, la financiarisation du capitalisme a ouvert une nouvelle ère d’accumulation connue dans le monde universitaire sous le nom de néolibéralisme régi par le capital financier. (2)Cette nouvelle idéologie résulte du fait que la forme dominante de capital international a déplacé son centre de gravité du capital industriel au capital financier. Un nouveau cadre institutionnel accompagne ce changement. L’État, qui protégeait les intérêts du capital industriel, est maintenant irrémédiablement amoindri. À sa place, un nouveau type d’État est apparu, fondé sur l’idéologie néolibérale qui domine désormais les principales économies du monde. Le programme commun de cette idéologie consiste à déréglementer les économies nationales, à libéraliser les pratiques commerciales, à créer un marché mondial unique et à faciliter la libre circulation des produits de base et des capitaux au-delà des frontières nationales.

L’idéologie néolibérale suggère que le bien-être humain peut être amélioré en libérant la liberté et les compétences entrepreneuriales des individus au sein d’une structure économique et d’un cadre institutionnel spécifiques. Deux intellectuels de renom, Friedrich Hayek et Milton Freidman (ainsi que leurs suiveurs) ont formulé le credo néolibéral, qui a ensuite été mis en pratique par Ronald Reagan aux États-Unis et Margaret Thatcher en Angleterre. (3)La rhétorique mise à part, la véritable raison d’être du néolibéralisme est d’accélérer l’accumulation face au pouvoir croissant de la classe ouvrière et à la montée du bloc socialiste dans les années 1950. Thomas Piketty qualifie l’ère de Thatcher et Reagan de révolution conservatrice. Ses données montrent que, depuis les années 1970, les politiques néolibérales lancées par l’État ont accéléré le processus d’accumulation de capital. (4)

Le néolibéralisme est l’agenda actuel de la capitale financière internationale. Il a d’abord été mis en œuvre dans les pays développés en utilisant le pouvoir de l’État et un réseau institutionnel qui s’est ensuite étendu aux économies en développement d’Asie et d’Afrique. Des institutions internationales telles que l’Organisation mondiale du commerce (OMC), la Banque mondiale (BIRD) et le Fonds monétaire international (FMI) ont joué un rôle important en incitant les pays en développement à adopter le programme néolibéral. L’expérience récente montre que l’idéologie néolibérale ne domine pas seulement les sphères économique et politique des pays du tiers monde; elle façonne également leurs affaires culturelles et sociales en fonction des besoins du capital financier international. Le «club» néolibéral actuel est composé d’élites au pouvoir mondial. cadres et dirigeants de grandes entreprises; halls d’entreprises; célébrités et artistes de haut niveau; un sous-ensemble d’intellectuels; et, surtout, les bureaucrates d’État et les politiciens. Une constante du néolibéralisme est que l’État fonctionne ouvertement en tant qu’agent du capital financier international, justifiant à la fois l’exploitation des masses, des ressources naturelles et des biens publics au nom de l’efficacité, de la liberté, de la démocratie et de la croissance économique. L’explication proposée est que l’inégalité socioéconomique et l’exploitation intense de l’être humain et de la nature sont nécessaires à la croissance économique. La collusion des représentants de l’État et des capitalistes à notre époque implique qu’une analyse du capitalisme contemporain est incomplète sans examiner simultanément le rôle de l’État dans sa formation. Une constante du néolibéralisme est que l’État fonctionne ouvertement en tant qu’agent du capital financier international, justifiant à la fois l’exploitation des masses, des ressources naturelles et des biens publics au nom de l’efficacité, de la liberté, de la démocratie et de la croissance économique. L’explication proposée est que l’inégalité socioéconomique et l’exploitation intense de l’être humain et de la nature sont nécessaires à la croissance économique. La collusion des représentants de l’État et des capitalistes à notre époque implique qu’une analyse du capitalisme contemporain est incomplète sans examiner simultanément le rôle de l’État dans sa formation. Une constante du néolibéralisme est que l’État fonctionne ouvertement en tant qu’agent du capital financier international, justifiant à la fois l’exploitation des masses, des ressources naturelles et des biens publics au nom de l’efficacité, de la liberté, de la démocratie et de la croissance économique. L’explication proposée est que l’inégalité socioéconomique et l’exploitation intense de l’être humain et de la nature sont nécessaires à la croissance économique. La collusion des représentants de l’État et des capitalistes à notre époque implique qu’une analyse du capitalisme contemporain est incomplète sans examiner simultanément le rôle de l’État dans sa formation. L’explication proposée est que l’inégalité socioéconomique et l’exploitation intense de l’être humain et de la nature sont nécessaires à la croissance économique. La collusion des représentants de l’État et des capitalistes à notre époque implique qu’une analyse du capitalisme contemporain est incomplète sans examiner simultanément le rôle de l’État dans sa formation. L’explication proposée est que l’inégalité socioéconomique et l’exploitation intense de l’être humain et de la nature sont nécessaires à la croissance économique. La collusion des représentants de l’État et des capitalistes à notre époque implique qu’une analyse du capitalisme contemporain est incomplète sans examiner simultanément le rôle de l’État dans sa formation.

Ce qui suit est une tentative pour examiner l’évolution de l’État, la plus importante institution du capitalisme, qui a émergé avec les classes sociales et organise toujours les affaires économiques et sociales en fonction des besoins de la classe dominante. La première partie de l’article résume la pensée de Marx sur l’État, au centre de laquelle se trouve sa critique de l’universalité apparente de l’État afin de révéler son véritable caractère de classe. La deuxième partie examine le fonctionnement de l’État dans le mode de production capitaliste, en soulignant son caractère de classe et son rôle dans la production, l’échange, la distribution et l’accumulation. La dernière partie analyse comment le rôle de l’État capitaliste change au fil du temps pour stabiliser et accélérer l’accumulation de capital.

je

Marx avait l’intention d’écrire un traité spécial sur l’État, mais il n’a jamais été capable d’initier le travail. Néanmoins, les vues de Marx sur l’état se retrouvent éparpillées dans son œuvre. Un premier article, «Sur le vol de bois (1842)», constitue sa première tentative de présenter le caractère de classe du pouvoir de l’État, en montrant comment il représente des intérêts particuliers. Néanmoins, dans la tradition marxienne «La critique de la philosophie d’État de Hegel (1843)» est généralement considérée comme sa première réflexion importante sur l’État. La critique de Hegel par Marx dans ce texte vise spécifiquement son idéalisme philosophique et se déroule à deux niveaux. Tout d’abord, Marx s’interroge sur la forme philosophique de l’œuvre de Hegel. Deuxièmement, il effectue une analyse textuelle détaillée de l’argument de Hegel afin de mettre en évidence la relation problématique de sa philosophie avec les phénomènes réels et concrets.

Le point de départ de Marx est l’affirmation de Hegel selon laquelle la «liberté concrète» consiste en l’identité du système présentant un intérêt particulier (la famille et la société civile) avec le système d’intérêt général (l’État). Hegel présente l’État comme une nécessité extérieure , au-dessus et opposée à la famille et à la société civile. L’État, en tant que nécessité extérieure, signifie que, en cas de conflit, les lois et les intérêts de la famille et de la société civile doivent céder le pas à ceux de l’État. Marx souligne comment, dans la philosophie de Hegel, la famille et la société civile sont subordonnées à l’État. Dans la philosophie de Hegel, «l’idée» devient le sujet, et des sujets réels – tels que la société civile, la famille, les circonstances existantes – sont tous transformés en des «moments» irréels et objectifs de l’idée (5).Marx écrit que le cœur de la relation État-société réside dans le fait que «Hegel en fait partout l’idée dans le sujet, tandis que le sujet réel et authentique devient le prédicat». Cependant, le développement et le mouvement réels de la société du prédicat », c’est-à-dire la société civile et la famille. (6)

L’examen critique par Marx de la philosophie de l’État de Hegel l’amène à conclure que l’État est un produit du développement et du mouvement de la société et qu’il ne peut donc pas représenter l’intérêt universel. L’État agit toujours en fonction des intérêts d’une classe particulière. Bien que Hegel allègue que l’Etat est universel, il joue en réalité le rôle de protecteur et de promoteur de la propriété privée. Ses bureaucrates exploitent et oppriment la société civile pour les intérêts d’un groupe particulier, l’État tendant lui-même à devenir la propriété privée de la bureaucratie dans sa lutte pour son propre progrès. En résumé, Marx a non seulement rejeté l’idée d’un État universel capable de dépasser les conflits de la société civile, mais il l’a également montré comme un instrument de classe protégeant les intérêts de la classe dominante. Dans les mots de Bob Jessop,(7)

Hegel mérite de reconnaître la différenciation entre État et société civile, mais c’est Marx qui a correctement établi la relation entre les deux sphères en rejetant l’universalité de l’État et en l’expliquant comme un produit des conflits de la société civile. VI Lénine, à l’instar de Marx, soutient que l’État est le produit de conflits de classe irréconciliables. Pour lui, l’état se pose où, quand et dans la mesure où les antagonismes de classe ne peuvent être objectivement conciliés. Inversement, l’existence de l’État prouve que les antagonismes de classe sont devenus irréconciliables. L’État n’existe que lorsqu’il existe des antagonismes de classe et une lutte de classe. En ce sens, on peut dire que l’État est un organe de réconciliation de classe. (8)

Après avoir acquis une compréhension générale des relations entre l’État et la société, Marx s’est tourné vers l’évolution historique de l’État et son rôle dans le développement socio-économique. La préface de Marx à Une contribution à la critique de l’économie politique (1859) souligne la position de l’État dans le mode de production. Le modèle base-superstructure de ce texte présente l’État comme dépendant de la base économique, qui est le véritable fondement de la société. Marx soutient:

Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent inévitablement dans des relations définies, indépendantes de leur volonté, à savoir les relations de production, appropriées à un stade de développement donné de leurs forces matérielles de production. L’ensemble de ces relations constitue la structure économique, le véritable fondement, sur lequel repose une superstructure juridique et politique. (9)

À l’instar de la culture et de la religion, l’État fait partie de la superstructure, qui n’est pas indépendante mais résulte des relations de production existantes: les relations entre les différentes classes impliquées dans le processus de production. Parce que ces relations de production sont antagonistes, l’État protège les intérêts de la classe dominante en tant que propriétaires des moyens de production. Le modèle base-superstructure nous enseigne que l’analyse de l’état dans une formation socio-économique donnée n’est pas possible sans prendre en compte les relations économiques et de classe. Cela signifie qu’une compréhension de la structure économique et de la structure de classe existante est une condition préalable à la compréhension du caractère de l’État et de son évolution dans le temps. Cependant, le modèle base-superstructure ne nie pas l’importance de l’idéologie. En réalité, le rôle de l’État en tant qu’instrument de domination de classe nécessite l’acceptation universelle des idées de la classe dirigeante. Pour cette raison, l’État présente systématiquement les intérêts de la classe dirigeante comme s’il s’agissait de l’intérêt commun. Les intérêts de classe spécifiques sont transformés en un «intérêt général» illusoire, précisément pour que la classe dominante puisse universaliser avec succès ses idées.

Il en résulte que les idées de la classe dirigeante apparaissent comme des vérités universelles, valables pour tous les temps et ayant une existence autonome. Par exemple, les notions de liberté, de justice, d’égalité, de droits et de devoirs sont toutes présentées comme si elles avaient une signification indépendante de tout intérêt de classe particulier. L’appareil d’État impose l’idéologie de la classe dirigeante. Cet appareil comprend le gouvernement et l’administration publique ainsi que la police et l’armée, cette dernière intervenant en tant que force répressive supplémentaire à appliquer en dernier recours. (10) L’ensemble de l’appareil d’État a un caractère de classe indéniable dans la mesure où il organise les sphères culturelle, économique et sociale afin de protéger les intérêts de la classe dominante et, surtout, ses biens.

En résumé, une compréhension matérialiste ou scientifique de l’État montre que:

  1. L’État n’est pas le produit d’une idée abstraite et intemporelle, mais il existe pour protéger les intérêts d’une classe particulière.
  2. L’État n’est pas une institution statique, mais évolue continuellement, soulignant la nécessité de distinguer les aspects de ses activités qui sont temporaires et transitoires de ceux qui sont plus stables.
  3. un État individuel ne peut être compris séparément des relations économiques existantes, mais doit être étudié précisément dans le contexte des forces et des activités économiques.

Les besoins de l’économie et de la classe dominante changent avec le temps. Ensemble, ils déterminent les formes et les institutions de l’État. Dans le mouvement général de la société, deux forces, l’économique et le politique, agissent de concert pour faire progresser la civilisation humaine d’une formation socioéconomique à l’autre. Tout au long de ce processus, les relations économiques constituent la force première, bien qu’elles soient elles-mêmes organisées par les institutions politiques et juridiques dans une unité organique et dialectique. Selon la théorie marxienne, l’État est un produit d’antagonismes de classe. Cependant, cette théorie soutient également que, une fois établi, l’État semble se placer au-dessus de la société, s’aliénant continuellement son fondement dans le conflit de classes. Malgré les apparences, l’administration de la société est toujours un moyen de préserver les intérêts de la classe économiquement dominante.

II

La critique de l’économie politique par Marx se concentre principalement sur le mode de production capitaliste. Ce dernier nécessite une accumulation: un capitaliste individuel vise non seulement à garantir sa propre consommation de luxe, mais également à accumuler de plus en plus de capital, condition nécessaire pour maintenir sa position de capitaliste dans la société. Ce processus d’accumulation constante nécessite à son tour un cadre institutionnel, qui n’est jamais statique. Cela signifie que l’État, en tant que partie de la superstructure et de l’institution capitaliste centrale, modifie périodiquement sa forme pour faciliter la rentabilité et l’accumulation de capital.

La différence fondamentale entre les relations sociales précapitalistes et capitalistes réside dans le fait que les sphères économique et politique n’étaient pas encore complètement séparées dans les sociétés précapitalistes. Dans ces formations antérieures, l’État protégeait ouvertement les intérêts de la classe dominante. Les propriétaires des moyens de production contrôlaient directement l’État et justifiaient leur exploitation d’autres classes par la constitution et par la loi. L’État a également déployé son appareil répressif tel que la police et l’armée pour soutenir directement les intérêts économiques de la classe dominante. Le capitalisme change tout cela. Les sphères économique et politique divergent, acquérant un degré d’autonomie important, et la force politique directe n’est plus nécessaire pour maintenir les relations économiques. Effectivement,

Dans le capitalisme, la production pour l’échange et les relations basées sur la valeur d’échange sont des conditions pour une accumulation durable. Le processus de production dépend des relations d’échange entre deux classes antagonistes: les capitalistes et les ouvriers. L’État joue un rôle important dans la gestion du conflit entre ces deux classes et développe un système idéologique basé sur la propriété privée, l’individualité, l’égalité, la liberté et les droits. David Harvey affirme que le champ d’action de l’État capitaliste comprend la garantie des droits de la propriété privée sur les moyens de production et la force de travail, l’exécution des contrats, la protection des mécanismes d’accumulation, l’élimination des obstacles à la mobilité du capital et de la main-d’œuvre et la stabilisation du système monétaire ( via la banque centrale). (11)En ce sens, comme le soulignent Marx et Engels, l’État capitaliste «n’est rien de plus que la forme d’organisation que les bourgeois adoptent nécessairement à la fois pour des objectifs internes et externes, pour la garantie mutuelle de leurs biens et de leurs intérêts» (12).

L’État capitaliste joue également un rôle crucial dans la distribution. La théorie marxienne de la distribution a deux axes: premièrement, la distribution du produit total entre capitalistes et travailleurs et, deuxièmement, la canalisation de la plus-value totale vers le profit industriel, les intérêts (pour financer le capital) et la rente (pour les propriétaires). Pour gérer la relation entre capitalistes et travailleurs, l’État élabore et applique les lois de manière à ce que les conflits de classes restent en échec. Par exemple, il peut offrir des avantages et des garanties à des travailleurs qui ne sont pas dans l’intérêt économique immédiat de la classe capitaliste mais qui maintiendront sa domination et protégeront son accumulation à long terme. De même, les intellectuels impliqués dans l’appareil d’État (en particulier ceux qui s’intéressent à la politique économique et à la recherche) défendent des théories économiques élaborées justifiant la production et la distribution capitalistes comme contribuant au bien commun. Contrairement aux théories qui exposent l’exploitation de la classe ouvrière, elles privilégient généralement la théorie ricardienne de la distribution de la productivité marginale, dans laquelle les salaires des travailleurs correspondent à leur productivité marginale et les «producteurs» capitalistes ne réalisent que des profits normaux.

Le rôle de l’État varie dans la mesure où les économies capitalistes diffèrent dans leur composition. Dans les économies où la main-d’œuvre est rare et où l’équilibre entre presque le plein emploi est atteint, l’État protège les intérêts de la classe capitaliste en plafonnant les salaires et en les liant à la productivité. Ces salaires réglementés par l’État contrôlent le pouvoir des travailleurs et empêchent leur capacité de protester. En revanche, dans les économies à main-d’oeuvre excédentaire, l’État et les intellectuels parrainés par l’État s’efforcent de démanteler les lois du travail au nom de la croissance de l’emploi et de la flexibilité du marché du travail. De cette manière, l’Etat non seulement apaise les relations conflictuelles en matière de répartition des revenus, mais justifie également ses politiques comme étant propices à la croissance de l’emploi.

Comme indiqué plus haut, les relations de distribution capitalistes impliquent non seulement la relation antagoniste entre le travail et le capital, mais aussi la répartition de la plus-value dans les domaines du profit industriel, des intérêts et des rentes. Ce dernier processus est également antagoniste. Dans la mesure où les industriels, les propriétaires terriens et les capitalistes financiers se combattent pour assurer leurs profits respectifs, l’homogénéité de la classe capitaliste s’effondre. Dans ces circonstances, l’État s’emploie à garantir les intérêts à long terme de l’ensemble de la classe capitaliste et à arbitrer les intérêts opposés de chaque fraction de classe. Il est important de noter que cela ne peut être réalisé que par un État relativement autonome: un État structuré de manière à transcender les intérêts particuliers des fractions de la classe capitaliste. (13)

Dans le mode de production capitaliste, l’objectif principal de l’État est de reproduire le système économique, ce qui nécessite un processus stable d’accumulation de capital. La logique du capital étant loin d’être harmonieuse et parfois même autodestructrice, l’État intervient pour empêcher la désintégration du système capitaliste, atténuant ainsi les contradictions générées par le processus d’accumulation. Les solutions apportées par l’État aux problèmes d’accumulation continue et étendue varient selon le contexte. Cela signifie qu’il existe une troisième sphère d’activité de l’État – au-delà de l’arbitrage dans les relations de production et de distribution – qui stabilise l’accumulation capitaliste lors des ralentissements du cycle économique. Face aux dépressions et aux récessions, l’État réagit de différentes manières, notamment par des subventions à la consommation, des allocations de chômage, des avantages fiscaux, et des investissements directs pour garantir une demande effective, le tout dans le but de préserver le projet de la classe dominante. De cette manière, l’État joue un rôle central dans l’atténuation des contradictions résultant de la lutte des classes en temps de crise.

La démocratie bourgeoise est la forme privilégiée que prend l’État capitaliste. C’est précisément parce qu’il excelle dans la gestion des contradictions mentionnées ci-dessus. Lénine a souligné que la république démocratique est la meilleure «coquille» politique possible du capitalisme. Une fois que le capitalisme a atteint cette « coquille », son pouvoir devient si sûr qu’il est insensible aux changements de personnes, d’institutions ou de partis. (14) Selon une constante du régime capitaliste, même si l’État se transforme en fonction des besoins de la classe dominante, il projette toujours l’illusion de représenter la société tout entière. Un certain nombre de slogans qui circulent aujourd’hui dans le monde révèlent leur caractère idéologique dans la mesure où ils impliquent que l’État est une entité neutre, supra-sociale: tous ceux qui sont contre l’État oppressif sont présentéscontre la société , alors qu’ils ne rejettent qu’une classe économiquement dominante et politiquement oppressive. En revanche, l’étude marxiste a pour tâche de révéler le véritable rapport entre état et société, tel qu’il se développe dans le temps. Il doit explorer les relations de production et les mécanismes d’extraction des excédents tout en effectuant une analyse historique du rôle de l’État dans l’accumulation de capital.

III

Jusqu’ici, nous n’avons considéré que l’état dans l’abstrait, en le reliant aux caractéristiques générales du mode de production capitaliste. Il est clair que l’analyse de l’état en tant que forme superstructurelle, basée sur un mode de production donné, convient parfaitement aux travaux théoriques. Cependant, au-delà d’une analyse théorique, il est important de retracer le rôle de l’État dans les sociétés capitalistes concrètes et concrètes. Comme le souligne Marx, l’État bourgeois ne fonctionne pas comme un reflet automatique des relations sociales capitalistes. Au lieu de cela, les institutions étatiques sont des produits historiques concrets qui se développent avec les sociétés capitalistes. (15)

Le capitalisme est devenu le mode dominant d’extraction excédentaire aux XVIIe et XVIIIe siècles. Parallèlement, l’idéologie libérale des économistes classiques, tels Adam Smith et ses disciples, a prévalu dans le monde capitaliste jusqu’au XXe siècle. Des philosophes aussi variés que Thomas Hobbes, John Locke, David Hume, Emmanuel Kant et Smith concourent tous à la défense de la proposition libérale essentielle selon laquelle l’État devrait être un facilitateur à des fins privées. À propos de la philosophie de Locke, Marx a écrit:

Locke a défendu la nouvelle bourgeoisie de toutes les manières, en prenant parti pour les industriels contre la classe ouvrière et les pauvres, les marchands contre les usuriers démodés, l’aristocratie financière contre les gouvernements endettés. de ses livres que la pensée bourgeoise était la normale pour les êtres humains. (16)

La phase de laisser-faire du capitalisme a coïncidé avec l’idéologie libérale. Pendant cette période, la participation de l’État à la sphère économique tendait à être externe: un « arbitrage » passif d’activités économiques devenues un peu plus actives en matière de commerce extérieur. Bien que considéré comme une institution non économique, l’État libéral a néanmoins exercé une influence indirecte par le biais de la politique, de l’idéologie et, parfois, de l’armée et de la police. Tous les économistes et philosophes politiques classiques, à l’exception de Marx, estimaient que l’économie capitaliste s’autoréglementait et s’auto-alimentait et ne nécessitait donc qu’une intervention minimale de l’État (une conviction reflétée dans la loi de Say, la théorie de Walras de l’équilibre général et la référence de Smith à une « main invisible »).

Tout au long de la phase libérale du capitalisme, la théorie politique classique visait à justifier une approche passive de l’économie et à présenter l’intervention de l’État comme un obstacle à l’accumulation de capital. Cependant, la notion de système capitaliste autorégulateur n’est rien de plus qu’un mythe. En réalité, le capitalisme est un système extrêmement instable, nécessitant l’intervention continue d’une entité supra-sociale: l’État. Les archives historiques montrent que, même à l’ère de l’économie politique classique, le colonialisme a toujours été au centre de l’accumulation capitaliste dans les pays métropolitains. Puisque le colonialisme dépend de l’intervention militaire de l’État, il s’ensuit que le capitalisme a toujours eu besoin d’une intervention de l’État, contrairement à l’image présentée par les économistes libéraux.

Avant la Première Guerre mondiale, le secteur bancaire non réglementé et la libre concurrence, des forces relativement progressistes, étaient à la base du capitalisme mondial. Cependant, l’accumulation de capital est entrée dans une nouvelle phase au cours du dernier quart du XIXe siècle (à partir de 1870). Dans son ouvrage sur l’impérialisme, Lénine a souligné que la concentration de la production et l’émergence de monopoles étaient les caractéristiques déterminantes de cette nouvelle phase. En effet, la concentration du capital dans les cartels, les syndicats, les fiducies et d’autres formes d’association a marqué l’émergence d’une nouvelle phase capitaliste: le passage d’un capitalisme concurrentiel à un capitalisme monopoliste. De nouvelles tendances ont également émergé dans le secteur bancaire, qui est devenu de plus en plus centralisé et concentré. Les grandes banques ont évincé les plus petites et les grandes industries sont devenues de plus en plus dépendantes d’un nombre restreint de grandes banques. De cette façon,(17) Au cours de cette période, la concentration a également été renforcée par le chevauchement des principaux acteurs du secteur et des membres des conseils d’administration des grandes banques, ces deux groupes comprenant du personnel d’État. Rudolf Hilferding a qualifié le phénomène nouveau de « fusion du capital industriel et bancaire, du capital financier » . (18) Pour illustrer le rôle du capital financier en politique, Lénine a repris les mots de Lysis: «La République française est une monarchie financière, c’est la domination complète de l’oligarchie financière; ce dernier domine la presse et le gouvernement » (19).

Cette nouvelle phase du capitalisme avait trois acteurs principaux: les grandes organisations industrielles, les intermédiaires financiers à grande échelle et, dernier point mais non le moindre, l’État. Ils ont travaillé ensemble pour accélérer l’accumulation de capital. Par exemple, l’État a renforcé les monopoles au cours de cette période grâce à sa politique tarifaire. Comme le démontre Boukharine, le projet économique des cartels, que l’État avait ensuite formulé comme politique et mené à bien, comportait des droits de protection élevés. (20)Les tarifs visaient à éliminer la concurrence sur le marché intérieur, afin que les producteurs nationaux puissent maintenir leur rentabilité et leur part de marché. Cela a permis de sécuriser les profits des monopoles à l’intérieur des frontières nationales. Cependant, après avoir saturé le marché intérieur, la seule option restante des monopoles consistait à forcer l’ouverture des marchés d’autres pays, en les subordonnant en colonies. Au cours des dernières décennies du XIXe siècle et du début du XXe siècle, l’exportation de produits de base et de capitaux vers des pays précapitalistes est devenue le principal stimulant exogène du capitalisme industriel. Comme Lénine l’avait prédit, les conflits entre États rivaux au service du capital financier, visant chacun à conquérir les marchés précapitalistes du monde, ont entraîné inexorablement une guerre impérialiste.

Avec la Première Guerre mondiale, une série d’autres crises ont émergé qui ont ébranlé les fondements du modèle de capitalisme du laissez-faire. En temps de guerre, l’État assumait des mesures et des contrôles qui devinrent plus tard des techniques standard pour maintenir le système économique existant. L’autre événement historique majeur de l’époque est la révolution socialiste de 1917 en Russie. À la suite de cette révolution, la classe ouvrière est devenue une «variable indépendante» face à l’économie et à la politique capitalistes. Elle commençait à menacer tous les niveaux de l’organisation capitaliste et la science de l’accumulation du capital n’avait pas d’autre choix que de reconnaître les nouveaux rapports de force. La classe ouvrière, autrefois considérée en dehors de l’économie bourgeoise et de la politique de l’État, était désormais reconnue comme le moteur du développement capitaliste.

John Maynard Keynes se distingue comme le théoricien le plus pénétrant de la reconstruction capitaliste à l’époque, et ses idées ont éclairé le nouvel État capitaliste qui a émergé face à la classe ouvrière révolutionnaire. En réalité, la séparation libérale classique de la politique et de l’économie a pris fin à la fin de la Première Guerre mondiale. La loi de Say n’a plus été considérée comme valide, car elle ne reconnaissait pas le caractère manifestement déchiré par la crise du système capitaliste. Le travail de Keynes dans les années 1920 était critique à la fois de la loi de Say et de la situation politique émergente en Europe. Il a insisté sur le fait qu’une intervention de l’Etat était nécessaire pour résoudre le conflit de classe et garantir l’équilibre économique. Dans ces premiers écrits, Keynes n’a toutefois soutenu en termes politiques que:(21)

Après la guerre, la Grande Dépression des années 1930 a entraîné une chute du produit intérieur brut américain de 46% en seulement quatre ans et un taux de chômage de 4 à 25% au cours de la même période. La Grande Dépression a jeté un doute supplémentaire sur la durabilité d’un capitalisme fondé sur un capital industriel et financier privé non réglementé. Au cours de cette période, Keynes développa des arguments scientifiques selon lesquels les ralentissements cycliques du capitalisme étaient dus à une demande insuffisante. La crise de 1929 avait résulté d’un élargissement de l’offre au cours de la décennie précédente, qui ne s’était pas accompagné d’une augmentation correspondante de la demande. (22)L’offre de biens durables a augmenté en raison de la reconversion de l’industrie de guerre, des innovations technologiques et d’une augmentation extraordinaire de la productivité du travail. Le déséquilibre qui en a résulté s’est traduit par un manque de demande effective, condition préalable à une accumulation durable dans une économie capitaliste.

Afin de stabiliser les fluctuations cycliques du capitalisme, Keynes prescrivit une intervention de l’État et recommandait une socialisation complète de l’investissement. 23 Il a affirmé que la croissance de l’emploi et la prospérité intérieure sont des conditions préalables à la stabilité capitaliste. En revanche, Keynes a démontré que l’instabilité économique résultait du manque de fiabilité des dépenses d’investissement privé. Cela signifiait que l’État devait non seulement contrôler les investissements privés, mais aussi investir dans les travaux publics et les grands projets. En outre, l’État devrait faciliter le processus d’accumulation par le biais de politiques monétaires et budgétaires actives.

Les idées de Keynes ont contribué à façonner le nouvel État capitaliste. Pour préserver le système capitaliste, l’État capitaliste libéral s’est maintenant métamorphosé en un État capitaliste monopoliste. La capacité d’intervention du nouvel État s’étendait à l’ensemble de la société et ses structures répondaient au nouveau muscle de la classe ouvrière. L’influence de la classe ouvrière se reflète dans la manière dont le nouvel État a assumé une série de responsabilités économiques et sociales dans les principaux pays capitalistes. Dans ce scénario émergent, le monopole et le capital bancaire se sont alliés aux couches supérieures de l’État, créant ainsi un État plus organisé et plus fort. (24)Le lien qui s’est créé entre le capital financier et le capital industriel a intensifié les processus de concentration de ces deux formes de capital. Le capitalisme concurrentiel du siècle précédent, poussé par le stimulant exogène du commerce colonial, a maintenant cédé la place à un mélange de monopole et de libre concurrence facilitée par les initiatives de l’État. Le nouvel État est devenu plus directement impliqué dans le processus d’exploitation par le biais de politiques monétaires et fiscales actives en faveur des grands capitalistes.

Cette nouvelle forme d’État est communément appelée «État providence» en reconnaissance de certaines de ses caractéristiques plus superficielles. Cependant, une perspective scientifique révèle comment le capitalisme monopoliste d’État et le soi-disant «État social» sont nés de la nécessité de stabiliser le système capitaliste. Les histoires sur les origines de ce nouveau cadre institutionnel sont souvent trompeuses. Les apologistes du capitalisme minimisent l’influence des syndicats et le développement institutionnel des pays socialistes. Il convient également de garder à l’esprit que l’effondrement du capitalisme de laisser-faire et le passage à un État plus interventionniste sont en fait antérieurs à la révolution keynésienne. Comme mentionné ci-dessus, au début de la Première Guerre mondiale, la demande et le contrôle à grande échelle induits par des variables économiques telles que la finance, la monnaie, le crédit, le commerce et le commerce s’étaient déjà généralisés.

Le rôle de Keynes doit également être soigneusement situé dans l’histoire. Keynes a souligné la nécessité d’une intervention de l’Etat dans les affaires économiques pour assurer la stabilité du processus d’accumulation. La philosophie keynésienne ne visait pas à limiter ou à apprivoiser le capitalisme. En fait, il a toujours été fermement attaché à la stabilité capitaliste et à la rentabilité des entreprises, cherchant uniquement à renforcer le capitalisme et à le rendre plus efficace grâce aux initiatives étatiques. En tant que théorie qui niait la stabilité du modèle de laisser-faire, la doctrine keynésienne avait l’intérêt supplémentaire, dans les pays capitalistes, d’utiliser un lexique non marxien. A posteriori, nous pouvons voir que l’ère keynésienne a coïncidé avec la montée des grandes entreprises et la concentration de capitaux à grande échelle, ainsi qu’une hégémonie relative du capital industriel par rapport au capital financier.(25)

Tous les principaux éléments théoriques du système keynésien ont joué un rôle dans la formation du New Deal. Roosevelt a compris qu’aux États-Unis, la classe capitaliste ferait bientôt face à de puissantes forces anticapitalistes cherchant à apporter des changements plus fondamentaux au système. Dans le but de prévenir ces changements, il a construit un partenariat de classe favorisant une sorte de démocratie sociale. Le New Deal montre comment, à travers le monde, de puissants mouvements de la classe ouvrière peuvent avoir un impact sur la structure du capitalisme. Au cœur du plan de Roosevelt visant à préserver le capitalisme américain se trouvaient des techniques keynésiennes visant à stimuler la demande effective et à relever ainsi le niveau général des salaires et à stimuler l’emploi.

Considéré par certains comme «l’âge d’or du capitalisme», la période des années 1950 à 1970 a été une période au cours de laquelle la classe ouvrière organisée a accepté les marchés capitalistes et les droits de propriété en échange de la démocratie politique. Ce pacte social a permis aux travailleurs de bénéficier d’une sécurité sociale et d’augmenter les salaires, d’autre part, de renforcer la demande, stabilisant ainsi le processus d’accumulation et préservant les bénéfices. (26)Pendant toute la période de coexistence du marché libre avec certains biens publics garantis, les politiques étatiques du keynésien poursuivaient deux objectifs principaux: premièrement, générer la demande qui maintiendrait le processus d’accumulation et la rentabilité et, deuxièmement, limiter la spéculation financière des politiques monétaires et fiscales contrôlées. La théorie keynésienne de l’emploi et de la demande effective prenait pour acquis que la lutte de classe était une menace réelle pour le capitalisme et sa durabilité. Il a entrepris de faire face à cette menace, de manière favorable au développement capitaliste, par le biais d’un État interventionniste.

La crise qui a éclaté dans les années 1970 était caractérisée par la «stagflation» – une combinaison inattendue d’inflation élevée, de chômage élevé et de stagnation des salaires réels. Le phénomène a contredit les principes fondamentaux du keynésianisme, mettant fin à son hégémonie. Néanmoins, la crise s’est avérée être une occasion pour Friedrich Hayek et Milton Friedman de mettre en œuvre leurs idées longtemps ignorées. Face au nouveau scénario, ils ont ravivé les dogmes libéraux, présentant l’intervention de l’État (notamment la réglementation de la finance et du capital privé) comme un obstacle au fonctionnement des signaux du marché et à l’efficacité allocative du marché. Au nom de la liberté d’entreprise et de la croissance économique, l’école monétariste a organisé une attaque idéologique organisée contre la doctrine keynésienne. Ils ont critiqué le cadre théorique de Keynes, en affirmant que les réglementations nationales étaient à la fois cause d’inflation et de chômage. Plus précisément, ils ont affirmé que les dépenses de l’État, soutenues par un financement du déficit et des taxes élevées sur le capital des entreprises, généraient l’inflation et le chômage en offrant une masse monétaire excédentaire. Friedman a au contraire soutenu que le rôle fondamental du gouvernement devrait être de maintenir l’ordre public et de définir les droits de propriété, la plupart des activités économiques étant laissées au libre jeu des forces du marché.(27)

Friedman et d’autres penseurs néolibéraux ont renversé plus de trois décennies d’idées reçues, estimant qu’il n’était pas nécessaire que l’État intervienne directement dans l’économie. Le rôle de l’État devrait être limité au maintien de l’ordre public et, dans la mesure où une intervention est nécessaire, il est préférable de procéder à un ajustement de la politique monétaire. Dans son article influent intitulé «Le rôle de la politique monétaire (1968)», Friedman affirmait que, par opposition à l’activisme budgétaire, la politique monétaire était le principal outil de stabilisation du système capitaliste. Quel intérêt de classe a soutenu cette nouvelle idéologie qui a renversé l’hégémonie de longue date de la théorie et de la pratique keynésiennes? En vérité, la doctrine de Friedman et Hayek était l’idéologie de la finance et des capitalistes rentiers. Avec la montée du monétarisme,

Au cours des années 1980 et 1990, la coalition de droite du capital financier, des grandes entreprises et des groupes à revenu élevé (avec des intellectuels alliés) a déclaré que les réglementations étatiques constituaient un obstacle majeur à l’efficacité économique et à la liberté individuelle. En revanche, ils ont présenté la libéralisation de l’économie comme un remède à toute forme de stagnation et de garantie de croissance. Au nom de la liberté et de l’efficacité, les porte-parole de cette coalition ont prescrit un ensemble de politiques de déréglementation connues sous le nom de «néolibéralisme». Malgré des efforts douteux visant à lier les marchés libres à la démocratie et à la liberté individuelle, une compréhension scientifique du néolibéralisme l’indique n’étant que la dernière forme institutionnelle que le capitalisme a supposée faciliter le processus d’accumulation.

À bien des égards, le néolibéralisme a ravivé et intensifié le libéralisme des XVIIIe et XIXe siècles. Dans les mots de David Harvey,

Le néolibéralisme est en premier lieu une théorie des pratiques économiques politiques qui propose que le bien-être humain peut être mieux développé en libérant la liberté et la compétence entrepreneuriales individuelles dans un cadre institutionnel caractérisé par de solides droits de propriété privée, le libre marché et le libre échange. Le rôle de l’État est de créer et de préserver un cadre institutionnel adapté à ces pratiques. L’État doit garantir, par exemple, la qualité et l’intégrité de l’argent. L’État doit mettre en place les structures et les fonctions militaires, politiques et juridiques nécessaires pour garantir les droits de propriété privée et pour garantir par la force, le cas échéant, le bon fonctionnement des marchés. (28)

L’agenda néolibéral finit par se cristalliser en un ensemble commun de dogmes idéologiques et politiques. C’était un modèle universellement applicable mettant l’accent sur les marchés libres et la libre circulation des capitaux, en vue de maximiser les profits et la croissance du capital dans des conditions stables. Ironiquement, l’État lui-même, si vilipendé par ces fondamentalistes du marché, a joué un rôle clé dans la justification des méthodes d’exploitation néolibérales.

À la suite de la doctrine néolibérale, les contrôles de l’État sur le capital industriel et financier ont pratiquement disparu. La déréglementation radicale a conduit à une croissance spectaculaire du capital financier, modifiant le caractère de l’accumulation de capital et modifiant l’équilibre en faveur des activités financières. Dans les mots de Samir Amin:

La couche dominante de capital devrait être qualifiée de «capital oligopole-financier», non pas dans le sens de faire référence aux capitalistes opérant dans le secteur financier du système (banques et autres), mais dans le sens où les capitalistes ont un accès privilégié au capital nécessaires au développement de leurs activités pouvant concerner divers secteurs de l’économie (production industrielle, commercialisation, services financiers, recherche et développement). Cet accès privilégié leur confère une autorité particulière et puissante dans la formation des marchés, qu’ils réglementent à leur avantage. C’est précisément ce groupe oligopolistique de la bourgeoisie qui, dans la phase actuelle, domine le marché financier (en particulier les taux d’intérêt) et l’économie mondiale (en particulier les taux de change). (29)

La financiarisation du capitalisme est une expression des politiques promues par le capital oligopole-financier. L’acceptation quasi universelle de ces politiques est la preuve que ce groupe oligopolistique a domestiqué l’État, même dans les pays (tels que les États-Unis) où la démocratie est le plus exaltée. Pour accélérer le processus d’accumulation de capital à l’ère néolibérale, le secteur financier a modifié son rôle de deux manières: premièrement, en développant quantitativement ses activités à l’échelle mondiale; deuxièmement, par une implication directe sur les marchés financiers et la création de nouveaux instruments financiers. La déréglementation du secteur financier dans les années 1980 a permis aux institutions financières de pénétrer dans des zones où elles étaient auparavant interdites, alors que les fusions, autrefois limitées par la législation antitrust,

Il n’est pas difficile de trouver des preuves du pouvoir croissant du capital bancaire. Aux États-Unis, par exemple, les six plus grandes sociétés de portefeuille bancaires (JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs et Morgan Stanley) avaient des actifs équivalents à 17% du PIB américain en 1995. En 2010, leur part du PIB était passée à 64%. Encore une fois, le secteur financier est passé de 16% des bénéfices des entreprises dans les années 70 à 40% au début du nouveau siècle. (30)Un grand oligopole est né. Il comprend non seulement les principales banques internationales, mais également un réseau d’investisseurs internationaux gérés et contrôlés par leurs filiales et sociétés affiliées, des sociétés d’assurance et un groupe de grandes entreprises associées aux grandes banques. Il domine désormais toutes les affaires économiques et politiques de la planète.

Sous le règne du capital oligopole-financier, se forme un puissant groupe idéologique prêchant la privatisation, la déréglementation du marché et le retrait de l’intervention de l’État. Cependant, malgré la petite rhétorique du gouvernement, l’État néolibéral protège continuellement les intérêts du capital oligopole-financier et joue un rôle important en facilitant, en subventionnant et en créant un environnement favorable à l’accumulation de capital privé. Bien entendu, il fait tout cela sans intervenir pour promouvoir l’emploi et les services sociaux (santé et éducation) et sans mettre en place un filet de sécurité pour les couches inférieures de la société par le biais de produits alimentaires subventionnés et d’autres produits de première nécessité. La politique macroéconomique de l’État se limite aux ajustements monétaires visant à stabiliser les prix. Dans le même temps, sa fonction politique implique le recours à la police, l’administration militaire et publique pour garantir l’accès du capital financier international aux ressources nationales. (Pour sécuriser ces actifs, le pouvoir de l’État sauvegarde le capital financier et le capital industriel).

Le Fonds monétaire international (FMI) a joué un rôle essentiel dans la promotion du retrait mondial de l’intervention de l’État dans la production et la distribution. N’étant plus considéré comme un simple indicateur économique, le déficit budgétaire est apparu dans le discours du FMI comme le principal problème économique, son élimination étant une condition préalable nécessaire à la croissance économique. Le FMI a souligné que les dépenses de l’État dans le secteur social (subventions aux pauvres et autres programmes de protection sociale) étaient la principale cause des déficits publics, ignorant le rôle joué par la baisse des recettes de l’État provenant des droits de douane et des taxes sur les sociétés. La recherche de l’équilibre budgétaire a justifié la privatisation non seulement des industries et autres actifs appartenant à l’État, mais également des services sociaux tels que l’éducation et la santé. Le résultat final défie la logique et le bon sens: un État capitaliste qui règne «au nom des masses» sans leur fournir aucun service. En réalité, l’objectif de l’État (et du FMI) est de mettre la force de travail des masses et les ressources du pays au service du capital oligopole-financier, en vue d’accélérer l’accumulation.

Une autre caractéristique importante du capitalisme actuel est le déplacement de l’industrie vers les régions en développement du monde pour contrebalancer la baisse des profits dans les pays du centre. Le capital international repose sur les États des pays en développement, qui font désormais partie intégrante du système mondial capitaliste, pour garantir l’accès à une main-d’œuvre, des matières premières, des terres et d’autres ressources bon marché, afin d’accélérer le processus d’accumulation et d’accroître les profits. Les États périphériques interviennent également dans les domaines de la vie sociale que le capital privé des entreprises ne peut manipuler facilement. Par exemple, leurs appareils idéologiques présentent les intérêts du grand capital comme identiques aux intérêts nationaux. Les États des pays en développement utilisent également leurs appareils répressifs pour déplacer des millions de personnes et transférer de force des ressources à des sociétés privées. au nom de l’industrialisation et de la modernisation. Dans cette dernière phase du capitalisme, l’État est devenu inconscient des véritables problèmes auxquels sont confrontées les masses. Plus précisément, c’est un facteur majeur qui contribue à ces problèmes. Pour dissimuler ce fait, les forces fascistes soutenues par le capital oligopole ont usurpé le pouvoir étatique dans de nombreuses régions du monde. Michael Kalecki a souligné comment la collusion entre les forces fascistes et la classe capitaliste répond à l’aversion des grandes entreprises pour les dépenses gouvernementales.La domination fasciste surmonte ce problème en mettant les mécanismes de l’État sous le contrôle direct des grandes entreprises et de ses partenaires fascistes.

À cet égard, l’expérience de l’Inde est particulièrement révélatrice. Après le passage aux politiques néolibérales dans les années 1990, l’État indien a réduit son rôle dans les affaires économiques tout en continuant d’aider les plus démunis par le biais de subventions alimentaires, de programmes de logement et de programmes d’emploi. Son objectif était d’atténuer les contradictions du processus d’accumulation. Récemment, cependant, il semble que le capital international considère même ces programmes limités comme des obstacles inacceptables à l’accumulation. Pour les éliminer et élargir le champ de l’exploitation, le capital s’est lancé dans une nouvelle expérience consistant à promouvoir la prise du pouvoir par les forces communautaires: à savoir les partis et les groupes au pouvoir qui fomentent des rivalités ethniques ou religieuses. Par une légère main dangereuse, les groupes de médias capitalistes ont appris qu’ils peuvent soutenir secrètement des forces communautaires en les renommant «nationalistes». Le résultat final est une forme insidieuse de néolibéralisme fasciste qui avance sous les bannières de la gouvernance et du nationalisme. Cette nouvelle forme de légitimité sociale – forgée par un enchevêtrement de forces communales, d’un État capitaliste et d’un capital oligopole-financier – vise à accélérer le processus d’accumulation, quel qu’en soit le coût.


Remarques

  1.  Ce document est une version adaptée d’une présentation faite au dixième Forum de l’Association mondiale de l’ économie politique, 19-21 Juin, 2015, Johannesburg, Afrique du Sud. Paramjit Singh est professeur assistant au département d’économie de l’Université Panjab de Chandigarh (Inde). Balwinder Singh Tiwana est professeur au département d’économie de l’Université Punjabi de Patiala (Inde).
  2.  Pour plus d’informations sur la financiarisation du capitalisme, voir John Bellamy Foster et Fred Magdoff dans La grande crise financière: causes et conséquences (2009) et John Bellamy Foster et Robert W. McChesney dans La crise sans fin: comment le capital financier procuré par le monopole entraîne la stagnation et le bouleversement USA to China (2012).
  3.  de Friedrich Hayek Road to Servage (1944) et de Milton Friedman le capitalisme et la liberté (1962) sont des textes clés de promotion et de justifier l’ idéologie néolibérale. Les deux auteurs ont été lauréats du prix Nobel.
  4.  Thomas Pikkety, La capitale au XXIe siècle (Londres: Harvard University Press, 2014),
  5.  Karl Marx, «Critique de la doctrine de l’État de Hegel», dans K. Marx, Early Writings (Londres: Penguin Publishers, 1992), p. 62-65.
  6.  Karl Marx, «Critique de la doctrine de l’État de Hegel», dans K. Marx, Early Writings (Londres: Penguin Publishers, 1992), 65.
  7.  Bob Jessop, L’État capitaliste: théories et méthodes marxistes (Londres: Martin Robertson Publications, Oxford, 1982), p. 7-8.
  8.  Vladimir I. Lénine , État et révolution , (New Delhi: Maison d’édition populaire, 2011), 1-17.
  9.  Karl Marx, Contribution à la critique de l’économie politique (Lucknow: Fondation Rahul, 2010), 26.
  10.  Louis Althusser, «Idéologie et appareils d’état idéologique», dans Lénine deL. Althusser et Philosophie et autres essais (New Delhi: Aakar Books, 2006),
  11.  David Harvey, espaces de la capitale: Vers une géographie critique , (New York: Routledge Publications 2001), 274.
  12.  Karl Marx et Frederick Engels, L’idéologie allemande (Moscou: Progress Publication, 1970) P. 80.
  13.  David A. Gold, Clarence YH Lo, et Erik Olin Wright, « L’ évolution récente des théories marxistes de l’Etat capitaliste, » Monthly Review , Vol. 27, n ° 5. (1975): 38.
  14.  Vladimir I. Lénine, État et révolution (New Delhi: Maison d’édition populaire, 2011), 1-17.
  15. Hein Michael Heinrich, Introduction aux trois volumes de la capitale Karl Marx(New York: Presse de revue mensuelle, 2012), 197-218.
  16.  Karl Marx et Frederick Engels, À propos du colonialisme (Moscou: Progress Publication, 1972) p. 592.
  17.  Vladimir I. Lénine, L’ impérialisme: stade suprême du capitalisme (Lucknow: Fondation Rahul, 2010), 49.
  18.  Rudolf Hilferding, Capital financier: Une étude de la dernière phase du développement capitaliste (Londres: Routledge et Kagan Paul Ltd., 1981), 197-218.
  19.  Vladimir I. Lénine, L’impérialisme: stade suprême du capitalisme (Lucknow: Fondation Rahul, 2010), 49.
  20.  Nikolai Bukharin, impérialisme et économie mondiale (New Delhi: Aakar Books 2010), 337-350.
  21.  années Keynes, « Libéralisme et du travail » (1926) et « La fin du laissez-faire » (1926). John Maynard Keynes, Essays in Persuasion (WW Norton and Company, New York, 1963), 312-321; 339-348.
  22.  Toni Negri, «Keynes et la théorie capitaliste de l’État après 1929», dans T. Negri, Révolution retrouvée: Écrits sur Marx, Keynes, La crise capitaliste et le nouveau sujet social (1967-1983) (Londres: Red Notes, Londres, 1988), 12-13.
  23. May John Maynard Keynes, Théorie générale de l’emploi, des intérêts et de l’argent(New Delhi: Atlantic Publications, 2008), 21-30.
  24.  Amal Sanyal, «Sur le rôle économique de l’État sous le capitalisme monopoliste d’État», sociologue 10, n ° 12 (1982): 3-14.
  25.  Wolfgang Streeck, «La crise du capitalisme démocratique» , Revue de la nouvelle gauche , vol. 71 (2011): 5-29.
  26.  Un traitement désormais classique de l’après-guerre est Capitale des monopoles Paul A. Baran et Paul M. Sweezy : Essai sur l’ordre économique et social américain (New York: Monthly Review Press, 1966).
  27.  Chapitre 2 de Capitaine et liberté de Friedman : «Le rôle du gouvernement dans une société libre».
  28.  David Harvey, Une brève histoire de Néolibéralisme (New York: Oxford University Press, 2007), 2.
  29.  Samir Amin, «Économie de marché ou capitalisme oligopole-financier?» , Revue mensuelle , vol. 59, n ° 11 (2008). Disponible à l’adresse suivante: http://monthlyreview.org/archives/2008/volume-59-issue-11-april-2008
  30.  Robert W. McChesney, « This Is not Look Like Qu’est – ce que la démocratie » Monthly Review , Vol. 10, n ° 8 (2010): 1-28.
  31. Hal Michal Kalecki, «Aspects politiques du plein emploi» dans M. Kalecki, sélection d’essais sur la dynamique de l’économie capitaliste, 1933-1970(Cambridge University Press, Londres, 1971), 141.

 

Les commentaires sont fermés.

Source : MR en ligne | L’état et l’accumulation sous le capitalisme contemporain

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s