Napoléon ou l’OTAN? « Lecture » guerre et paix « , vous pensez peut-être que Tolstoï décrivait l’actualité – Astute News

NAPOLÉON OU L’OTAN? « LECTURE » GUERRE ET PAIX « , VOUS PENSEZ PEUT-ÊTRE QUE TOLSTOÏ DÉCRIVAIT L’ACTUALITÉ

Le film Guerre et paix de Léon Tolstoï   est largement considéré comme le meilleur roman de guerre jamais écrit. Sur le plan spatial, sur plus de 1 800 pages, il offre un vaste panorama de la Russie pendant les guerres napoléoniennes, à la fois sur le champ de bataille et sur le front intérieur. Temporairement, Tolstoï déplace notre attention en avant et en arrière entre la grande image dans les portraits psychologiques en accéléré et en gros plan au ralenti des personnages principaux. Avec sa « scénographie » déjà esquissée par l’auteur,  War and Peace  a inspiré nombre de films adorés produits à la fois en Occident et en Russie. Il a fourni le matériel nécessaire au brillant opéra du même nom de Sergueï Prokofiev, qui se renouvelle périodiquement dans les plus grands théâtres d’opéras du monde.

Bien entendu, les dramatisations de  Guerre et Paix  ont tendance à mettre en relief les thèmes affectifs et romantiques qui entraînent les lecteurs, en particulier les adolescentes. Nous imaginons le premier bal de Natasha, sa danse avec Andrei. Nous la voyons à son chevet dans sa dernière agonie alors qu’il succombe à ses blessures causées par la bataille de Borodino. Nous avons tendance à sauter et à ignorer la dose considérable de réflexions historiographiques de Tolstoï sur le point de savoir si de grands hommes comme Napoléon ou le tsar Alexandre Ier sont la force décisive de l’histoire ou les agents involontaires du peuple qu’ils pensent gouverner, sa boxe philosophique avec Schopenhauer volonté versus déterminisme.

Tolstoï a injecté ces «côtés» dans le travail à intervalles réguliers, puis a abandonné toute retenue à la toute fin dans les 75 pages de l’épilogue, deuxième partie. Ce texte non narratif, dans lequel l’auteur raisonnait directement avec ses lecteurs plutôt que par l’intermédiaire de ses personnages, semait la confusion chez les critiques professionnels de  War and Peace  lors de sa première publication en 1869, au point qu’il y avait une certaine incertitude à savoir si l’œuvre était qualifiée de roman en termes de genre.

En effet, certains éditeurs ont choisi de supprimer le deuxième Épilogue de leurs éditions. Toutefois, les passages les plus brefs des réflexions historiographiques diffusées à travers le roman sont à savourer dans la plupart des éditions. Dans l’annexe de cet essai, j’offre une citation détaillée de l’un de ces «apartés» afin que le lecteur puisse apprécier du texte de Tolstoï sa méthode de raisonnement à la fois simple et implacable. La sélection donnée porte en fin de compte sur la relation entre les rois, les généraux, les ministres et le peuple. Cela s’applique aussi bien à notre compréhension de Donald Trump qu’à celle de Tolstoï à Napoléon ou à Alexandre Ier de Russie. La traduction du russe est la mienne.

Les aspects philosophiques de Tolstoï dans  Guerre et Paix  constituent la base de cet essai, car ils suggèrent fortement la pertinence de l’invasion de la Russie par Napoléon à la fin du printemps 1812 par rapport à la situation psychologique et stratégique dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui sur le Vieux Continent. dans ce qui pourrait bien être un prélude à une guerre totale. Pour aller plus loin, je dirais que l’invasion napoléonienne de la Russie est plus pertinente aujourd’hui que Cold War 1.0, sans parler de la Première et de la Deuxième Guerre mondiale.

Pour être précis, 1812 tel qu’interprété par Tolstoï pose les problèmes suivants:

  • La condition préalable à la guerre est l’acceptation quasi universelle de la logique de la guerre à venir  par non seulement ceux qui vont se battre, mais aussi par tous ceux qui doivent soutenir l’effort de guerre en tant que civil dans la production et la logistique. C’est-à-dire que les gens ne se battent pas parce que le pouvoir les y oblige, mais parce qu’ils sont persuadés que cela sert leurs intérêts

En 1812, la logique de ceux qui furent enrôlés par Napoléon fut, du côté du grand esprit, l’extension des valeurs de la Révolution française aux confins de l’Asie autocratique. En revanche, c’est les richesses incalculables qui attendent les vainqueurs. Pour les soldats et les officiers, cela voulait dire tout ce qui pouvait être saisi par ceux qui ont la chance d’occuper Moscou. Pour l’empereur français et sa coterie, cela signifiait l’application du système continental qui enrichissait la France aux dépens de la Grande-Bretagne et des autres États européens.

Transposée à notre époque, cette question trouve son parallèle dans la guerre de l’information que les États-Unis et l’Occident ont menée plus généralement contre la Russie. La diffamation de Poutine, le dénigrement de la Russie ont tous été engloutis par la grande majorité de nos classes politiques, qui aujourd’hui verraient avec sérénité, peut-être même avec enthousiasme, tout conflit militaire avec la Russie pouvant survenir, quelle qu’en soit la cause immédiate.

  • L’invasion de la Russie par Napoléon n’était pas une force française qui réalisait des ambitions purement françaises mais était décrite par Tolstoï comme «un mouvement des peuples de l’Europe d’Ouest en Est».  The  Grand Arm ée sur 680 000 soldats que dirigeait Napoléon avait pour noyau sa garde impériale de 20 000 qu’il n’a jamais déployée contre les Russes en raison de son rôle vital dans le maintien de son pouvoir. Les soldats et les officiers français ordinaires qui étaient sur le terrain pour combattre et mourir constituaient moins de la moitié des effectifs sur l’ordre de Napoléon. Ils représentaient un pourcentage encore plus faible de ceux qui ont péri dans la campagne. Le reste de l’armée était constitué de recrues volontaires venant de petits États allemands du Rhin, de Prussiens, de Néerlandais, d’Italiens, d’Autrichiens et d’autres, en particulier de Polonais, qui méritent une mention spéciale plus bas.

Transposées à notre époque, les forces multinationales de l’Europe de 1812 sous commandement français se traduisent très bien en OTAN sous commandement américain.

  • Le plus grand contingent de forces volontaires déployées dans le  Grand Armée quis’apprêtait à envahir la Russie en 1812 étaient des Polonais , qui étaient là pour leurs propres objectifs géopolitiques afin de rétablir leur patrie sur la carte de l’Europe et de prouver leur valeur en tant que protecteurs de l’Europe. C’est un point que Tolstoï développe assez longuement, non seulement à cause du nombre considérable de soldats polonais, soit environ 96 000 hommes, mais aussi à cause de l’influence probable des Polonais sur la conception de la campagne de Napoléon, y compris la décision particulière. ne pas marcher sur Saint-Pétersbourg, mais sur l’ancienne capitale russe, Moscou, où les Polonais étaient assis sur le trône deux cents ans auparavant, à une époque mouvementée connue sous le nom de «Temps des troubles».

Tolstoï met tout en œuvre pour souligner le facteur polonais dans l’invasion. Cela commence par sa description du jour de juin où Napoléon se tenait sur les rives du fleuve Nieman, qui marquait la frontière occidentale de l’empire russe et donnait l’ordre d’envahir.

Alors que Napoléon se reposait sur une souche et examinait ses cartes, Tolstoï nous apprend qu’un lancier polonais s’approcha de lui, cria  Vivat  et lui proposa de mener ses troupes de cavalerie de l’autre côté du fleuve, sous les yeux de l’empereur. Napoléon détourna les yeux, tandis que les hommes du lancier tentaient la traversée au cours de laquelle plus de 40 d’entre eux s’étaient noyés. L’empereur s’est ensuite assuré que le leader, qui avait réussi à se faire passer, recevait dûment une médaille.

Un autre indice sur la réflexion de Tolstoï sur le rôle des Polonais dans l’invasion est sa remarque sur ce qui traversait l’esprit de Napoléon alors qu’il regardait de l’autre côté de la rivière le détachement de cosaques russes de l’autre côté. Il nous dit que Napoléon croyait regarder les steppes asiatiques!

Bien que Tolstoï n’attribue pas cette idée extravagante aux alliés polonais de Napoléon, qui sont par ailleurs proches de son côté, nous notons qu’à cette époque, Napoléon avait déjà revêtu l’uniforme d’un officier polonais. Et dans un jour ou deux, il s’installera dans la maison d’un noble polonais à Vilno (l’actuelle Vilnius, capitale de la Lituanie, alors encore province polonaise de la Russie), où Alexandre Ier avait eu son quartier général quelques semaines auparavant.

En transposant tout cela dans le présent, nous constatons qu’une fois de plus les élites dirigeantes polonaises travaillent fort pour inciter, poussant l’Union européenne et les États-Unis à utiliser la Pologne comme bouclier contre la Russie. La notion de Fort Trump cadre parfaitement avec la sycophangie de leurs ancêtres à Bonaparte.

Enfin, il y a deux observations sur l’invasion de 1812 que Tolstoï nous répète à plusieurs reprises dans ses dépendances. Tous deux méritent toute l’attention des dirigeants actuels à Washington et à Bruxelles.

  • Surveillez vos lignes d’approvisionnement!

On croit aujourd’hui largement dans le grand public, ici en Belgique, en France, que Napoléon a été vaincu en Russie, non par les compétences militaires supérieures de son ennemi, mais par le «général Winter». Même une lecture superficielle de Tolstoï montre qu’il s’agit d’un non-sens. La retraite française a commencé après seulement cinq semaines d’occupation de Moscou à la mi-septembre, alors que des mois de froid glacial étaient encore loin. Mais à partir du moment où le retrait a commencé la  Grande Arm ée était en train de fondre en raison de la maladie et désertions lié au manque de dispositions. La dégradation générale de la discipline consécutive aux maraudages et aux pillages sous l’occupation de Moscou a aggravé cette catastrophe.

Les dispositions manquaient pour un certain nombre de raisons, notamment les très mauvaises décisions de Napoléon sur la route du retour, en utilisant la route déjà gâchée de Minsk. Mais la raison la plus importante était que les forces de Napoléon étaient surchargées. Et bien sûr, ce n’était pas un hasard. Dans la mesure où le commandant russe Suvorov appliquait une stratégie cohérente, il visait précisément à attirer les Français loin dans le pays jusqu’à ce que leur capacité à soutenir la guerre soit viciée par la politique de la Russie sur la terre brûlée, des paysans à la noblesse.

Transposée à la confrontation stratégique d’aujourd’hui avec la Russie, la notion d’une défense de l’OTAN par les forces baltes ou d’une guerre aux frontières de la Russie est généralement aussi folle que ce que Napoléon avait entrepris. Les États-Unis sont tout simplement trop éloignés pour réagir efficacement aux combats de la Russie sur son propre territoire, avec ou sans le cantonnement de fournitures américaines et la rotation des forces de l’OTAN à l’est.

  • L’issue des batailles et de la guerre elle-même n’est pas prévisible .

Dans son récit des combats opposant les forces belligérantes au cours de la campagne de 1812, Tolstoï nous répète à maintes reprises que la force relative des hommes et du matériel des parties respectives n’était qu’un facteur de succès, aussi important soit-il. Cet avantage pourrait être renversé par une détermination et un moral accrus du côté nominalement plus faible. Il pourrait être renversé par la décision arbitraire d’un sous-officier en première ligne de crier «hourra» et de mener ses troupes à l’attaque ou il pourrait être renforcé par la décision arbitraire d’un tel officier de crier «nous sommes perdus» et de nous retirer ses forces dans une déroute. Dans aucune manœuvre, le moral n’est plus important que dans la retraite, qui était le plan stratégique des dirigeants russes.

La volonté de se sacrifier pour sauver la patrie était la principale caractéristique des Russes en 1812, comme cela a été prouvé par la suite lors de la Seconde Guerre mondiale. La bataille de Borodino a été, en termes purement militaires, une perte pour la partie russe qui a laissé sur le champ de bataille des pertes en vies humaines encore plus dommageables que la  Grande Armée de Napoléon. souffert. Cependant, c’était une victoire morale, car contrairement à toutes les armées européennes que Napoléon avait combattues jusque-là, seuls les Russes absorbaient d’horribles pertes causées par les bombardements d’artillerie et restaient néanmoins sur leurs positions, laissant finalement une retraite ordonnée. La voie était désormais ouverte aux Français pour prendre Moscou, mais l’armée russe n’était pas brisée et serait là pour imposer la fuite des forces de Napoléon après avoir perdu sa force d’indiscipline et de désertion pendant son séjour à Moscou.

En transposant ce message à notre époque actuelle, nous avons des raisons de prendre au sérieux la volonté manifeste des Russes d’aujourd’hui de défendre leur position à tout prix. Plus généralement, nous devrions prêter une attention particulière à un croisé pour la modération qui possède l’expérience militaire pour justifier notre respect. Andrew Bacevich a maintes fois répété, à l’instar de Tolstoï, qu’il n’existait aucune certitude dans la guerre et qu’il fallait donc éviter les guerres de choix.

appendice

Guerre et paix . Premières pages du tome trois. Première partie  Pensées philosophiques de Tolstoï sur la causalité historique, sur le rôle des grands hommes dans l’histoire et le premier jour de l’invasion.

«À partir de la fin de 1811, l’armement et la concentration des forces de l’Europe occidentale ont commencé à être renforcés. En 1812, ces forces – des millions de personnes (compte tenu de ceux qui transportaient et nourrissaient l’armée) se déplaçaient d’ouest en est jusqu’aux frontières de la Russie comme en 1811 les forces de la Russie ont été tirées. Le 12 juin, les forces de l’Europe occidentale ont franchi les frontières de la Russie et la guerre a éclaté. Un événement a eu lieu qui allait à l’encontre de la raison humaine et de la nature humaine dans son ensemble. Des millions de personnes se sont fait mutuellement de tels actes pervers, tromperies, trahisons, vols, contrefaçon et restitution de faux billets de banque, vols, incendies criminels et meurtres que vous ne retrouvez pas depuis des siècles dans les chroniques de tous les tribunaux du monde. qui, à cette époque, ne les considéraient pas comme des crimes.

«Qu’est-ce qui a produit cet événement inhabituel? Quelles étaient ses causes? Les historiens avec une certitude naïve disent que les causes de cet événement sont l’infraction commise contre le duc d’Oldenburg, le non-respect du système continental, la soif du pouvoir de Napoléon, la fermeté d’Alexandre, les erreurs de diplomates, etc.

« En conséquence, vous aviez seulement besoin que Metternich, Rumyantsev ou Talleyrand, entre le départ et la déroute, devait essayer plus fort et écrire un papier plus habilement ou que Napoléon écrive à Alexandre: » Monsieur, mon frère, je suis d’accord duché au duc d’Oldenburg », et il n’y aurait pas eu de guerre.

«Il est compréhensible que cela ait semblé être le cas pour les contemporains. Il est compréhensible que pour Napoléon, la cause de la guerre fût les intrigues de l’Angleterre (comme il l’a dit sur l’île de Sainte-Hélène); il est compréhensible que pour les membres de la Chambre des communes anglophones, il est apparu que la cause de la guerre était la soif de Napoléon pour le pouvoir; pour le prince d’Oldenburg, il apparut que la cause de la guerre était la violence commise contre lui-même; que, pour les marchands, il est apparu que la cause de la guerre était le système continental, qui avait ruiné l’Europe; pour les anciens soldats et généraux, il semblait que la cause principale était la nécessité de les utiliser dans cette affaire; aux légitimistes de cette époque, il était nécessaire de rétablir les principes appropriés, et aux diplomates de cette époque, tout résultait du fait que l’alliance de la Russie avec l’Autriche en 1809 n’était pas assez habilement dissimulée à Napoléon et que le mémorandum n ° 178 était écrit maladroitement. Il est compréhensible que ces raisons, parmi d’autres encore, dont le nombre dépend d’innombrables points de vue différents, sont apparues aux contemporains; mais pour nous – les descendants qui voient l’énormité de l’événement et étudient son sens simple et terrible – ces causes sont insuffisantes. Pour nous, il n’est pas évident que des millions de chrétiens – se soient mutilés et se sont torturés parce que Napoléon avait soif de pouvoir, Alexander était ferme, la politique de l’Angleterre était rusée et le duc d’Oldenbourg offensé. Nous ne pouvons pas comprendre le lien entre ces circonstances et le fait du meurtre et de la violence;

Pour nous, les descendants – pas des historiens, pas emportés par le processus de recherche et donc avec un bon sens non altéré contemplant l’événement, les causes semblent être innombrables. Plus nous nous mettons à la recherche de causes, plus elles nous sont révélées et chaque cause prise séparément ou toute une série de causes nous paraissent être également justes par elles-mêmes et également fausses par leur insignifiance par rapport à l’énormité de l’événement et également faux en raison de leur incapacité (sans la participation de toutes les autres causes fortuites) à créer l’événement qui a eu lieu. Une cause telle que le refus de Napoléon de déplacer ses troupes au-delà de la Vistule et de rendre le duché d’Oldenbourg nous semble aller de pair avec le refus du premier caporal français de s’inscrire pour un deuxième tour de service:

«Si Napoléon n’avait pas été insulté par la demande de revenir au-delà de la Vistule et n’avait pas ordonné à ses troupes d’avancer, il n’y aurait pas eu de guerre; mais si tous les sergents n’avaient pas voulu se rendre à un deuxième tour de service, la guerre n’aurait pas été possible non plus. De plus, il n’aurait pas pu y avoir de guerre s’il n’y avait pas eu d’intrigues de la part de l’Angleterre et s’il n’y avait pas eu de prince d’Oldenburg et de sentiments d’insulte chez Alexandre, et s’il n’y avait pas eu de pouvoir autocratique en Russie et s’il n’y avait pas eu de révolution française et les dictatures et l’empire qui en découlaient, et tout ce qui a produit la révolution française, etc. Sans l’une de ces causes, rien n’aurait pu être. Et ainsi, toutes ces causes, des milliards de causes, se sont réunies pour que ce qui est arrivé se produise. Et par conséquent rien n’était la cause exclusive de l’événement, mais l’événement ne devait se produire que parce qu’il devait arriver. Des millions de personnes ont dû renoncer à leurs sentiments humains et à leur raison, se rendant de l’ouest à l’est et se faisant tuer comme elles, tout comme plusieurs siècles auparavant, une foule de personnes s’est déplacée d’est en ouest et a tué des gens comme eux.

«Les actes de Napoléon et d’Alexandre, dont les paroles semblaient indiquer que l’événement avait eu lieu ou n’aurait pas lieu – n’étaient pas plus arbitraires que ceux de chaque soldat qui avait pris part à la campagne par tirage au sort ou par recrutement. Il ne pouvait en être autrement, car pour que la volonté de Napoléon et d’Alexandre (des personnes sur lesquelles l’événement dépendait semble-t-il) soit exécutée, il était nécessaire qu’il y ait une coïncidence d’innombrables circonstances sans lesquelles l’événement ne pourrait être mené à bien. . Il était nécessaire que des millions de personnes aux mains desquelles se trouvait un réel pouvoir, les soldats qui ont tiré, emportaient les vivres et les canons, devaient accepter de réaliser la volonté de personnes singulières et de personnes faibles, et ils ont été amenés à cette fin. par un nombre incalculable de raisons complexes et diverses.

«Le fatalisme dans l’histoire est inévitable pour expliquer des phénomènes déraisonnables (c’est-à-dire ceux dont nous ne pouvons pas comprendre le caractère raisonnable). Plus nous essayons d’expliquer raisonnablement ces phénomènes dans l’histoire, plus ils deviennent déraisonnables et incompréhensibles pour nous.

«Chaque personne vit pour elle-même, utilise sa liberté pour atteindre ses objectifs personnels et sent de son propre chef qu’elle peut ou non faire quelque chose; mais dès qu’il le fait, cette action achevée à un certain moment devient irréversible et devient la propriété de l’histoire, dans laquelle elle n’a pas une signification libre mais une signification prédéterminée.

«Chaque homme a deux aspects dans la vie: sa vie personnelle, qui est plus libre, plus ses intérêts sont abstraits, et la vie élémentaire où l’homme accomplit inévitablement ce que les lois lui prescrivent.

«L’homme vit consciemment pour lui-même mais constitue un outil inconscient pour la réalisation des objectifs historiques généraux de l’homme. L’acte accompli est irréversible et son action, qui coïncide avec des millions d’actions d’autres personnes, revêt une signification historique. Plus un homme est haut placé sur l’échelle sociale, plus il est lié à de grandes personnes, plus il a de pouvoir sur les autres, plus il est évident que son action est prédéterminée et inévitable. 

 » Le coeur du tsar est entre les mains de Dieu. »

« Le tsar est l’esclave de l’histoire « 

«Napoléon, bien que plus que jamais auparavant en 1812, il lui sembla qu’il dépendait de lui de verser ou de ne pas verser le sang de ses peuples (comme Alexandre lui avait écrit dans sa dernière lettre), jamais plus que maintenant. s’est-il soumis à ces lois inévitables qui le forçaient (agissant par rapport à lui-même, comme il lui semblait, par son choix arbitraire) à faire pour la cause commune, pour l’histoire, ce qu’il fallait faire.

«Les peuples occidentaux se déplacent vers l’Est pour s’entre-tuer. Et par la loi de la coïncidence des causes, cela se produisait seul et coïncidait avec le fait qu’il y avait des milliers de petites causes pour ce mouvement et pour la guerre: réprimande pour non observation du système continental, et le duc d’Oldenbourg, et le mouvement des troupes en Prusse entreprises (comme il semblait à Napoléon) seulement pour parvenir à une paix armée, et l’amour et les habitudes de l’empereur français pour la guerre coïncidant avec la prédisposition de son peuple, l’attrait pour la grandeur des préparatifs et les dépenses pour les préparatifs , et la nécessité d’obtenir des avantages qui justifieraient ces dépenses, ainsi que… des millions et des millions d’autres causes qui sous-tendent l’événement et coïncident avec lui.

« Quand la pomme tombe, pourquoi tombe-t-elle? Du fait qu’il soit attiré à la terre, du fait que la tige se dessèche, du fait qu’elle soit séchée par le soleil; qu’il pèse lourd, que le vent le secoue, du fait qu’un garçon debout en dessous veut le manger?

“Rien n’est  le cause. Ce ne sont que la coïncidence des conditions dans lesquelles se produisent tout événement vivant, organique et élémentaire. Et le botaniste qui trouve que la pomme tombe parce que ses cellules se décomposent, etc. sera tout aussi correct et aussi incorrect que l’enfant qui se tient dessous qui dit que la pomme est tombée parce qu’il voulait la manger et a prié pour cela. Ce qui est juste et faux est celui qui dit que Napoléon est allé à Moscou parce qu’il le voulait et il a été ruiné parce qu’Alexandre voulait sa destruction: le vrai et le faux seront ceux qui disent qu’une colline excavée pesant un million de pods est tombée parce que le dernier ouvrier l’a frappé la dernière fois avec une pioche. Dans les événements historiques, ce qu’on appelle les grands hommes sont des étiquettes qui donnent un nom à l’événement et qui, à l’instar des étiquettes, ont le moindre lien avec l’événement.

«Toute action de leur part qui leur semble arbitraire et pour eux-mêmes au sens historique n’est pas arbitraire, mais est liée à l’ensemble du cours de l’histoire et a été déterminée de manière éternelle».

29 mai 1812 [Style ancien] Napoléon quitte Dresde où il passe trois semaines entouré de sa cour.

«Bien que les diplomates croient toujours fermement en la possibilité de la paix et travaillent dur pour atteindre cet objectif, malgré le fait que l’empereur Napoléon lui-même écrivit une lettre à l’empereur Alexandre, l’appelant Monsieur mon frère et l’assurant sincèrement qu’il ne voulait pas la guerre et qu’il le ferait toujours. aimez-le et respectez-le – il est allé à l’armée et a donné à chaque station de nouveaux ordres visant à accélérer le mouvement de l’armée d’ouest en est. Il a voyagé dans une voiture tirée par six chevaux, entourée de pages, d’adjudants et d’un convoi sur la route de Posen, Torn, Dantzig et Koenigsberg. Dans chacune de ces villes, des milliers de personnes l’ont rencontré avec émotion et plaisir.

«L’Armée s’est déplacée d’Ouest en Est et des équipes d’échange de chevaux l’y ont emmené. Le 10 juin [ancien style], il a rejoint l’armée et a passé la nuit dans la forêt de Wilkovis dans un appartement préparé pour lui dans la propriété d’un comte polonais.

«Le lendemain, Napoléon rattrapa l’armée et, en calèche, s’approcha du Nieman pour inspecter le lieu de passage. Il a changé sa robe en uniforme polonais et est sorti sur le rivage.

«De l’autre côté, les cosaques et les steppes s’étalent au milieu desquels se trouve Moscou, la ville sainte, capitale d’un État comme l’État scythique, où Alexandre de Macédoine était parti. Napoléon, de façon inattendue pour tous et contre des considérations à la fois stratégiques et diplomatiques, a ordonné l’attaque et le lendemain, ses troupes ont commencé à traverser le Nieman. « 


Par Gilbert Doctorow 
Source: Gilbert Doctorow

UN COMMENTAIRE

LAISSER UNE RÉPONSE

Source : Napoléon ou l’OTAN? « Lecture » guerre et paix « , vous pensez peut-être que Tolstoï décrivait l’actualité – Astute News

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s