Paul Craig Roberts: Erasing History, Diplomacy, Truth, and Life on Earth

Memory is lost when historical facts are cast down the memory hole.

 

DERNIER

UNE ANALYSE

NOUVELLES

Paul Craig Roberts: effacement de l’histoire, de la diplomatie, de la vérité et de la vie sur terre

La mémoire est perdue lorsque des faits historiques sont rejetés dans le trou de mémoire.

Paul Craig Roberts

Publié

sur

1,259 vues
  • TWEET

Auteur: Paul Craig Roberts:


L’une des raisons de l’échec des pays tient au fait que la mémoire collective est continuellement détruite à mesure que les générations les plus âgées disparaissent et sont remplacées par de nouvelles qui sont déconnectées de ce qui était auparavant.

À l’origine, la coupure était gérée par l’histoire et par des discussions autour des tables familiales. Par exemple, quand j’étais enfant, il y avait encore des grands-parents dont les pères s’étaient battus pour la Confédération. Ils n’avaient pas d’esclaves et ne possédaient pas de plantations. Ils se sont battus parce que leurs terres ont été envahies par les armées de Lincoln. Aujourd’hui, si les familles du Sud connaissent encore les faits, elles protégeraient leurs enfants en ne leur disant pas. Pouvez-vous imaginer ce qui arriverait à un enfant dans une école publique qui a pris cette position?

Frustré par l’incapacité de l’armée de l’Union à vaincre l’armée du Nord de la Virginie dirigée par Robert E. Lee, diplômé de West Point, Lincoln recourut aux criminels de guerre. Les généraux Sherman et Sherridan, opérant sous l’égide du général Grant, sont les premiers criminels de guerre modernes à avoir mené une guerre contre des femmes et des enfants civils, leurs maisons et leurs réserves de nourriture. Lincoln était tellement en décalage avec la morale commune qu’il a dû arrêter et détenir 300 rédacteurs en chef de journaux du Nord et exiler un membre du Congrès américain afin de mener sa guerre pour l’Empire.

Aujourd’hui, cette histoire est en grande partie effacée. Les historiens de la cour ont enterré la vérité avec la fable voulant que Lincoln soit parti en guerre pour libérer les esclaves. Ce non-sens ignorant est aujourd’hui l’histoire officielle de la «guerre civile», qui n’était certainement pas une guerre civile.

Une guerre civile se produit lorsque deux parties se battent pour le contrôle du gouvernement. La Confédération était un nouveau pays composé des États qui ont fait sécession. Très certainement, les soldats confédérés ne se battaient pas plus pour le contrôle du gouvernement à Washington que pour protéger l’investissement des propriétaires de plantations.

La mémoire est perdue lorsque des faits historiques sont dissipés

Alors, qu’est-ce que cela a à voir avec la leçon d’aujourd’hui? Plus que l’histoire peut être effacée par le passage du temps. La culture peut être effacée. La moralité peut être effacée. Le bon sens peut disparaître avec la diplomatie qui en dépend.

La jeune génération qui subit les menaces criait autour d’elle sur des monuments commémoratifs de guerre et des noms de rues confédérés – Atlanta vient d’abolir l’historique avenue Confederate et la remplace par United Avenue – chez des hommes blancs qui, s’ils sont hétérosexuels, ont été redéfinis par Identity La politique en tant que violeurs, racistes et misogynes, ainsi que d’éminents scientifiques qui affirment, en fait, qu’il existe des différences innées entre les hommes et les femmes, etc., pourrait penser qu’il est naturel que de hauts responsables du gouvernement des États-Unis menace imminente de menaces de guerre contre la Russie, la Chine, l’Iran et le Venezuela.

Une personne de ma génération sait que ces menaces sont sans précédent, non seulement pour le gouvernement américain, mais aussi dans l’histoire mondiale. La folle ambassadrice du président Trump auprès de l’OTAN, Kay Bailey Hutchison, a menacé de « supprimer les missiles russes ». La folle ambassadrice de la présidente Trump, Nikki Hailey, a lancé d’innombrables menaces aussi vite qu’elle peut se venger des alliés des États-Unis ainsi que des puissants pays qu’elle désigne comme des ennemis. Le conseiller fou en matière de sécurité nationale de John Trump, John Bolten, rivalise avec Haley la folle avec ses nombreuses menaces. Le secrétaire d’État Pompeo de Trump profère des menaces avec les meilleurs d’entre eux. Tout comme le New York Times et le Washington Post. Même un humble secrétaire de l’Intérieur assume la prérogative de dire à la Russie que les États-Unis interdiront les navires de la marine russe.

Selon vous, quelles seraient les conséquences si les Russes, les Chinois et les Iraniens prenaient ces menaces au sérieux? Les guerres mondiales ont commencé beaucoup moins. Pourtant, rien ne proteste contre ces fonctionnaires dérangés du gouvernement américain qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour convaincre la Russie et la Chine qu’ils sont sans contredit les pires ennemis de l’Amérique. Si vous étiez la Russie ou la Chine, comment réagiriez-vous à cela?

Le professeur Stephen Cohen, qui, comme moi, se souvient de la tradition diplomatique du gouvernement des États-Unis, est aussi préoccupé que moi que la décision de Washington de jeter la diplomatie sur le trou de la mémoire et de la remplacer par des menaces de guerre va nous faire tous tuer.

Extrémisme et crises de plus en plus 
marqués par la guerre froide Les relations américano-russes deviennent de plus en plus périlleuses, éclipsées par les audiences de confirmation des audiences Kavanaugh. 
Par Stephen F. Cohen 
le 3 octobre 2018

Stephen F. Cohen, professeur émérite d’études politiques et politiques russes à l’Université de New York et à l’Université de Princeton, et John Batchelor poursuivent leurs discussions sur la nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Russie. (Les versements précédents, maintenant dans leur cinquième année, sont sur TheNation.com.)

Insistant sur la montée de l’extrémisme de la guerre froide à Washington et des crises analogues à la guerre dans les relations russo-américaines ailleurs, Cohen commente les exemples suivants:

La Russie, bien qu’aucune de ses allégations fondamentales n’ait été prouvée, est désormais un élément central de la nouvelle guerre froide, limitant gravement la capacité du président Trump à mener des négociations de crise avec Moscou et vilicant encore davantage le président russe Poutine d’avoir ordonné « un attentat contre l’Amérique ”Lors de l’élection présidentielle de 2016. Le New York Times et le Washington Post ont été les principaux promoteurs du récit Russiagate, même si plusieurs de ses fondements ont été sérieusement contestés, voire discrédités.

Néanmoins, les deux journaux ont récemment consacré des milliers de mots à reformuler le même récit, les 20 et 23 septembre, respectivement, ainsi que ses erreurs évidentes. Par exemple, Paul Manafort, à l’époque cruciale où il conseillait le président ukrainien Viktor Ianoukovitch, n’était pas «pro-russe», mais pro-européen. Et contrairement aux insinuations, le général Michael Flynn n’a commis aucune faute ni précédent en discutant avec un représentant du Kremlin au nom du président élu Trump. De nombreux autres présidents élus avaient demandé aux principaux collaborateurs de faire de même. Les récits épiques du récit de Russiagate par les deux journaux, avec une longueur extraordinaire, ont été criblés d’erreurs similaires et d’allégations non prouvées. (Néanmoins, un historien éminent, même s’il semble en être un peu informé, à la fois sur les documents russes et sur la direction du Kremlin,

Étonnamment, ni le Times ni le Post n’accordent de crédit à la déclaration catégorique faite au moins une semaine auparavant par Bob Woodward – normalement considéré comme le chroniqueur le plus influent des secrets politiques de Washington – affirmant qu’après deux ans de recherche, il n’avait trouvé «aucune preuve de collusion». ”Entre Trump et la Russie.

Pour le Times and Post et d’autres grands médias, Russiagate est devenu, semble-t-il, une sorte de journalisme culte qu’aucune contre-preuve ou analyse ne peut faire, et est donc en soi un facteur majeur de la nouvelle et plus dangereuse guerre froide. Pire encore, ce qui a commencé il y a près de deux ans sous forme de plaintes contre «l’ingérence» russe dans la campagne présidentielle américaine est devenu pour The New Yorker et d’autres publications une accusation selon laquelle le Kremlin aurait effectivement mis Trump à la maison blanche. Pour cette accusation téméraire, avec son mépris inhérent pour le bon sens des électeurs américains, il n’existe aucune preuve convaincante, ni aucun précédent dans l’histoire américaine.

Pendant ce temps, les responsables américains actuels et anciens font des menaces sans précédent contre Moscou. L’ambassadrice de l’OTAN, Kay Bailey Hutchinson, a menacé de « supprimer » tout missile russe qui, selon elle, violerait un traité sur les armements de 1987, risquait de provoquer une guerre nucléaire. Le secrétaire de l’Intérieur a menacé d’un «blocus naval» de la Russie. Dans un élan russophobe sans précédent et non diplomatique, l’ambassadeur à l’ONU, Nikki Haley, a déclaré que « le mensonge, la tromperie et les comportements voyous » sont une « norme de la culture russe ».

Celles-ci peuvent être des déclarations extravagantes de personnalités politiques désignées et non instruites, bien qu’elles soulèvent inévitablement la question suivante: qui définit la politique de la Russie à Washington – le président Trump avec sa politique déclarée de «coopération avec la Russie» ou avec quelqu’un d’autre?

Mais comment expliquer, outre l’extrémisme absolu, les déclarations d’un ancien ambassadeur américain à Moscou et professeur de politique russe de longue date, qui semble être l’autorité principale des médias dominants sur la Russie? Selon lui, la Russie est aujourd’hui «un État voyou», sa politique «des actions criminelles» et la «pire menace du monde». Elle doit être contrée par «des sanctions préventives qui entreraient automatiquement en vigueur», à savoir, «tous les jours,  » Si nécessaire. [Ce sont les mots de Michael McFaul, qui a des rendez-vous à l’Université de Stanford, qui est devenu un foyer convivial pour les bellicistes.]

Considérant que les sanctions «paralysantes» actuellement préparées par un groupe bipartite de sénateurs américains – leur raison et but réels apparemment inconnus même à eux – cela ne serait rien de moins qu’une déclaration de guerre contre la Russie; guerre économique, mais guerre néanmoins.

Plusieurs autres nouveaux fronts de la guerre froide sont également marqués par une guerre chaude, mais aujourd’hui rien de plus que la Syrie.

Un autre rappel a eu lieu le 17 septembre, lorsque la Syrie a accidentellement abattu un avion de surveillance russe allié, tuant les 15 membres d’équipage. Comme on le sait, la cause en était un subterfuge de F-15 israéliens fournis par Washington qui utilisaient la plus grande image radar de l’avion russe pour dissimuler leur attaque illégale contre la Syrie. La réaction à Moscou était hautement indicative – potentiellement inquiétante.

Au début, Poutine, qui avait noué de bonnes relations avec les dirigeants politiques israéliens, a déclaré que l’incident était un accident, un exemple du brouillard de la guerre. Son propre ministère de la Défense, cependant, a vivement protesté, accusant Israël. Poutine se retire rapidement, adopte une position beaucoup plus dure et finit par se vouer à envoyer en Syrie le système de défense anti-terrestre S-300 extrêmement efficace de la Russie, un prix que la Syrie et l’Iran demandent en vain depuis des années. [En réalité, la Russie a fourni à la fois à l’Iran et à la Syrie le S-300.]

Deuxièmement, si les S-300 sont installés en Syrie (ils seront exploités par des Russes, pas par des Syriens), Poutine peut en réalité imposer une «zone d’exclusion aérienne» sur ce pays, déchiré par la guerre partie, à la présence de plusieurs grandes puissances étrangères. (La Russie et l’Iran sont là légalement; les États-Unis et Israël ne le sont pas.) Si tel est le cas, ce sera une nouvelle « ligne rouge » que Washington et Tel-Aviv devront décider de franchir ou non. Compte tenu de la manie à Washington, il est difficile d’être sûr que la sagesse l’emportera. [En réalité, il est probable que Poutine transférera la responsabilité de l’utilisation du système de défense aérienne à la Syrie.]

Tout cela s’est déroulé autour du troisième anniversaire de l’intervention militaire russe en Syrie, en septembre 2015. À cette époque, les experts de Washington avaient dénoncé «l’aventure» de Poutine et étaient convaincus qu’elle «échouerait». Trois ans plus tard, le «Kremlin de Poutine» a détruit le vicieux contrôle de l’État islamique sur de grandes parties de la Syrie, qui a pratiquement restauré le contrôle du président Assad sur la plus grande partie du pays, et est devenu l’arbitre suprême de l’avenir de la Syrie. Le président Trump ferait mieux de rejoindre le processus de paix à Moscou, même s’il est peu probable que le parti à majorité russophone démocrate de Washington lui permette de le faire. (Pour rappel, rappelons qu’en 2016, la candidate à la présidentielle Hillary Clinton avait promis d’imposer une zone d’interdiction de vol américaine sur la Syrie pour défier la Russie.)

Il y a aussi ça. Alors que «l’ordre mondial libéral» dirigé par les États-Unis se désintègre, pas seulement en Syrie, une nouvelle alliance est en train de naître entre la Russie, la Chine, l’Iran et peut-être la Turquie, membre de l’OTAN. Ce ne sera une véritable « menace » que si Washington en fait une, comme cela a été le cas pour la Russie ces dernières années.

Enfin, la guerre des procureurs entre les États-Unis et la Russie en Ukraine a récemment pris une nouvelle dimension. En plus de la guerre civile dans le Donbass, Moscou et Kiev ont commencé à affronter leurs navires respectifs dans la mer d’Azov, près de la ville portuaire ukrainienne de Marioupol. Des pressions sont exercées sur Trump pour qu’il fournisse à Kiev des armes navales et autres afin de mener cette guerre en évolution, un autre déclencheur potentiel. Là aussi, le président Trump ferait mieux de placer le poids de son administration derrière les accords de paix de Minsk, depuis longtemps bloqués. Ici aussi, cela semblait être son intention initiale, mais il semble que ce soit une autre approche, semble-t-il, contrariée par Russiagate.

Aimé? Prenez une seconde pour soutenir The Duran sur Patreon!

SUIVANTLe complot de l’Etat profond visant à renverser Trump a impliqué de nombreux pays (Vidéo)

NE MANQUEZ PASS-300 contre F-35: furtif et invincible ne sont pas exactement synonymes

3 COMMENTAIRES

DERNIER

Le Brésilien Bolsonaro canalise le message MAGA pour balayer les résultats du premier tour des élections (Vidéo)

The Duran – Nouvelles en revue – Episode 132.

Alex Christoforou

Publié

sur

Selon Zerohedge  , après l’une des campagnes présidentielles les plus bizarres de l’histoire brésilienne (il y avait un candidat emprisonné et un autre hospitalisé suite à une blessure mortelle), Jair Bolsonaro, le candidat de droite qui a embrassé l’étiquette de « Donald Trump du Brésil » a dépassé même les attentes les plus roses.

Le résultat des élections… une victoire écrasante en faveur du candidat du Parti social-libéral (PSL), Jair Bolsonaro, qui a remporté un impressionnant 46,8% des suffrages au premier tour.

Bolsonaro va maintenant affronter le candidat du Parti des travailleurs (PT), Fernando Haddad, le 28 octobre, qui s’est classé deuxième avec 29% des voix.

Selon Zerohedge,  Bolsonaro a surpassé même les sondages les plus optimistes et a presque remporté une victoire au premier tour. Mais comme la constitution brésilienne appelle à un second tour, si aucun candidat ne remporte la majorité absolue, il est prévu que Bolsonaro, ancien officier de l’armée et législateur fédéral, affrontera le candidat du parti des travailleurs, Fernando Haddad, ancien maire de Sao Paulo et procureur de Lula.

Brazil is now preparing up for the second round of elections as the last remaining candidates pursue competing policy platform, in an election widely considered to be one of the most high-stakes that Brazil has faced in years.

The elections in Latin America’s largest economy have exposed the deep divide within Brazil, as candidates lay out their political positions in an effort to win the electorate and succeed Michel Temer of the Democratic Movement Party (MDB).

Whoever wins the runoff vote will take office next January.

The Duran’s Alex Christoforou and Editor-in-Chief Alexander Mercouris discuss the impressive win for Jair Bolsonaro, and the impact his imminent presidential victory in late October will have on Brazil’s domestic stability, and its geopolitical position in Latin America, as well as within the BRICS nations.

Remember to Please Subscribe to The Duran’s YouTube Channel.

Follow The Duran Audio Podcast on Soundcloud.

Via the International Centre for Trade and Sustainable Development

After the results were known, Jair Bolsonaro spoke on Facebook Live, calling for unity heading into the second round. “Together we will reconstruct our Brazil,” he said.

He also questioned the outcome’s accuracy, suggesting voting irregularities: “I am certain that if this hadn’t happened, we would have known the name of the president of the republic tonight.”

Regarding his policy views, the right-wing candidate has said that he would cull back government ministries, such as by combining multiple ministries to form a bigger economics ministry, and pursue a stringent anti-corruption and anti-crime agenda.

Additionally, the candidate has also pledged to withdraw Brazil from the UN’s Paris Agreement on climate change, which experts warn would devastate the unique Amazon region, while also creating additional hurdles for international efforts to limit global temperature increases relative to pre-industrial levels. (For more on international climate action, see related story, this edition)

Bolsonaro has also indicated that he would roll back environmental protections and fines for violators. Furthermore, he has endorsed a privatisation-focused economic agenda, while reducing import tariffs and other trade barriers, granting greater latitude to the country’s central bank, and increasing the mining of oil and other reserves, according to a briefing prepared by the European Parliamentary Research Service. He has also been critical of UN institutions, and critics note that the details of his economic agenda are mostly unclear.

Bolsonaro is also known for his ultra-right and populist views, and has faced repeated criticisms of racism, homophobia, and sexism due to his comments and policy positions. He has also indicated that he does not intend to adopt a more neutral tone going forward and has often, and controversially, praised Brazil’s past history of military dictatorship that ended in the 1980s.

Fernando Haddad, who served as mayor of São Paulo from 2013-2017, is contesting Bolsonaro for the presidency on behalf of the Workers’ Party, having entered the race last month to replace imprisoned former president Luiz Inácio Lula da Silva. Lula was ruled ineligible to run due to a corruption conviction. Last month Haddad faced corruption charges of his own, though these do not prevent him from participating in the presidential contest.

Going forward, Haddad says he will seek the backing of voters who opted for the other candidates in the first round, though whether his former opponents would support him against Bolsonaro is not yet clear. “We want to unite the democrats of Brazil, a broad and deeply democratic project, but that untiringly pursues social justice,” he said on Sunday.

The two candidates have also expressed differing assessments of international and regional trading partnerships, particularly involving regional coalition Mercosur and major emerging economy partners in Asia.

For example, while Bolsonaro has called for reviewing existing regional trade partnerships and focusing on trade accords that he says would be of greater value to Brazil, he has also said that the South American economic giant should act to tamp down on the influence of regional customs union and trading bloc Mercosur. He has also criticised Venezuela’s membership in the group, though Venezuela is currently under suspension.

Bolsonaro has further called for restricting foreign investment in strategic sectors, such as energy and mining, and warned against being overly dependent on major trading partners such as China, while at the same time questioning some of Brazil’s current cooperation efforts with other developing countries.

Meanwhile, Haddad has praised the BRICS coalition of which Brazil is a part, which also includes Russia, India, China, and South Africa. Brazil is due to host the next summit of BRICS leaders in 2019, taking the helm from South Africa. Haddad has also pledged to deepen ties with fellow Mercosur members, according to comments reported by Xinhua.

“The first thing we have to consider is the BRICS countries, which are very important markets for Brazil, and we need to strengthen bilateral and multilateral agreements with those partners in order to create jobs,” he said.

On boosting ties with fellow Mercosur members Argentina, Paraguay, and Uruguay, Haddad indicated that he is already in contact with officials from some of those countries to that effect, particularly given the potential for supporting regional trade.

L’élection intervient alors que le Mercosur et l’UE tentaient de conclure un accord commercial dans le contexte d’un accord d’association plus large, un effort en cours depuis près de deux décennies. Bien que Haddad ait exprimé son intérêt pour une relation plus profonde avec l’Europe, la position de Bolsonaro sur le sujet n’est pas claire dans l’immédiat.

Aimé? Prenez une seconde pour soutenir The Duran sur Patreon!

CONTINUER LA LECTURE

DERNIER

L’assassinat du journaliste saoudien Khashoggi pourrait sonner le glas de Mohammad bin Salman

La mort de la célèbre journaliste Saudita Jamal Khashoggi aura probablement des répercussions importantes, révélant l’hypocrisie des grands médias, les tensions au sein du régime saoudien et les doubles normes des pays occidentaux.

Publié

sur

Via la culture stratégique

Le 2 octobre 2018, le journaliste saoudien Jamal Khashoggi aurait été tué à l’intérieur de l’ambassade d’Arabie saoudite en Turquie. La séquence des événements semble montrer que le meurtre a été prémédité. Deux jours avant sa mort, Khashoggi s’est rendu à l’ambassade d’Arabie saoudite à Istanbul pour obtenir des documents relatifs à son divorce en vue de se remarier aux États-Unis.

L’ambassade saoudienne lui a ordonné de revenir le 2 octobre pour récupérer les documents, ce qu’il a dûment fait. Il est entré dans l’ambassade vers 13 heures le 2 octobre, mais n’est jamais sorti. La fiancée de Khashoggi, après avoir attendu plusieurs heures, a sonné l’alarme, comme Khashoggi lui avait demandé de le faire s’il ne réapparaissait pas après deux heures.

C’est à partir de là que nous devrions commencer à reconstruire cette histoire qui ressemble à un roman de science-fiction, même selon les normes saoudiennes, un pays qui n’hésite pas à kidnapper des chefs d’État, comme ce fut le cas du premier ministre libanais, Saad Hariri, à propos de il y a un an.

Jamal Khashoggi est une figure controversée, un représentant du monde obscur de la collaboration qui existe parfois entre le journalisme et les agences de renseignement, impliquant dans ce cas les agences de renseignement d’Arabie saoudite et des États-Unis.

Les milieux officiels de la famille Al Saud ont pratiquement confirmé que Khashoggi était un agent à l’emploi de Riyad et de la CIA pendant la présence soviétique en Afghanistan.

<< CLIQUEZ ICI pour soutenir le Duran >>

From 1991 to 1999, he continued to serve in several countries like Afghanistan, Algeria, Sudan, Kuwait and other parts of the Middle East, often maintaining an ambiguous role in the service of his friend Turki Faisal Al-Saud, the future Saudi ambassador to Washington and London and later supreme head of Saudi intelligence for 24 years.

Khashoggi was named editor of the leading English-language magazine in Saudi Arabia, Arab News, from 1999 to 2003. In late 2003, he transferred to Al Watan, one of the most liberal, Western and pro-reform newspapers in the country.

His job lasted only 52 days, with him being removed strongly criticizing the Wahhabi clerical extremist Ibn Taymiyyah. Khashoggi had turned into a critical voice of the Saudi regime following the internal struggles between King Abdullah and Turki Faisal Al-Saud.

One of the main criticisms of Khashoggi coming from factions loyal to Abdullah was that he had recruited and paid several journalists on behalf of the CIA during his time as an editor. Such an accusation would conform with the widespread practice of the CIA seeking to influence the media, and therefore public opinion, and to put pressure on leaders failing to do what Washington wants.

To fully understand what has led to the disappearance of Khashoggi, it is important to dissect the career of Turki bin Faisal Al-Saud, Khashoggi’s political protector.

During the reign of King Khalid (1975-1982), Turki bin Faisal Al-Saud was at the center of relations between Washington and Saudi Arabia, committed to inflicting as much damage as possible on the USSR while it was in Afghanistan, with the help of foreign fighters (those who later became known as Al Qaeda) armed by Pakistan and financed by the Saudis. Following the end of the war in Afghanistan in 1982, Fahd bin Abdulaziz Al Saud became king until 2005.

During this period, Faisal became a respected man within Saudi intelligence, leading to him becoming the undisputed leader. He was removed from his post on May 24, 2001, a few months before September 11, 2001. The connections he had with Osama bin Laden, following the attacks of September 11, 2001, continued to hound the Turki bin Faisal in subsequent years, even being sued by relatives of 9/11 victims in a multimillion-dollar lawsuit directed at him and other Saudi operatives.

From 2003 to 2005, Turki bin Faisal served as ambassador to the UK, emphasizing his role as a leading Saudi in the international community, and came across Khashoggi, taking him under his wing as a personal advisor.

In the ensuing years there was an explosive internal fracture within the Kingdom, accentuated by the death in 2005 of King Abdulaziz Al Saud, who was succeeded by King Abdullah until 2015.

In 2005, Turki bin Faisal was appointed Saudi ambassador to the US during the Bush administration, with Khashoggi accompanying him as a media advisor. During this period, Khashoggi became one of the strongest supporters of the Israeli-Palestinian peace process, invoking diplomatic discussions between Riyadh and Tehran and travelling to over 37 American states to explain his point of view.

While advancing the interests of the Saudi regime bent on Wahhabism, while at the same time being a friend to Israeli Zionism and the American neocons, Turki bin Faisal took a less extremist position, one more directed towards dialogue. For these reasons, he was not often received at the White House during his reign as ambassador, with the US administration openly preferring the extremist Bandar bin Sultan (a great friend of the Bush family) to the apparently moderate Turki bin Faisal.

The natural result was that King Abdullah excluded him more and more from the main meetings that occurred between the Saudis and the Americans. Finally, bin Faisal resigned in protest. He was succeeded by Bandar bin Sultan.

Back to Khashoggi. It is important to note that after his departure from Al Watan he moved to London and became a senior advisor in Turki bin Faisal’s team. During Turki bin Faisal’s ambassadorship in Washington, Khashoggi assumed the position of head of press relations, coming into direct contact with major national and international organs of US media.

In the years following Turki bin Faisal’s ambassadorship in Washington, Khashoggi became a new publisher of the liberal Saudi newspaper Al Watan, publishing an article that was highly critical of the Saudi clerics and of Salafism in general. A few days later, he was again forced to resign and left the newspaper. It was after this event that Khashoggi came into direct contact with Al-Waleed bin Talal, one of the richest men in Saudi Arabia, who had been appointed director of the Al Arab news channel based in Bahrain.

The news channel sought to offer an impartial and objective view of events in the Middle East and in Saudi Arabia. As director of Al Arab, he often released statements and interviews for international organs like the BBC, ABC News, Al Jazeera and Dubai TV. In recent years, he became a recurring guest on Al Jazeera and had a weekly column in The Washington Post.

What happened to Khashoggi is the story not so much of a dissident as of a struggle within the highly complicated Zionist-Saudi-Neoconservative nexus that is intertwined with the struggle against the neoliberal component of US imperialism. It is a story that deserves to be fully explored to understand the behind-the-scenes struggles that afflict US politics, the hypocrisy of the media when it comes to the Saudi dictatorship, and the ambiguous role of Turkey.

Returning to Khashoggi, it was during the Obama presidency that the journalist played a primary role in encouraging important reforms in Saudi Arabia as being essential to the survival of the Kingdom. During this time, relations between Riyadh and Washington steadily worsened for many reasons, primarily in regard to diverging policies on Egypt and Syria as well as on human rights in Saudi Arabia.

Many in the Saudi royal family suspected that Obama was willing to use the Arab springs to get rid of the Al Saud family in Saudi Arabia. The relationship between Riyadh and Washington subsequently sunk to an all-time low. Khashoggi was the spearhead of this media and political strategy against Riyadh. An intimate friend of the royal family who ends up publicly criticizing them causes quite a stir, selling copies and drawing attention to what he writes.

Keep in mind that we are splitting the atom of the Saudi universe. But it should never be forgotten that we are talking about a regime that tortures and kills its fellow citizens as well foreigners. It is a regime that creates terrorism as a weapon used to further its own political goals. These are not people burdened by moral scruples.

Yet in spite of this, no country is monolithic in terms of those who hold the reigns of power, especially when it comes to foreign affairs. It is the competing views and internal struggles that determine the course of events, as with the case of Khashoggi’s death.

During the Obama administration, the former Saudi intelligence man and intimate of the royals continued to work as a house organ linked to the US world of soft power (color revolutions, Arab Spring), the form of power that was particularly favored by the Obama administration as a new strategy to extend US imperialist domination following the disasters of Iraq and Afghanistan.

The criticism of the Saudi royal family was constant, even though the journalist appreciated the role Riyadh played in the region, especially with regard to the aggression against Syria.

In the following years, with the rise to power of King Salman, and especially after the victory of Donald Trump, everything changed for the worse in the region and for the “dissident” journalist. Bin Salman became the strongman holding power in Saudi Arabia, triggering, with a nod from Trump, a near war with Qatar, especially over the role of Al Jazeera, which often hosted Khashoggi and was increasingly critical of bin Salman and his vision for the Kingdom’s future (Vision 2030).

During bin Salman’s campaign of repression, the King’s nephew took the opportunity to attack all his opponents, with many people close to Khashoggi being arrested, tortured and killed. His old acquaintance in particular, Al-Waleed bin Talal, was arrested and tortured, much to the displeasure of the West, given that he was one of the most famous Saudis abroad, being involved with companies like Twitter.

In a climax of repression, even the Lebanese prime minister, Saad Hariri, was kidnapped and spirited to Riyadh to be re-educated over a number of days. Khashoggi sensed the looming danger, and in 2017 escaped from Saudi Arabia to settle in the United States.

Khashoggi continued with his columns criticizing the Saudi regime, attacking its campaign in Yemen on Al Jazeera, and accusing bin Salman of being anything but a positive revolutionary for the Kingdom. Khashoggi’s criticism pointed to the lack of democracy as well as the sclerosis at the top in the Saudi kingdom, accusations that bin Salman chafed at, finally deciding to be rid of the journalist.

The events in Istanbul are the culmination of a grotesque situation whereby Donald Trump has granted a free hand to his two close allies in the region, Israel and Saudi Arabia. Analyzing the actions of these two countries over the last 24 months, the extent of Washington’s carte blanche has become clear.

We could venture into fanciful speculation about Khashoggi’s death, citing anonymous Saudi sources; or we could simply come to the most obvious conclusion. Khashoggi was arrested in the embassy before being tortured, killed and dismembered by about 15 Saudi operatives who arrived in Istanbul on a day flight from Riyadh and departed a few hours after Khashoggi’s killing. It is hard to believe that the Turkish services, which have always played the double- and triple-crossing game, did not know what was happening.

Khashoggi himself had probably received assurances that the Saudi embassy in Istanbul was a safe place to collect the documents. He was obviously betrayed by someone in whom he had strong trust.

Turkey is a strong ally of Qatar and plays a major role in the region. Relations between Riyadh and Ankara have not been the best in recent years, but their common interests in the region are so high that it is not surprising that Turkey’s National Intelligence Organization has closed more than one eye to allow Khashoggi’s assassination and the exit of the 15 operatives.

Besides, Erdogan was well aware of the problems that this story would have created between the United States and Saudi Arabia, especially within the ranks of the liberal media of the US establishment.

The problems flowing from this settling of internal accounts are manifold. They range from the indignation of such mainstream media as The Washington Post, CNN and ABC News that are beginning to reveal grisly details about Khashoggi’s death, even if they treat the news with detachment, not openly attributing blame to Riyadh. Saudi money from various lobbies dampens the effect of such media attention, succeeding in dissuading direct accusations of Saudi involvement in Khashoggi’s disappearance.

The more time that passes the more obvious it becomes how Khashoggi was killed in the Saudi consulate on the orders of bin Salman as a critic of the Kingdom. At some point, the mainstream media will no longer be able to cover up for the Saudis. It all comes down to the possibility of plausible deniability or legitimate justification. Both these elements are difficult for the US to employ in this case.

The upshot is an explosive situation that threatens to further isolate Israel, Saudi Arabia and the United States from the rest of the world. Thus the White House had to even express in an official note confusion and concern, asking the Saudis to provide real evidence of Khashoggi’s exit from the Saudi consulate. We must also consider that Riyadh planned to blame Turkey for the disappearance of the journalist, stating that, having come out from the embassy, ​​the disappearance was the fault of Turkey.

It is not surprising, therefore, that Erdogan has insisted that “the burden of demonstrating how Khashoggi is still alive belongs to Saudi Arabia.” Even the tour of the consulate offered to foreign journalists has failed to silence what seems too obvious. Riyadh overreached following Trump’s wink and nod, eliminating an uncomfortable voice that was also very close to Riyadh’s geopolitical enemies like Qatar as well the US neoliberal faction (linked to Obama and to the faction close to the Muslim Brotherhood, outlawed in Saudi Arabia because it presents itself as a political alternative to the state religion of Wahhabism).

In an series of reckless actions, the last 12 months have seen all sorts of provocations from Israel, the US and Saudi Arabia. There was the downing of a Russian Il-20 through the intentionally reckless maneuvers of Israeli pilots, the more than 200 bombings on the sovereign state of Syria, cooperation with Riyadh in the war in Yemen, the threats to Hezbollah and Iran that Netanyahu even proclaimed in front of the United Nations General Assembly.

Saudi Arabia even managed to do worse, with the abduction of the Lebanese prime minister, the continued funding of extremists like Daesh and al Qaeda, the nefarious actions against Qatar and Iran, the bombing of Yemen, and recently the killing of a journalist in a Saudi embassy. For its part, the US in recent days has made two unthinkable declarations, namely, threatening a first strike against Moscow to eliminate some military weaponry, as well as a naval blockade to prevent energy exports.

With the Khashoggi incident and the ensuing media outcry, the ideological hatred of the mainstream media against Trump and the increasingly precarious situation of Netanyahu (accused of corruption, with his wife also being investigated), it should not be surprising if this latest incident only serves as ammunition in the political war amongst the elite that shows no signs of subsiding and is instead growing in intensity by the day.

L’une des dernières alliances dont les États-Unis disposent pour influencer les événements au Moyen-Orient risque de s’effondrer du fait des actes malavisés de bin Salman. Erdogan a déjà lancé un défi aux Saoudiens en leur demandant de prouver que le journaliste est en vie. Il y a des spéculations ouvertes dans le Royaume sur les implications des affrontements entre Ankara et Riyad et entre Salman et Erdogan. Il y a ceux qui sont prêts à parier que cette dernière action téméraire pourrait s’avérer fatale pour le dirigeant qui, après seulement un an et demi, semble avoir épuisé toute son expérience en tant que jeune despote du Royaume.

Aimé? Prenez une seconde pour soutenir The Duran sur Patreon!

CONTINUER LA LECTURE

DERNIER

Droits de douane et sanctions: une nouvelle guerre du commerce de l’énergie?

Trump est devenu le principal promoteur de l’augmentation des exportations de gaz naturel liquéfié (GNL) américain vers les marchés mondiaux. 

Publié

sur

La politique commerciale de l’administration Trump n’est nulle part aussi claire que dans le domaine de l’énergie. Pendant des années, on a pensé que la nouvelle administration Bush était l’une des sociétés les plus favorables à l’industrie de l’énergie de l’histoire. Mais l’administration Trump est allée bien au-delà de cela.

L’embauche de Ray Tillerson, l’ancien PDG d’ExxonMobil, en tant que secrétaire d’État des États-Unis, a envoyé un signal fort à l’ensemble du secteur, même si son mandat s’est avéré temporaire.

Auparavant, l’administration s’était retirée de l’accord de Paris sur le climat, une priorité de longue date d’Exxon et de l’ensemble du secteur pétrolier. À la suite de quoi, l’Environmental Protection Agency (EPA) a réduit ou éliminé les réglementations limitant le carbone et d’autres polluants.

Depuis plus d’une décennie, Exxon a sous-traité l’attaque de droite contre le changement climatique, désormais discréditée, sous forme de canular. Bien que le secteur de l’énergie ait maintenant publiquement reconnu le changement climatique comme une menace mondiale, le sujet est encore largement ignoré.

En allant plus loin, l’administration Trump a supprimé et réduit les réglementations qui entravaient l’expansion de l’industrie, notamment en autorisant le forage sur les deux côtes océaniques, tout en assouplissant les réglementations de sécurité entrées en vigueur après la catastrophe de BP, le pire de l’histoire des États-Unis.

Regulations have also been relaxed for flaring of natural gas from oil drilling sites, a major contributor atmospheric carbon.

Government protected nature preserves are being opened to exploration and drilling for the first time in generations. Added to that was the dropping of regulations that for many years prohibited export of US crude. Since then, the US has become a major player in the global energy industry.

The Administration currently plans to rescind and lower fuel efficiency standards for autos and trucks. That is likely to encourage increased purchase of larger SUVs, increased oil consumption, and rising gasoline prices.

The Administration corporate tax cut, one of the largest in US history, also strongly benefitted  the energy industry, as it did other industries.

From the moment he chose to run for President, Trump has embraced the new shale revolution in the US as a major contributor to the country’s economic growth and energy independence.

Increasingly, Trump has become the top promoter for  increasing exports of  US Liquid Natural Gas (LNG) to world markets.  He openly threatened to place economic sanctions on Germany if it went ahead with the deal for Russia’s new Nordstream 2 pipeline, that would nearly double natural gas supplies from Russia, Germany’s largest  supplier.

As most observers noted, the US sanction threat was accompanied by the offer of US LNG to Germany and Europe, as a replacement for Russian gas.

No doubt that Trump’s outrageous bullying offended European sensibility, but despite the German protest regarding outside interference in its domestic  economic affairs, and its intention to complete the Russian pipeline, Germany is quietly building up LNG importing facilities, “as a gesture to American friends.”

Most energy experts agree that it is inevitable that US LNG will eventually become a component of European markets, despite its significantly higher price to Russian and Norwegian gas, if for no other reasons to keep the peace with America, Europe’s largest ally, and assure Europe’s access to the US market.

This will also serve to assuage the US complaints about unfair trade.  It matters little that the US trade deficit with Germany centers on its auto industry rather than energy, if the sale of natural gas serves to reduce the US trade deficit.

The same could be said about the US/China trade deficit. China, the largest energy consumer, is the one country where solutions to the trade deficit is clearly at hand, involving increased US LNG imports. China already has a longterm, 20 year deal to import LNG from the leading US LNG company, Cheniere Energy.

China could easily reduce the amount of gas imports from variety of other suppliers (i.e., Qatar, Australia, New Guinea, Iran, Russia) and replace these with US supplies. That would be a near costless transaction for China, as it is already paying other producers for natural gas and LNG supplies.

Consider the effects of a possible LNG deal could have on the trade dispute.  In terms of the current deficit, China sales to the US is estimated at around $350 billion, while US sales to the China is around $150 billion.

Last May, the China signed a  $25 billion deal for   importing US LNG. If we assumed that in current negotiations the two countries could strike a modest deal for another $25 billion in annual US LNG sales to China, US sales to China increases to $200 billion, reducing China’s surplus to $300 billion.

If that were to take place, the trade deficit would reduced to around $100 billion, and Trump would no doubt return to the election campaign trail to boast of the first US trade victory over China.

The risk to this scenario is the presumption that everyone involved really wants a solution to the trade dispute, but there is widespread suspicions that US tariffs on China may be less about fair trade and more about economic warfare to contain China’s growth.

George Friedman’s “Geopolitical Futures” recently noted that  “The U.S. is beginning to see it [tariffs] more as a strategic opportunity to contain Chinese assertiveness than as a play to invigorate U.S. manufacturing.”

There remains a stalwart band of left wing journalists, led by the ever brilliant, Pepe Escobar, who maintain that Europe, Russia, China, and Iran will band together to thwart US sanctions on Iran, and that ‘Iran’s oil sales will be totally unaffected. They also hold strongly to the opinion that China will not yield to US threats and ultimatum.

This despite the fact that major energy companies, like Royal Dutch Shell and Total have already fled Iran in fear of US sanctions, while major countries are severely cutting Iran imports.

Currently, Japan and India have agreed to major reductions of energy imports from Iran.  Recent news  has it that Sinopec, China’s largest oil and gas refiner, under threats of US sanctions, also agreed to severely cut imports from Iran.  It’s no secret that nearly all of Iran’s competitors, it’s OPEC ‘partners’, will go after those under supplied markets, as will the US.

Sanctions against Iran will certainly reduce its exports substantially, with the worst case estimates of a loss to the markets of 1.5 million barrels of oil per day. This will also open opportunities in under supplied  markets that will almost certainly be exploited by US and other competitors.

Some observers believe that because the upcoming election is uppermost in the minds of both US political parties, a trade victory with China is extremely important  to the Republican election campaign. If so, their thinking goes, a deal will result in easing tariffs with China by November.

Trump himself recently stated that he’s ready to talk trade with China, but continues to add the qualifier, “not now.” Many Trump watchers interpret this to mean that getting tough with China’ plays well to Trump’s base, boosts the Republican election prospects, and afterwards a trade deal is likely to be struck.

Any trade deal with China could also be used by the US as a template for deals with Japan, India, and South Korea, the next largest Asian importers  of natural gas. It can hardly be coincidence that, as in Europe, these energy importing countries are threatened by US tariffs over unfair trade.

However, Geopolitical Futures states that “the broad impression in China appears to be that Trump isn’t actually interested in a deal – certainly not one that China could accept – and that this is just the first major salvo in an emerging Cold War and that instead … the world needs to get ready for a new cold war with China.

In a recent speech, Richard Haas, President of New York-based think tank, Council on Foreign Relations, stated that “…the Trump administration initially focused just on trade, “but now it’s broadening, and it almost seems as if the administration wants to have something of a cold war with China.”

What about Venezuela, a country estimated to have the largest oil reserves in the world, also laboring under US sanctions? It’s also a country about which the Administration has made no secret of its plans for a possible US military invasion to topple the Maduro government.

Why go public with that story now, with only a little more than a month towards US Congressional elections?

There is widespread speculation that this announcement may be a trial ballon, as part of the preparation for laying the ground work for an invasion aimed at bolstering Republican election prospects. To date, there has been no sign of opposition to these threats from Democrats.

Conclusion:

It’s no accident that sanctions are aimed at the US largest energy competitors, Russia and Iran, nor is it coincidence that the largest energy importers, Europe, China, Japan, and South Korea are also under threat of US tariffs or sanctions.

Instead, it clearly shows that the US is using the threat of economic warfare and possible military conflict as leverage to open markets to the newest player on the world’s energy market, American LNG.

Si les États-Unis réussissent dans ces transactions, il est probable qu’à l’avenir, on tentera parallèlement d’essayer de faire progresser l’exportation de brut américain vers les mêmes pays importateurs de pétrole, en s’appuyant sur le même plan de jeu pour le GNL.

Aimé? Prenez une seconde pour soutenir The Duran sur Patreon!

CONTINUER LA LECTURE

REJOIGNEZ NOTRE CANAL YOUTUBE

Vos dons font toute la différence. Ensemble, nous pouvons exposer de faux mensonges et livrer la vérité.

Montant à donner en USD $:

55100

DERNIÈRES il y a 6 heures

Le Brésilien Bolsonaro canalise le message MAGA pour balayer les résultats du premier tour des élections (Vidéo)

DERNIÈRES il y a 1 jour

L’assassinat du journaliste saoudien Khashoggi pourrait sonner le glas de Mohammad bin Salman

DERNIÈRES il y a 1 jour

Droits de douane et sanctions: une nouvelle guerre du commerce de l’énergie?

DERNIÈRES il y a 1 jour

Obama et GOP avaient l’intention de bloquer Trump s’il refusait de concéder en 2016

DERNIÈRES il y a 2 jours

Le complot de l’Etat profond visant à renverser Trump a impliqué de nombreux pays (Vidéo)

FAIRE UN DON RAPIDE

Le duran
EURO

FAIRE UN DON

Faites un don rapide de 10 points!

LA LETTRE D’INFORMATION DURAN

TENDANCES

  • LES DERNIERS il y a 2 mois

    Un mémo de 49 pages dévoilé explique comment George Soros est à l’origine de la censure sur les réseaux sociaux

  • LES DERNIERS il y a 2 mois

    L’Afrique du Sud demande à 300 000 propriétaires d’armes à feu de rendre leurs armes

  • DERNIÈRES 2 semaines

    La Russie teste un nouveau missile IMPRESSIONNANT en faisant exploser une flotte de navires de guerre (VIDEO)

  • DERNIÈRES 3 semaines

    La Russie abandonne Trump et l’Occident

Source : Paul Craig Roberts: Erasing History, Diplomacy, Truth, and Life on Earth

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s