Les Dominateurs sur le pouvoir représentatif et sur les qualités morales de base du parlementaire | Nikolay Starikov

UNCATEGORIZED

 

Обложка

Source:  www.facebook.com

Comme je l’ai dit, je suis en train d’écrire un livre intitulé “L’état d’honneur”, je continue à partager avec vous des pensées. Dans tout pays où il y a un parlement, il est habituel de le gronder. Avec quels mots les citoyens ne tiennent pas les députés en flammes! Pensez-vous que ce n’est que le nôtre? Non, c’était toujours comme ça! À la fin du XIXe siècle, les principaux pays européens et l’Amérique étaient gouvernés par des «représentants du peuple», pour lesquels le peuple trouvait de plus en plus de malédictions.

Est-ce que cela signifie que les parlementaires sont vraiment ce que l’électeur ordinaire semble être? En fait , je connais beaucoup de nos adjoints. Belles personnes intelligentes, assez compétentes. Peut-être pas idéal (et qui est idéal?) – mais stupide ou surtout immoral parmi eux. Comment, alors, pouvons-nous expliquer l’effet d’un «imprimeur enragé» et de nombreux autres «plaisirs» du parlementarisme?

Le culturologue et philosophe Emil Durkheim a montré depuis longtemps que toute construction sociale n’est pas seulement la somme de ses membres. Il existe et fonctionne selon ses principes. C’est-à-dire que des gens intelligents et bons, unis d’une certaine manière, peuvent se comporter ensemble mal et pas bien, peu importe combien ils essaient.

Et le corps élu du pouvoir dans un grand pays est exactement ce qu’il est: de ce qu’il n’est pas foutu, il finira mal. Il a montré Konstantin Pobedonostsev – l’un des plus influents hommes politiques russes à l’époque d’Alexandre III, membre du Conseil d’Etat, juriste, philosophe, éducateur des grands-ducs, y compris le prince héritier. Dans son livre “Le grand mensonge de notre temps”, je vais me référer à plusieurs reprises.

Pobedonostsev a noté que les élections «démocratiques», en effet, produisent une sorte de sélection. Mais ils ne sont pas les plus intelligents ou les plus moraux, pas les plus honnêtes, pas ceux qui sont les plus prêts à servir la patrie. Et pas même ceux qui sont prêts à répondre aux besoins des électeurs. Le principal problème est l’incompétence de l’électeur, et l’incompétence est absolument inévitable. Premièrement, les électeurs dans leur masse ne sont pas des spécialistes de l’administration publique (ce qui est naturel). Et deuxièmement, les électeurs ne peuvent pas connaître personnellement ceux qu’ils choisissent. Je répète: c’est un grand pays, pas une élection, par exemple, un chef de village.

Par conséquent, pour entrer dans le corps représentatif, le candidat doit avoir deux qualités: la ruse et l’éloquence. Les mêmes qualités sont précisément nécessaires pour pousser leurs décisions dans les sessions parlementaires. Ainsi, les membres du parlement peuvent bien sûr être à la fois intelligents et moraux, mais ils ont besoin de qualités très différentes pour cela. Et Pobedonostsev met l’accent sur la capacité et la volonté de faire plaisir à ceux qu’il méprise lui-même. C’est-à-dire sur l’hypocrisie et sur ce qu’on appellerait aujourd’hui un «flair politique».

Oui, Durkheim, bien sûr, est plus «impitoyable» envers les constructions sociales que Pobedonostsev. Selon Durkheim, cela n’a pas d’importance, de qui le design est vissé. C’est important comment il est vissé. Mais Pobedonostsev a montré, sous qui la conception, a appelé le parlement, a été faite à l’origine. Sous les tricheurs, les menteurs, les hypocrites, dont la conviction intérieure est remplacée par l’idéologie et qui, au lieu d’être prêts à servir le pays, est l’éloquence.

Maintenant, nous pouvons ajouter que l’éloquence n’est plus nécessaire, elle a été donnée aux professionnels dans le domaine des relations publiques. Il est également important que Pobedonostsev parle de grands États. Un peu plus tard, Peter Stolypin – en aucun cas un démocrate – a précisé que l’autocratie devrait être complétée par la démocratie au niveau des zemstvo, au niveau local et local. En fait, il y a une version que Stolypin a été tué par des terroristes de gauche précisément parce qu’il “interrompait l’ordre du jour” d’eux. En fait, il n’a pas permis le triomphe des mensonges sur les «changements politiques» par rapport à l’aspiration normale des gens à résoudre eux-mêmes leurs problèmes actuels.

Stolypin est loué aujourd’hui, bien que la société ne soit pas organisée dans le style de Stolypin: les autorités locales n’ont presque aucune autorité. Pobedonostsev n’essaie pas non plus de se souvenir du tout: il est toujours extrêmement pertinent et considéré comme «gênant». Bien que, j’en suis sûr, il est beaucoup plus difficile de mentir aux gens en personne, en décrivant le «pouvoir représentatif» où seule l’autocratie est naturelle, appropriée et honnête.

Auteur: Anna Shafran

Source:Les Dominateurs sur le pouvoir représentatif et sur les qualités morales de base du parlementaire | Nikolay Starikov

Post navigation

via Les Dominateurs sur le pouvoir représentatif et sur les qualités morales de base du parlementaire | Nikolay Starikov

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s