À la Une

Premier congrès des députés du peuple de l’URSS: le cirque a brûlé, les clowns ont fui | KM.RU

Premier congrès des députés du peuple de l’URSS: le cirque a brûlé, les clowns ont fui

23:54 05.25.2019 Sergey Chernyakhovsky

Sergei Chernyakhovsky: «Le Congrès des députés du peuple de l’URSS, qui reflétait initialement la volonté de la majorité du pays, a été transformé en un outil permettant de manipuler la conscience de la société»

À propos du Congrès des députés du peuple de l’URSS, réuni il y a trente ans, le pays ne s’en souvient presque pas. Quoi qu’il en soit, à en juger par le sondage VTsIOM: 15% des citoyens sont au courant, 42% ont entendu quelque chose

Читать полностью: https://www.km.ru/science-tech/2019/05/25/istoriya-khkh-veka/845488-pervyi-sezd-tsirk-sgorel-klouny-razbezhalis, 43% entendent pour la première fois. Et dans le groupe des 25-34 ans, ces mêmes chiffres sont respectivement de 10%, 44% et 46%.

© RIA Novosti, Yuri Abramochkin 

C’est vrai, nous n’avons pas besoin d’écrire ces moments uniquement sur l’âge: parmi les 60 ans et plus, c’est-à-dire ceux qui avaient plus de 30 ans en 1989, 23% disent que 23% le savent bien, 42% ont entendu quelque chose et ont entendu pour la première fois juste-35%. C’est-à-dire qu’un tiers de ceux qui étaient alors assez mûrs n’ont tout simplement pas remarqué ou oublié ce Congrès.

Quelque chose est clair: le Congrès a commencé comme un grand rassemblement et après deux ans, il a été vendu, bien que personne ne l’ait dispersé , et lui-même n’a pris aucune décision concernant sa dissolution. Certes, il est inapproprié de les collecter avant la fin de la crise.

Et quand au début de 1992, ceux des députés ont essayé de le rassembler, qui ont néanmoins estimé qu’ils avaient certaines obligations vis-à-vis de l’État envers le pays et les électeurs, la plupart des députés ne sont pas venus au Congrès.

Ce qu’il a fait, sauf qu’il est devenu le fondateur d’émissions politiques régulières sur les ondes – difficile à dire. À en juger par le scrutin, 23% des personnes qui savent tout de ce congrès ont jugé nécessaire de le collecter, 42% – ce qui est nécessaire plutôt que de ne pas le faire, 17% – qui, d’une manière ou d’une autre, le collecter ce n’était pas nécessaire et 18% ont eu du mal à dire pourquoi tout cela était nécessaire.

Ce congrès en a bénéficié à 9%, ce qui a eu un effet positif plutôt que négatif – 22%, plus probablement négatif – 16%, nettement négatif – 5%, aucun – 31%.

Les impressions et les souvenirs du Congrès sont vagues et contradictoires: le cirque a brûlé et les clowns ont pris la fuite.

Il était nécessaire ou pas nécessaire de le collecter – la question est intéressante, mais rhétorique: qui a besoin de quoi et pourquoi?

Le congrès s’est réuni pour la première fois depuis longtemps sur une base alternative. Il s’est rendu compte que les phénomènes de crise émergents de l’économie, dus à des innovations exotiques du gouvernement, à une scission politique et idéologique-politique dans la société, causés par d’étranges décisions politiques et par un certain nombre de médias médiatisés par une partie de la plus haute direction politique du pays, valeurs et attitudes de la majorité de la société.

De plus, les élections alternatives annoncées se sont déroulées dans une certaine atmosphère schizophrénique et exotique: le Comité central du PCUS a demandé catégoriquement que les organisations de partis politiques apportent un soutien maximal aux opposants au PCUS de la part de leurs structures. Lors des élections à l’Académie des sciences de l’URSS, les électeurs ont refusé de soutenir A. Sakharov. Les élections ont été annulées, la composition des électeurs a été modifiée et Sakharov a été élu.

Les médias ont persisté à faire croire aux gens qu’il était bon de s’opposer au socialisme et au socialisme, que l’histoire de l’URSS et de la Russie était sombre et mauvaise.

Néanmoins, environ 90% des députés élus étaient au moins officiellement membres du PCUS, et lorsque la confrontation politique a éclaté entre les sentiments qui se reflétaient, par exemple, la partie « pro-soviétique » et la partie « pro-occidentale » de la société, il s’est avéré que le nombre total de partisans du « dissident » points de vue («groupe interrégional de députés», OMD) engrangeant environ 300 voix sur un total de 2 250 députés. Et lorsque les démarches incessantes et l’épatage ont commencé à embêter le noyau le plus stable du congrès et qu’ils ont commencé à créer leur propre groupe de députés, celui-ci avait déjà rassemblé plus de sept cents députés.

Autrement dit, la grande majorité des membres du Congrès étaient au moins fidèles à l’ordre constitutionnel du pays, au parti communiste et à l’Union de l’URSS dans son ensemble. Leur activité commune s’est terminée par la destruction de l’ordre constitutionnel, l’interdiction du PCUS et la destruction de l’Union.

Le congrès avait tout pour travailler de manière constructive et pour écarter toute initiative des opposants au pays et au système. Et pourtant, chaque fois que je me noyais dans des discussions dénuées de sens, ou que je prenais presque des décisions absurdes de mon vote, ou ne pouvais pas voter pour des décisions qui avaient une majorité de voix des députés.

Ce qui est intéressant: quand, au début de 1990, il a été invité à voter pour l’abolition de l’article 6 de la Constitution sur le rôle de premier plan du PCUS, les délégués ont unanimement refusé de voter pour l’abolition. Et ensuite, ils l’ont accepté – lorsque l’Assemblée plénière du Comité central du PCUS a demandé cela par ordre de discipline de parti.

Dès le début, les travaux du Congrès ont été désorganisés et largement transformés en clowns. Les véritables ambiances et propositions reflétant la volonté de la majorité ont été délibérément bloquées ou ignorées par les dirigeants du Congrès et du pays.

Le style même de la conduite du Congrès a prédéterminé son auto-discrédit, sa paralysie et l’acquisition de la nature du clownerie.

Ceci a été prédéterminé par plusieurs moments stylistiques d’organisation et de style et a été imposé au Congrès par les plus hautes autorités politiques.

Le premier Le mode de fonctionnement du Congrès a été mis en place avec la retransmission en direct du déroulement de ses réunions. La conséquence inévitable de cela a été la transformation des réunions en méthodes de publicité scandaleuse à l’intention des députés, qui ont vite compris que leur avenir politique ne dépendait pas de leurs efforts pour améliorer la position des citoyens, mais du bruit et de l’arrogance de parler sur le podium, donnant l’impression de leur honnêteté et de leur courage civil.

La seconde Les partisans de l’ordre constitutionnel du pays et, à cette époque, de Gorbatchev lui-même, constituaient la majorité écrasante du Congrès, il n’y avait aucune difficulté à priver les députés choquants de leur voix et de leur mandat, ou simplement à ignorer leur arrogance, rejetant chaque fois leurs déclarations et leurs propositions choquantes.

Cependant, la direction a choisi le style de soi-disant. «Développer un consensus», ce qui signifiait pratiquement qu’en cas de divergence d’opinions entre la majorité et la minorité, la présidence refusait de reconnaître la position de la majorité, perturbant ainsi le vote ainsi défini, et décidait de prendre une décision uniquement avec le «consentement» de la majorité et de la minorité.

En conséquence, la minorité choquante, qui représentait environ 10% des députés, se comportait de plus en plus agressivement, augmentant et augmentant leurs revendications.

Troisièmement. Compte tenu du véritable alignement des forces au Congrès et dans la société, Gorbatchev et son entourage disposaient de possibilités illimitées de promulguer les lois et décisions nécessaires pour améliorer la société et réprimer les tendances centrifuges dans le pays. Cependant, il s’est avéré qu’il n’avait aucune proposition sensée pour le développement du pays et l’instauration de l’ordre.

La direction du pays et le Congrès ne se sont pas engagés sur la voie de l’union du pays autour de tel ou tel grand projet, mais dans le souci de toujours faire appel aux députés et d’essayer d’apprendre d’eux ce qu’il doit faire dans la situation actuelle, le travail du congrès a donc été réduit à de longues discussions sur des sujets de politique générale .

Quatrième Le rôle absolument disproportionné a été attribué à la position des députés de Moscou, de Léningrad et des républiques baltes, ce qui contraste nettement avec la position du pays. En substance, c’est à eux, sans arrangement préalable, que le droit de déterminer l’ordre du jour, de violer les règlements et de saboter le vote avec un inconvénient pour ceux-ci a été conféré.

Le cinquième. Consciemment ou dans un ridicule désir de manifester sa tolérance à l’égard de l’opinion de la minorité et sa volonté de tenir compte de sa volonté, Gorbatchev et le Présidium du Congrès ont pratiquement fait usage de la minorité anticonstitutionnelle des capitales et des États baltes pour bloquer le travail de la majorité du peuple.

En fin de compte, le Congrès des députés du peuple de l’URSS, reflétant initialement la volonté de la majorité du pays et principalement axé sur un travail politique réel, a été transformé en un outil permettant de manipuler la conscience de la société, en supprimant la volonté de la majorité des citoyens et en déstabilisant la situation dans le pays, ce qui a finalement abouti à la destruction de l’État de l’Union, au renversement de la Constitution la construction et la mort de millions de citoyens dans des conflits ethniques déchaînés.

Et lorsque le pays était sur cette ligne, le Congrès a mis fin à ses séances de divertissement et s’est séparé.

Le cirque a brûlé, les clowns ont fui.

COMMENTAIRES DU LECTEUR

 

27/05/2019, 15h06
Invité: ne cherche rien

Ce Pracelsus, cet Ostap, ils sont illettrés et, comme le dit John Silver dans « Treasure Island », ils n’ont ni raison ni mémoire. Le deuxième défaut en eux est le plus important.

 

27/05/2019 12:44
Invité: Slug

J’ai écouté tous les professeurs de l’école. Si je lèche, ce n’est pas le cas, la question n’est pas pour moi, mais pour le professeur de sciences sociales. limace est une limace. Mais l’essence ne change pas. Au fil des années de publicité, d’économie économique et juridique, la culture politique a atteint un sommet tel que les citoyens de l’URSS ne diffèrent pas de ceux des Européens. La mise en place du mode de fonctionnement du Congrès avec la retransmission du déroulement de ses réunions en direct a donné le résultat. L’auteur peut être compris – « Pourquoi ces clowns? »

 

27/05/2019 12:15
Invité: Khmy

Vous allez rire, et sous le Holstein-Gottorp-Romanov, ils étaient monarchistes.

Source : Premier congrès des députés du peuple de l’URSS: le cirque a brûlé, les clowns ont fui | KM.RU

Huit types toxiques de relation entre la mère et la fille.

Huit types toxiques de relation entre la mère et la fille.

Une fille qui n’a pas reçu l’amour, les soins et l’attention de sa mère dans l’enfance a un certain nombre de problèmes psychologiques à l’âge adulte. Faible estime de soi, manque de confiance en soi, isolement, – former une série d’attitudes psychologiques négatives et de stéréotypes comportementaux qui, à leur tour, limitent la femme à réaliser sa propre identité. Par exemple, ils l’empêchent de nouer des relations étroites avec les gens en général et avec les hommes en particulier.
Quel message les filles de mères incapables de montrer leur amour reçoivent-elles? Et quelles informations importantes les mères aimantes disent-elles à leurs enfants? Un message empathique émotionnellement confortable d’une mère à un enfant peut être exprimé verbalement par la formule suivante:
«Vous êtes qui vous êtes. Tu es ce que tu ressens. Vous pouvez être fragile et vulnérable, car vous êtes encore un enfant. « 
Cette installation est proposée pour être utilisée en communication avec les enfants par l’écrivaine américaine Judith Viorst.
Les filles qui n’ont pas reçu l’amour maternel entendent des messages complètement différents et reçoivent exactement les leçons opposées. L’influence négative de la mère peut avoir diverses connotations psychologiques.
Les relations dysfonctionnelles entre les personnes sont également appelées «toxiques».

 

L’auteur du livre «Mères aimantes. Surmonter les conséquences douloureuses », Peg Strip isolera plusieurs types de mères toxiques. Comprendre le type de comportement auquel se réfère la mère permet à sa fille de prendre conscience du problème et de commencer à travailler avec l’expérience douloureuse acquise dans l’enfance. Bien sûr, ces échantillons ne s’excluent pas mutuellement et la même mère peut avoir plusieurs caractéristiques décrites dans ces échantillons. Par exemple, elle peut être dédaigneuse, agressive, peu fiable et narcissique à différents moments.

Considérez les principaux types de mères «toxiques»:

Mère négligente

Ces mères ne remarquent pas ou ne minimisent pas les mérites de leurs enfants. La conséquence négative de ce comportement est que les filles, à leur tour, commencent à se déprécier elles-mêmes, parce que les enfants croient leurs parents et acceptent les messages parentaux sans critique. Les filles de mères négligentes ont tendance à douter de la valeur de leurs propres émotions. Ils se sentent indignes d’attention, doutent d’eux-mêmes et sont dans la recherche éternelle de l’amour et de la confirmation de leur propre valeur.
Les mères négligentes savent toujours ce qui est le mieux pour leurs enfants et ne jugent donc pas nécessaire de leur demander ce qu’elles veulent pour le déjeuner, si elles aiment les vêtements achetés sans leur participation ou si elles veulent aller dans un camp d’été. Bien sûr, des questions aussi subtiles que les pensées ou les sentiments d’un enfant ne l’excitent pas.
Souvent, la négligence des sentiments de l’enfant entre dans son déni complet. Par nature, une personne est encline à rechercher une proximité avec sa mère, et ce besoin ne diminue pas si la mère néglige les sentiments de l’enfant. Les filles de ces mères se demandent constamment: « Pourquoi ne m’aimes-tu pas, maman? », « Pourquoi tu m’ignores? », « Pourquoi tu ne te soucies pas de ce que je ressens? » Ils tombent dans l’illusion que s’ils font quelque chose de la meilleure façon (par exemple, obtenir les cinq premiers ou prendre la première place dans la compétition), leur mère les appréciera certainement et ils recevront l’amour maternel tant attendu. Malheureusement, la réponse aux tentatives sans fin, en règle générale, est davantage de négligence maternelle et une sous-estimation des mérites de la fille.

Mère de contrôle

Dans un sens, ce comportement est une autre manifestation de la négligence des sentiments de l’enfant. Ces mères essaient de contrôler et d’influencer tous les aspects de la vie de leurs filles, ne voulant pas prendre en compte le choix de l’enfant. Ainsi, elles cultivent un sentiment d’impuissance et d’insécurité chez leurs filles. Bien sûr, les mères pensent qu’elles agissent exclusivement dans l’intérêt de leurs enfants. Le message que les filles des mères contrôlantes reçoivent est le suivant: « Vous ne savez pas comment prendre vos propres décisions, vous êtes inadéquate, vous ne pouvez pas faire confiance, vous ne pouvez rien faire sans moi. »

Mère émotionnellement inaccessible

Évolutivement, tous les enfants ont tendance à dépendre de leur mère. Ne pouvant montrer leurs sentiments pour l’enfant, les mères émotionnellement inaccessibles entravent ce mécanisme. Ces mères ne démontrent pas ouvertement leur agressivité envers l’enfant, cependant, elles se comportent de manière détachée. Dans le même temps, l’attitude envers un autre enfant peut être exactement le contraire, ce qui blesse davantage la fille, qui ne peut pas obtenir l’amour maternel. Un tel comportement s’exprime en l’absence de contact physique, la mère n’embrasse pas, ne rassure pas l’enfant quand il pleure, dans le cas le plus difficile – quitte littéralement l’enfant. Pour le reste de leur vie, les enfants laissés par leurs parents se demandent: «Qu’est-ce que j’ai fait de mal? Pourquoi maman ne voulait-elle pas que je sois avec elle? « 
L’inaccessibilité émotionnelle du parent chez les enfants provoque une dépendance vis-à-vis des gens et la soif éternelle de relations étroites.

Mère symbiotique

La symbiose émotionnelle est un état de fusion malsaine dans la relation de deux personnes. Dans le cas précédent, nous avons examiné ce type de comportement lorsque la mère se distancie de l’enfant. Le comportement symbiotique est exactement le cas contraire lorsque la mère ne voit pas les frontières entre elle et l’enfant. Malheureusement, de telles relations deviennent «suffocantes» pour les enfants, car chaque personne a juste besoin de son propre espace. Ces mères vivent selon les mérites de l’enfant, sans avoir leur propre vie en dehors de la famille. Ils attendent beaucoup des enfants, car leurs succès sont des marqueurs du succès de la mère elle-même.
Les enfants, à leur tour, ne bénéficient pas de la liberté nécessaire au développement d’une personnalité adulte et restent souvent infantiles, ce qui ne peut que plaire à une mère symbiotique, car ses enfants ont toujours besoin d’elle.

Mère agressive Une

mère qui fait preuve d’une agression ouverte, en règle générale, ne reconnaît même pas qu’elle peut être cruelle envers sa fille. Ces mères sont très attentives à leur apparence aux yeux des autres. L’agressivité envers un enfant peut s’exprimer par des violences physiques ou émotionnelles, ces mères critiquent sans cesse leurs filles, les envient souvent ou tentent même de rivaliser avec leur propre enfant.
Les enfants de mères agressives pensent souvent qu’ils sont eux-mêmes responsables de tout, car ils ont provoqué le comportement agressif de leur mère. Les armes fidèles d’une mère agressive sont des tentatives de blâmer l’enfant dans une situation particulière et de lui faire honte.
De plus, les mères agressives rationalisent leur comportement, se convaincant que la cruauté est absolument nécessaire pour corriger les défauts de comportement et de caractère de leur fille.

Mère peu fiable

Les mères instables se caractérisent par un comportement instable, l’enfant ne sait jamais avec certitude à qui il devra faire face aujourd’hui: avec une «mauvaise» mère ou avec une «bonne» mère. Aujourd’hui, sa mère tombe sur lui avec une critique sans fin, et demain elle est complètement calme et même affectueuse. L’image de la relation d’un enfant se forme sur la base de la manière dont les parents se comportent avec eux. Les enfants de ces mères reçoivent le message que la relation n’est pas fiable et même dangereuse, car l’enfant ne sait jamais à quoi s’attendre et n’a aucune idée d’un attachement fiable.

Mère narcissique

C’est une mère narcissique. Si ces mères remarquent leurs enfants, ce n’est que dans le prolongement des leurs. Il est très important pour ces mères à quoi elles ressemblent aux yeux des personnes qui les entourent. Bien sûr, pas une seule mère narcissique ne l’admet, mais la vérité est que sa connexion avec l’enfant est très superficielle, car elle se concentre toujours sur sa propre personne.
Extérieurement, tout a l’air parfait: de telles mères sont attirantes et charmantes, elles ont de belles maisons propres, beaucoup d’entre elles ont des talents divers. Les filles de mères narcissiques jouent généralement le rôle de Cendrillon. Soit dit en passant, dans la version originale du conte des frères Grimm, il n’y avait pas de belle-mère maléfique, seulement une mère maléfique.

Mère non adulte

Il s’agit d’une situation d’inversion de rôle lorsqu’une fille dès son jeune âge devient une aide éternelle, une gardienne ou même la mère de sa propre mère. Cela se produit souvent lorsque la mère a des enfants trop tôt ou a de nombreux enfants, mais ne peut pas y faire face. Il s’agit souvent du plus grand nombre d’enfants plus âgés dans les familles nombreuses qui se soucient beaucoup des jeunes frères et sœurs, mais qui ne reçoivent pas eux-mêmes les soins appropriés. Malheureusement, ces enfants déclarent souvent ne pas avoir eu d’enfance et la mère était plus probablement une amie qu’un parent.
Les filles de mères toxicomanes ou dépressives non traitées peuvent également se retrouver dans le rôle de soignant pour leur mère et dans le rôle de parent pour leurs frères et soeurs. En même temps, les mères qui ne grandissent pas peuvent aimer leurs enfants de tout leur cœur, mais elles ne peuvent pas s’occuper d’elles.

Postface

Un modèle de comportement maternel se transmet de génération en génération, de mère en fille. Par conséquent, on ne peut pas reprocher à la mère d’avoir construit une relation toxique avec son enfant, car elle élabore inconsciemment des échantillons reçus de sa mère. Une jeune mère peut lire n’importe quel nombre de livres sur le développement et l’éducation de ses enfants, mais lorsqu’elle se trouve dans une situation stressante, elle se comportera très probablement comme sa propre mère. Par exemple, la mère généralement calme et positive de tous les côtés, qui s’est promis de ne jamais répéter les erreurs de sa mère agressive, se rend soudain compte qu’elle a frappé l’enfant quand il a désobéi et est monté sur la fenêtre.
Seule la résolution de vos propres problèmes invétérés (souvent avec l’aide de la psychothérapie) peut aider à changer ces schémas inopérants et à rompre la chaîne des relations toxiques entre la mère et l’enfant. Il s’agit d’un investissement très important et nécessaire, car c’est la mère qui, surtout, donne la capacité d’être une mère aimante à sa fille, qui peut créer un attachement sain avec son enfant.

(c) Peg Strip
# famille séditieuse

Source : RRvPZ224JGg.jpg (1024×1024)

BALLAST | Le moment communaliste ?

 

Le moment communaliste ?


Texte inédit pour le site de Ballast

Les traductions de Murray Bookchin se multiplient, les biographies et les essais qui lui sont consacrés commencent à former une pile plus qu’honorable. Peu connu de son vivant, le théoricien étasunien, usuellement présenté comme le « père » de l’écologie sociale, a depuis peu le vent en poupe au sein de la gauche. Mais cet intérêt n’est pas sans poser question : convoqué pour son projet révolutionnaire « municipaliste libertaire » (ou « communaliste »), le risque est certain, par la grâce du prélèvement, d’assister à la domestication de son œuvre. De passer, en clair, d’un appel à renverser le capitalisme à l’intégration citoyenniste à l’ordre local et national existant. ☰ Par Elias Boisjean


Une décennie après son décès dans le Vermont, voici que la presse militante hexagonale se saisit de la théorie intégrale qu’il a léguée : « une nouvelle politique », disait Bookchin, à laquelle il consacra sa vie entière. En 2014, Reporterre loue ainsi sa « pensée essentielle » (quelques mois plus tôt, Besancenot et Löwy faisaient part, dans l’ouvrage Affinités révolutionnaires, de leur admiration pour le « pionnier » qu’il fut1). L’année suivante, Ballast s’entretient avec sa veuve, l’essayiste Janet Biehl, et creusera, jusqu’à ce jour, la question communaliste. À l’été 2016, Le Monde diplomatique salue le penseur « visionnaire ». Fin 2018, L’Humanité le qualifie de « défricheur » et Le Média se demande si le municipalisme libertaire ne serait finalement pas « la solution ». En mars 2019, le mensuel CQFD s’interroge de savoir qui « a une meilleure perspective à offrir » que le municipalisme bookchinien2 et l’émission Hors-Série, évoquant Bookchin au mois de novembre dernier, prévient : « [L]e voici désormais (presque) partout : son heure est venue. »

« Affaire de terrain, d’abord. La révolution du Rojava, amorcée en 2012, a propulsé le penseur sur le devant de la scène. »

Si l’on doit aux éditions Atelier de création libertaire d’avoir introduit ses écrits en France à partir des années 1980, il a bel et bien fallu attendre le mitan des années 2010 pour que Murray Bookchin suscite l’attention de la gauche française — voire européenne. Le 1er décembre 2019, l’initiative Faire Commune éclot à Paris : « Il s’agit d’affirmer notre droit à la ville. Dans ce droit, il y a l’idée d’une vie bonne, d’une vie juste et digne, où l’entraide est une clé de voûte. » Elle invoque une « organisation non-capitaliste de la vie », se réclame ouvertement du communalisme et se réfère à Bookchin, au Rojava syrien et au Chiapas zapatiste. Le même jour, l’ancien footballeur Vikash Dhorasoo, en sa qualité de candidat aux élections municipales de 2020, en appelle au communalisme sur un célèbre plateau de télévision de France 2 — auprès d’une figure de la France insoumise et au nom de la liste Décidons Paris !, qui convoque également pour « lignée » le Rojava.

L’air du temps

Cette percée soudaine ne procède nullement du hasard. Affaire de terrain, d’abord. La révolution du Rojava, amorcée en 2012, a propulsé le penseur sur le devant de la scène. C’est qu’Abdullah Öcalan, théoricien du mouvement révolutionnaire kurde et cofondateur incarcéré du PKK, a lu Bookchin du fond de sa prison et fait savoir que ses analyses avaient pesé sur les siennes propres. Mieux : elles contribuèrent à la mutation du Parti des travailleurs du Kurdistan, troquant son marxisme-léninisme indépendantiste contre l’autonomie communaliste3. « Je suis heureux qu’[Öcalan] trouve matière, dans mes idées sur le municipalisme libertaire, à aider à penser un futur corps politique kurde. […] Mon espoir est que le peuple kurde puisse un jour établir une société libre et rationnelle qui permettra à son éclat de s’épanouir à nouveau », écrivit Bookchin en 2004. À l’instar de l’enthousiasme soulevé par l’insurrection zapatiste au sein du mouvement altermondialiste dans les années 1990, le Rojava a su rallier à sa cause une partie de la gauche internationale (marxiste et anarchiste, pour l’essentiel). Le « nouveau socialisme4 » kurde, ou « confédéralisme démocratique », repose sur l’abolition du patriarcat et du marché capitaliste, l’écologie et le pouvoir communal décentralisé ; il s’est ainsi désancré du Moyen-Orient pour devenir, après le trotskysme ou le guévarisme, une proposition philosophique et politique dont l’universalisation invite à la discussion. Le soulèvement des gilets jaunes, salué du Rojava, a enfoncé le clou : à la faveur d’un enracinement militant antérieur, le municipalisme libertaire est apparu dans la Meuse, à Commercy (puis lors de l’Assemblée des assemblées, en charge de coordonner le mouvement). S’il importe de ne pas forcer le trait5, reste que cela fut perçu par la gauche de transformation sociale comme le signe, moins lointain, d’un chantier politique à investir.

(Torn Around)

Affaire idéologique, aussi — posons ici trois axes. Un : la prise de conscience du péril écologique en cours, annoncé par Bookchin depuis les années 1950, a rebattu les cartes : l’avenir n’est plus un horizon mais une menace. Planète ravagée, extinction de masse des espèces ; voilà maintenant que l’air se vend en bouteille. Par sa défense d’une écologie « sociale » et son rejet de l’environnementalisme et d’une écologie mystique, romantique et réactionnaire, Bookchin offre des outils à notre époque : contre les « petits gestes » et les survivalistes, il pose que « l’avenir de la vie sur la planète dépend de l’avenir de nos sociétés », c’est-à-dire du capitalisme et de son dépassement par la voie révolutionnaire. Deux : la débâcle du communisme d’État, l’incapacité anarchiste à gagner le grand nombre, la prise de pouvoir néolibérale et les déculottées réformistes (de Mitterrand à Tsípras) ont laissé hagards celles et ceux qui escomptent en finir avec les inégalités de classes et les oppressions sexistes et racistes qu’elles nourrissent. La centralisation léniniste aura, balancier oblige, généré son contraire : l’air du temps radical est désormais aux foyers, à la sécession, aux îlots, aux oasis, aux archipels, aux brèches, aux interstices, à l’ici-et-maintenant. Fragmentation des grands récits, funérailles des solutions globales.

« Puis le natif du Bronx, héritier d’une famille ouvrière juive russe, de marquer ses distances avec l’anarchisme pour achever de structurer son grand projet politique. »

Tout en rejetant avec la dernière énergie le totalitarisme révolutionnaire et ses pouvoirs productivistes bureaucratiques, Bookchin a combattu la « tyrannie de l’absence de structure » et la haine des institutions, le mépris des programmes et l’aventurisme, le culte de l’action et le primat du rêve, l’hégémonie de Foucault sur la théorie critique et l’éloge existentiel du way of life, la glorification de l’esthétique et de l’éphémère. Jusqu’au dernier d’entre ses jours, il a tenu à rappeler que toute politique d’émancipation est affaire de masses et d’organisation. Lutter par le bas sans jamais s’isoler du grand nombre ni avancer sans savoir où cela nous mènera : un équilibre théorique et pratique aujourd’hui singulier, offrant en outre une feuille de route accessible à qui le souhaite. Trois : l’aspiration démocratique des citoyens ordinaires et la défiance subséquente à l’endroit des « élites » et des « oligarques » des quatre coins de la planète a ravivé, aux côtés de la percée populiste « de gauche », la critique de la démocratie représentative. Des occupations de places au RIC réclamé par nombre de gilets jaunes, l’exigence est unanime : la politique doit revenir à la base. « Les mots de l’expression démocratie représentative se contredisent mutuellement », affirmait Bookchin dès les années 1980. Le communalisme, pour partie héritier de la cité d’Athènes, tombe alors à pic.

Aller à la source

Au lecteur soucieux de la biographie du penseur, un copieux ouvrage existe aux éditions L’Amourier : Écologie ou catastrophe, la vie de Murray Bookchin. Au lecteur que le temps contraint, nous renvoyons aux présentes colonnes. Disons ici seulement ceci : né en 1921, disparu en 2006, celui que l’Internationale situationniste qualifiait en son temps de « crétin confusionniste » (une « erreur », nous confiera Raoul Vaneigem à l’été 2019) fut tour à tour militant communiste orthodoxe, trotskyste et anarchiste. Puis le natif du Bronx, enfant d’une famille ouvrière juive russe, de marquer ses distances avec l’anarchisme pour achever de structurer son vaste projet politique : le municipalisme libertaire, ou communalisme. La synthèse d’une vie de militantisme et de réflexion — pour ce faire, Bookchin affirma puiser dans « le meilleur du marxisme et de l’anarchisme ». Du premier, il conserva la rationalité et le désir d’appréhender systémiquement le monde ; du second, sa perspective fédéraliste et sa critique de l’État comme des hiérarchies.

(Torn Around)

Tel était, selon ses propres mots, l’objectif alloué au communalisme : « remplacer l’État, l’urbanisation, la hiérarchie et le capitalisme par des institutions de démocratie directe et de coopération ». Bookchin imagina toutes les étapes nécessaires à l’avènement d’une révolution sociale — entendu que celle-ci gisait sous les ruines de l’Espagne, de Moscou ou du Chili. Ainsi s’énoncent-elles à grands traits : créer des pôles municipalistes locaux (réceptifs, au besoin, aux spécificités culturelles du territoire) ; mettre en place des assemblées démocratiques (règle majoritaire, pleine liberté d’expression) ; travailler à leur extension par des revendications audibles du tout-venant ; généraliser l’éducation populaire ; s’emparer des mairies ; mailler le pays et articuler l’intégralité des communes nouvellement autogouvernées ; instituer un Congrès de délégués — ou « Commune des communes confédérées » — afin de centraliser ce qui doit l’être ; s’armer ; exproprier les possédants par la municipalisation de l’économie ; vider l’État — c’est-à-dire le « système professionnel de contrainte sociale » — de sa légitimité régulatrice et donc de sa puissance ; le renverser au terme d’un probable affrontement final et s’engager, en parallèle de la création d’une nouvelle Internationale, dans le plein déploiement du communisme libertaire écologiste. On en trouvera le détail dans la présente revue.

Bookchin citoyenniste ?

« Des espaces de dialogue participatifsconcertés et, pour les plus ambitieux d’entre eux, éthiques n’y suffiront probablement pas. »

En 2019, le mensuel Silence, qui œuvre à la promotion de la non-violence et à l’« élaborations d’utopies », présente Bookchin comme sa « grande source d’inspiration ». La même année, Pablo Servigne, chef de file de la collapsologie et sympathique partisan d’une réhabilitation de la « spiritualité » en politique, invite à le « lire et relire ». Extinction Rebellion, porte-drapeau de la non-violence verte, des soins énergétiques et des bulles régénératrices, le cite à son tour dans l’une de ses lettres d’information. Au mois de novembre paraît un Guide du municipalisme, sous-titré Pour une ville citoyenne, apaisée, ouverte : il est coordonné par le parti Barcelona en común (lui-même composé de militants de Podemos, de la Gauche unie et alternative ou de l’Initiative pour la Catalogne Verts), coécrit par la fille de Bookchin et la mairesse de Barcelone, Ada Colau, et parrainé, en France, par Commonspolis (« un think-do tank au service des réseaux et cultures pour le changement […] [et la] transformation non-violente des conflits par la construction de politiques citoyennes »). L’Institut de la concertation et de la participation citoyenne promeut quant à lui le municipalisme dans le cadre des élections françaises de 2020 : citant Bookchin, il enjoint à renforcer le pouvoir des citoyens (« notamment par le biais de dispositifs ambitieux de concertation publique et de dialogue entre les parties prenantes »), accroître « la cohésion de notre société », refonder la démocratie et débattre « avec une exigence d’ouverture et de bienveillance ». Aux côtés d’Europe Ecologie – Les Verts, les Groupes d’action municipalistes écologistes et sociaux (GAMES) se revendiquent mêmement du théoricien étasunien et, se présentant comme « une plateforme citoyenne, créative et collaborative », aspirent tout autant à présenter des listes en 2020.

Empruntons à Frédéric Lordon la définition qu’il formule du citoyennisme puisqu’elle épuise ce qu’il convient d’en dire. « [Q]ui débat pour débattre, mais ne tranche rien, ne décide rien et surtout ne clive rien. Une sorte de rêve démocratique cotonneux précisément conçu pour que rien n’en sorte. » Et craignons la citoyennisation de Bookchin — crainte partagée, du reste, par l’essayiste et agriculteur Floréal M. Romero dans son récent ouvrage Agir ici et maintenant : sous couvert de communalisme, l’accession aux mairies apparaît comme un simple « recyclage de la social-démocratie ». Il ne fait pourtant aucun doute que Bookchin misait sur l’échelon électoral municipal (et seulement lui) pour permettre aux assemblées de mettre la main sur villes et villages. Seulement voilà : c’était un levier, non une fin en soi. Dans l’une des préfaces qu’il rédigea à La Société à refaire, Bookchin nota qu’il ne saurait être question de se « born[er] à une simple pratique électorale »6. « La seule solution qui existec’est de le détruire [le capitalisme], car il incarne tous les maux — des valeurs patriarcales à l’exploitation de classe », écrivait-il encore. L’entreprise communaliste ne souffre d’aucune équivoque sitôt qu’on lit l’auteur avec le soin nécessaire : abolition du capitalisme, des classes sociales, du critérium de la croissance, de l’État, de la police, de l’armée, de la propriété privée des moyens de production, des hiérarchies au sein de l’espèce humaine (de genre et de race) et de la domination de cette dernière sur l’ensemble du monde animal et végétal. Il y a fort à parier que des espaces de dialogue « participatifs », « concertés » et, pour les plus ambitieux d’entre eux, « éthiques » n’y suffiront pas. Pas plus que l’économie sociale et solidaire, le commerce équitable et les seuls circuits courts coopératifs chers à nos municipalistes.

(Torn Around)

Le pouvoir, donc les armes

Prenons la France et ses bientôt 67 millions d’habitants. Les effectifs de la Police nationale ? 150 000 hommes et femmes, à peu de choses près. La gendarmerie ? 100 000. L’armée de terre ? Plus de 110 000. La puissance de feu — dont il n’est plus à démontrer qu’elle frappera les partisans de la justice et de l’égalité sitôt qu’ils représenteront une menace substantielle pour l’ordre capitaliste — apparaît de la sorte dans toute sa netteté. Le Chili du libéral Piñera tire à balles réelles ; la France du libéral Macron crève des yeux, arrache des mains, moleste pompiers et lycéens : cela sans même le début d’une richesse répartie ou d’un semblant de déprivatisation. Une ZAD ne tient que tant que la troupe se tient à l’extérieur ; un président trop volontaire se voit sans délai refroidi et remplacé par son plus fidèle lieutenant (disons Compaoré). Toute proposition anticapitaliste dont le préambule ne dénoue pas la question des forces armées s’avère par conséquent nulle et non avenue. Lénine, lequel avait au moins pour lui d’aligner logiquement deux idées, n’écrivait pas en vain, à la veille de la prise du pouvoir des bolcheviks, qu’il faudra instaurer pour la survie de la révolution le « remplacement de la police par une milice populaire » — laquelle ne ferait « qu’un avec l’armée » (autrement dit : « armement général du peuple substitué à l’armée permanente »).

« Toute proposition anticapitaliste dont le préambule ne dénoue pas la question des forces armées s’avère par conséquent nulle et non avenue. »

Que soutient la doctrine communaliste en l’espèce ? Dans Un autre futur pour le Kurdistan ?, l’essayiste Pierre Bance a souligné l’inflexion de Bookchin : sa stratégie du pourrissement progressif de l’État (années 1970) évolua en stratégie de la confrontation (années 1990). Entendre qu’il faudra affronter le pouvoir étatique à chaque avancée communale, tout en s’échinant à le tenir à distance autant qu’il est possible, ceci jusqu’à la grande bataille révolutionnaire. Le « second » Bookchin n’en doutait plus : le déploiement démocratique constituera une menace aux yeux de l’État et ce dernier attaquera (« [J]e ne crois pas non plus que la bourgeoisie va abdiquer volontairement son statut, encore moins sa mainmise sur la société ! », lançait-il en 1996). En l’absence de forces d’autodéfense, l’expérience communaliste se trouverait dès lors « à [s]a merci ». D’où l’impératif, explicitement formulé par sa compagne et exégète Janet Biehl, de « former une milice pour remplacer la police et l’armée » dans tous les secteurs passés sous le contrôle des assemblées. Une milice (ou « garde civique », pour employer un terme moins négativement connoté à l’heure qu’il est) entièrement aux ordres de la population et dotée d’officiers élus. La tension entre les communes et l’État, lit-on dans Le Municipalisme libertaire, est même « désirable » : à mesure que le communalisme s’étendra au sein des frontières nationales, accumulant par là même force pouvoir (un « pouvoir parallèle », un « contre-pouvoir » : un « pays dans le pays », résume Roméro), l’État, progressivement délégitimé, sera conduit à réagir. Le face-à-face qui s’ensuivra certainement déterminera qui de la révolution démocratique ou de l’ordre statocapitaliste l’emportera.

Ce que Bookchin nommait « vider l’État » mérite alors toute notre attention : une insurrection frontale, estimait-il, est condamnée à l’échec au regard des effectifs répressifs en présence. Il faut donc, par le patient processus communaliste, saper « matériellement et moralement » l’ensemble des institutions étatiques afin, le jour venu, de provoquer sa chute « sans trop de difficultés ». « Que le peuple dispose ou non du pouvoir repose finalement sur la question de savoir s’il dispose d’armes », assurait Bookchin, liant ainsi, fidèle à son inspiration grecque, la démocratie populaire à l’autodéfense. En 1995, dans From urbanization to cities, il en précisait les contours : « [U]ne garde civile composée de patrouilles tournantes, à des fins de police, et des contingents militaires bien entraînés pour répondre aux menaces extérieures. »

*

On peut ne pas suivre Bookchin dans l’ensemble de ses développements (Biehl elle-même estime qu’il est préférable de construire le communalisme sans remettre en cause l’État-nation7) ; on gagne à discuter ses thèses et leur application géographique et temporelle ; on a même toute latitude de balayer son œuvre d’un revers de la main ; on ne saurait, en revanche, enrôler Bookchin sans saisir la cohésion d’ensemble de sa doctrine. Qui, on l’a compris, ne barguigne pas : intégrer un conseil municipal, voire diriger une ville, n’est d’aucun secours si cela ne participe pas d’une transformation globale sans « compromis avec cet ordre social ». Donc de la fin du règne capitaliste au profit d’une « société communiste libertaire ». Rien moins.


Illustration de bannière : Torn Around


REBONDS

☰ Lire notre dossier sur le Rojava
☰ Lire notre série « Nouvelles zapatistes », Julia Arnaud et Espoir Chiapas
☰ Lire notre entretien avec Jean-Paul Jouary : « De tout temps, les démocrates ont refusé le suffrage universel », mars 2019
☰ Lire notre reportage « Contre le mal-vivre : quand la Meuse se soulève », Djibril Maïga et Elias Boisjean, janvier 2019
☰ Lire notre abécédaire de Murray Bookchin, septembre 2018
☰ Lire notre entretien avec Arnaud Tomès et Philippe Caumières : « Castoriadis — La démocratie ne se limite pas au dépôt d’un bulletin dans une urne », janvier 2018

1. Les auteurs marquent toutefois de claires distances avec Bookchin sur trois points : sa technophilie, son idéalisation d’Athènes et son « culte du localisme ». Le dernier mériterait d’être discuté : contrairement à ce qu’affirment Löwy et Besancenot, Bookchin n’était pas favorable à l’autarcie économique des communes — bien au contraire.
2. Si Bookchin a proposé la conceptualisation systémique la plus aboutie du municipalisme, marquant par là même le terme de son empreinte, il n’est pas l’inventeur de ce dernier (on le trouve par exemple chez un certain Jules Ferry dans les années 1860). Il est manifeste que, de par le monde, ce signifiant est également mobilisé sans se référer à Bookchin. L’essayiste québécois Jonathan Durand Folco affirme ainsi que le municipalisme bookchinien « n’est pas la seule vision possible » du municipalisme — et qu’il remonte, comme idée, à l’Antiquité. Le présent texte traitera uniquement du municipalisme libertaire tel que théorisé par Bookchin.
3. On pourra lire, pour de plus amples développements, Un autre futur pour le Kurdistan ? de Pierre Bance, aux éditions Noir & Rouge (2017).
4. Selon la formule de Cemil Bayik, cadre du PKK. Pour une vue d’ensemble de l’expérience révolutionnaire menée au Rojava, on lira avec profit La Commune du Rojava (Syllepse, 2017). Pour un examen attentif du PKK, on lira Öcalan et le PKK de Sabri Cigerli et Didier Le Saout (Maisonneuve & Larose, 2005).
5. En février 2019, l’un des gilets jaunes de Commercy, connu pour son implication dans le mouvement, nous confiait à ce propos : « Le terme municipalisme libertaire n’est plus employé à Commercy, on préfère parler d’assemblées populaires — ce qui revient au même. On s’en fiche des mots, on les met en pratique ! On s’en fiche que ça soit bookchinien ou non, on ne veut pas plaquer des idéologies pré-existantes sur les pratiques qu’on expérimente. »
6. Ce que reconnaît sans détour Faire Commune, affirmant fin 2019 que « le communalisme ne se réduit pas aux municipales ».
7. Ainsi qu’elle le formule dans Écologie ou catastrophe, la vie de Murray Bookchin (ou encore dans Le Municipalisme libertaire, Écosociété, 1998–2013), l’État de droit centralisé permet à ses yeux d’homogénéiser les avancées progressistes sur l’ensemble du territoire national, donc de les imposer également aux espaces historiquement réactionnaires. Elle affirme en outre que l’État, réduit à ses seuls travers par Bookchin et l’ensemble des anarchistes, demeure la structure la mieux à même d’affronter la globalisation marchande et le péril écologique.
Sur le même sujet :

Elias Boisjean
Elias Boisjean

« Essayer. Rater. Essayer encore. Rater encore. Rater mieux. »

Découvrir d’autres articles de 

Source : BALLAST | Le moment communaliste ?

Une superbe photo qui capture un groupe de cachalots endormis alors qu’ils flottent en eau profonde

 

Source : Une superbe photo qui capture un groupe de cachalots endormis alors qu’ils flottent en eau profonde

Thierry Breton, le commissaire des sociétés? | Observatoire des entreprises européennes

Le commissaire désigné Thierry Breton

Thierry Breton, le commissaire des sociétés?

Après avoir vu son premier choix de commissaire rejeté par le Parlement européen en raison de conflits d’intérêts, le président français Macron semble avoir doublé avec une nomination potentiellement encore plus controversée: Thierry Breton, PDG d’Atos.

S’il était approuvé, ce serait probablement la première fois qu’un PDG serait choisi pour rejoindre le Collège des commissaires, une décision qui rappelle plus l’administration Trump que la fonction publique de l’UE. Il existe un chevauchement frappant et massif entre les intérêts de l’entreprise dirigée par Breton et les attributions du portefeuille du marché intérieur que Macron a négociées pour lui, y compris la politique industrielle, la défense, la technologie et l’espace. Ce chevauchement crée un labyrinthe de conflits d’intérêts potentiels qui seraient très difficiles à résoudre.

Atos, un acteur européen actif et performant

Breton a dirigé les travaux d’Atos de 2008 à fin octobre 2019 , une semaine après avoir été nommé commissaire au marché intérieur. La société est un acteur multinational spécialisé dans les services informatiques et opère dans un large éventail de secteurs – de la cybersécurité, du conseil, des télécommunications et des services financiers aux soins de santé, en passant par l’aéronautique et l’électronique de défense.

La société s’intéresse vivement à la politique de l’UE compte tenu du rôle de l’UE en tant que régulateur du marché, mais les institutions de l’UE sont également une source importante de financement pour Atos. Rien qu’en 2018, la multinationale a reçu près de 107 millions d’euros de financement de la Commission européenne et de ses agences Sidenote . Ces contrats couvrent, par exemple, des projets sur les réseaux 5G, l’intelligence artificielle, la cybersécurité, le big data, le calcul haute performance et la sécurité financière. 

Rien qu’en 2018, Atos a reçu près de 107 millions d’euros de financement de la Commission européenne et de ses agences Sidenote . 

La couverture médiatique d’Atos et de Breton se concentre souvent sur le travail de l’entreprise sur des produits technologiques innovants, tels que l’informatique haute performance. Son rôle dans l’appareil de sécurité et de gestion des frontières est moins discuté. Atos a reçu 67 millions d’euros depuis 2014 du seul fonds de recherche Horizon2020. Les deux principaux domaines financés sont les grands projets technologiques (5G et big data) et la sécurité, y compris la cybersécurité et les contrôles aux frontières.

Atos a également été l’un des principaux bénéficiaires du financement de l’UE par l’Agence de l’Union européenne pour la gestion opérationnelle des systèmes d’information à grande échelle dans l’espace de liberté, de sécurité et de justice (EU-LISA), pour construire ce que l’on a appelé « virtuel murs ». Ce sont des systèmes informatiques qui contrôlent, surveillent et sondent les personnes aux frontières extérieures de l’UE. Selon le Transnational Institute, ces programmes utilisent «des contrôles rigoureux à la suite d’évaluations généralisées des menaces basées sur la biométrie et les caractéristiques, et non dans la moindre couleur de peau». De plus, ces systèmes de contrôle aux frontières peuvent également être considérés comme des essais pour un éventuel déploiement ultérieur dans la population générale.

Un système de surveillance Internet baptisé «Eagle», développé par la filiale d’Atos, Bull , fait encore aujourd’hui l’objet d’une enquête par le parquet de Paris. Le système a été vendu à divers régimes répressifs, dont le régime de Khadaffi en Libye, la Tunisie de Ben Ali et les services secrets marocains, leur permettant de surveiller les citoyens et les journalistes. Breton était membre du conseil d’administration de Bull.

Si Breton est approuvé par le Parlement européen, il deviendrait désormais responsable du pilotage de la politique de l’UE dans ces domaines. La lettre de mission attribuée au commissaire désigné Breton le mettrait en charge d’investir dans des technologies telles que la «blockchain, le calcul haute performance, les algorithmes et les outils de partage et d’utilisation des données»; «Définir des normes pour les réseaux 5G»; coordonner une «approche européenne de l’intelligence artificielle et de la nouvelle loi sur les services numériques»; et, enfin, construire un véritable marché unique de la cybersécurité ».

Le pouvoir de lobbying d’Atos

Étant donné l’importance de la politique et du financement de l’UE pour Atos, il n’est pas surprenant que l’entreprise fasse activement pression sur l’UE. Depuis novembre 2014, des hauts fonctionnaires de la Commission ont enregistré 24 réunions de lobbying avec Atos – principalement pour discuter de l’économie numérique, de la stratégie industrielle et de la cybersécurité.

Pourtant, en 2018, l’entreprise a déclaré avoir dépensé moins de 49999 euros pour faire du lobbying auprès de l’UE. Ce montant est une déformation grave des activités de lobbying d’Atos, car il ne couvre même pas le salaire des 2,5 lobbyistes à temps plein qu’il énumère. L’écart entre le budget du lobby déclaré et les dépenses réelles de l’entreprise est probablement assez important, en tant que Lobbyfacts. Les recherches de l’ ue montrent qu’Atos a versé plus de 60 000 euros à au moins trois sociétés de lobbying pour défendre ses intérêts dans l’UE: MSL Bruxelles , Schuman Associates et Gplus .

Si Breton reprend le portefeuille du marché intérieur, nous ne pouvons que nous attendre à ce que ses anciens collègues et leurs intermédiaires de lobby tentent de l’influencer, lui, son cabinet et ses services.

Atos est également membre payant de l’ Organisation européenne pour la sécurité (EOS), qui a très bien réussi à façonner la politique de l’UE en matière de sécurité et de gestion des frontières. Selon l’ Institut ransnational , l’EOS a «gagné en influence au point que leurs propositions sont parfois adoptées presque en gros par les organes de l’UE», notamment en ce qui concerne l’augmentation des investissements de l’UE dans les projets de sécurité.

La déclaration de lobbying d’Atos ne mentionne même pas le financement substantiel qu’elle reçoit de l’UE. Sa déclaration ne peut être qualifiée que de trompeuse et montre une fois de plus le mépris que de nombreuses multinationales ont de faire une entrée complète et honnête en l’absence d’un registre obligatoire.

La transparence ne semble cependant pas être le fort d’Atos: ils ne figurent pas non plus dans le registre du lobby français obligatoire, malgré une interaction claire avec le gouvernement français.

Si Breton reprend le portefeuille du marché intérieur, nous ne pouvons que nous attendre à ce que ses anciens collègues et leurs intermédiaires de lobby tentent de l’influencer, lui, son cabinet et ses services.

Breton, lobbyiste en chef

En tant que PDG d’Atos, Breton lui-même était souvent à la pointe de ses activités pour influencer l’élaboration des politiques de l’UE. Il a rencontré à deux reprises le président Juncker pour défendre les positions d’Atos – tout un privilège car le président Juncker a enregistré un nombre relativement faible de réunions dans l’ensemble de son mandat, Sidenote . Les médias sociaux de Breton montrent également qu’il a alors rencontré le vice-président du marché unique numérique Andrus Ansip et la commissaire à l’économie et à la société numériques Mariya Gabriel . 

Gabriel ne serait pas la seule personne à avoir fait pression pour que Breton devienne son collègue. Les médias français ont rapporté qu’il connaissait la présidente élue Ursula Von Der Leyen: à l’époque où elle était ministre allemande de la Défense, Breton faisait pression pour la création d’un Fonds européen de défense et de sécurité. Le blog personnel de Breton, qui est maintenant en cours de maintenance, nous a donné un aperçu de ce qu’il aurait pu promouvoir lors de ces rencontres. En matière de défense, il a appelé à la création du Fonds européen de défense et de sécurité, qui permettrait aux pays de mutualiser les financements de la défense et de placer ce type d’investissement public au-delà des calculs de la dette nationale (exonérant ainsi les dépenses militaires des règles d’austérité de l’UE) . Atos lui-même est régulièrement invité à la conférence annuelle de l’Agence européenne de défense Sidenote . 

Alors que le véritable Fonds européen de la défense est finalement différent de ce que Breton avait proposé, les domaines de travail d’Atos sont largement liés aux priorités déclarées du Fonds, ce qui fait de l’entreprise un candidat «  naturel  » au financement.

S’il était approuvé, l’ancien PDG d’Atos se verrait confier «la mise en œuvre et la surveillance du Fonds européen de la défense» et «se concentrerait sur l’amélioration du lien crucial entre l’espace et la défense et la sécurité».

Breton a également appelé à la création d’ Europe nternet champions , pour faire face aux mastodontes des entreprises américaines comme Google. Comment Breton suggère-t-il que cela puisse être fait? En 2015, il a affirmé qu’il était nécessaire de «revitaliser cet esprit d’entreprise» en supprimant les impôts sur le capital tels que «l’impôt de solidarité sur la fortune» français Sidenote . 

«Si nous imposons le capital au même niveau que le travail et maintenons des règles fiscales favorisant la rente plutôt que l’investissement pour le transfert d’actifs tout en limitant la liberté des cotisants via la partie disponible de l’héritage, nous avons un triptyque fiscal qui parvient à dissuader ceux qui tentent de innover. »- Thierry Breton, Let’s Build European Internet Champions

Ce n’est pas tout. Breton a récemment attiré l’attention étant donné que dans de vieilles interviews, il a plaidé pour un assouplissement de la politique de concurrence de l’UE qui, selon lui, a « provoqué des catastrophes industrielles ». Il a également plaidé pour la nécessité d’une politique de développement de l’industrie au niveau européen, affirmant explicitement que la Commission européenne doit « encourager le développement des principaux acteurs européens qui permettront à l’ensemble de l’industrie d’hier de jouer sur un pied d’égalité avec celle de demain. « 

Cela signifierait-il qu’en tant que commissaire, Breton combattrait la politique antitrust européenne déjà faible, au détriment des consommateurs et des petites et moyennes entreprises? Défendrait-il des subventions directes à des entreprises européennes déjà importantes? Atos bénéficierait-il d’une telle position?

Faire carrière dans le secteur privé via la fonction publique?

Ce ne serait pas le premier tour de Breton à travers la porte tournante entre privé et public, entre régulé et régulateur. Il avait déjà été arraché à France Télécom (devenu Orange) en 2005 pour devenir ministre des Finances. Il est resté dans ce rôle pendant deux ans. Directement après avoir quitté il a pris un emploi à la Banque Rothschild comme Advis principal r et dans un an , il a été nommé Directeur Général d’ Atos .

Le breton est un membre typique des élites économiques et politiques françaises: 35% des PDG des sociétés cotées à la Bourse de Paris (CAC40) proviennent des deux meilleures universités, qui forment généralement la plupart des hauts responsables politiques et des hauts fonctionnaires du pays (le L’Ecole Nationale d’Administration, où Macron a étudié, et – la Polytechnique, dont le Breton est diplômé), et les membres du Conseil des sociétés françaises cotées en bourse ont le plus haut taux de mandats simultanés dans les salles de conseil parmi les pays européens.

Le déménagement de Breton à Atos a été controversé, l’organisation anticorruption française Anticor ayant déposé une plainte en 2015 et à nouveau en septembre 2019 accusant l’Agence nationale de traitement automatisé des infractions (ANTAI) de faire preuve de favoritisme envers Atos dans les marchés publics. Anticor a mentionné la porte tournante de Breton comme une explication possible du favoritisme présumé.

La direction d’Atos et de ses filiales (Bull et Worldline) n’est pas le seul rôle que détenait Breton lors de sa nomination en tant que commissaire. Jusqu’à présent , on sait qu’il était jusqu’à ce mois un membre du conseil d’ administration de Carrefour, Bank of America  et Sonatel (société de télécommunications basée au Sénégal).

Comment les députés européens peuvent-ils résoudre le labyrinthe des conflits d’intérêts?

Pour apaiser les inquiétudes concernant les conflits d’intérêts, Breton a quitté son poste de PDG d’Atos et a annoncé qu’il avait déjà vendu ses actions. Ceux-ci s’élèveraient  à près de 40 millions d’euros chez Atos et à 5,7 millions d’euros dans sa filiale Worldline .

Il est essentiel de veiller à ce que ces conflits d’intérêts financiers soient résolus, mais cela n’aborde toujours pas l’accès privilégié potentiel et, en fait, l’influence dont Atos bénéficiera si son PDG rejoint la Commission européenne.

Lorsque Breton est devenu ministre des Finances, en France , il re utilisé lui – même de tous les dossiers relatifs à son employeur de l’ époque précédente, France Télécom. Breton devra faire de même à la Commission européenne pour se conformer pleinement au Code de conduite des commissaires Sidenote 

Si les députés ne sont pas prêts à opposer leur veto à la nomination de Breton, ils devraient au moins exiger que des garanties soient mises en place pour limiter les risques et veiller à ce qu’elles soient mises en œuvre.

Dans sa déclaration d’intérêts financiers, obtenue par des journalistes , il a promis de se récuser d’office de « toute décision contractuelle ou similaire de gestion financière qui concerne directement Atos ou l’une de ses entités ». Mais cela ne suffit pas. Breton pourrait encore engager Atos, faire pression sur ses anciens collègues, participer aux discussions de la Commission et même aux décisions qui affectent Atos, ses filiales et ses concurrents, le risque d’accès privilégié et d’influence demeurerait.

Compte tenu de l’immense chevauchement entre son portefeuille et ses travaux antérieurs dans les domaines de la défense, de la sécurité, de la concurrence et de la technologie, si la Commission européenne devait mettre en place les garanties nécessaires, Breton serait presque incapable de faire son nouveau travail. Le seul moyen de résoudre les nombreux conflits d’intérêts potentiels ici est que les députés refusent complètement la nomination du breton.

Certains ont fait valoir que l’histoire de Breton dans le secteur privé est en fait positive. Cependant, le rôle d’un commissaire est de défendre l’intérêt public et non celui de l’industrie. Son expérience pourrait sans doute être un atout, mais c’est aussi un gros risque. La seule façon de réduire les risques liés au changement de chapeau de réglementé à régulateur est de mettre en œuvre une période de réflexion, qui doit être au moins aussi longue que celle imposée aux commissaires sortants, actuellement de deux ans.

Si les députés ne sont pas prêts à opposer leur veto à la nomination de Breton, ils devraient au moins exiger que des garanties soient mises en place pour limiter les risques et veiller à ce qu’elles soient mises en œuvre. Plus précisément, les députés devraient:

  • Demande de voir la confirmation de la vente des actions avant l’approbation de la nomination de Breton. Compte tenu des montants en jeu, il sera particulièrement important de veiller à ce que ces actions soient correctement cédées et non simplement transmises aux membres de la famille.

  • Affectez Breton à un portefeuille différent pendant une période de réflexion d’au moins deux ans.

  • Et mettre en place des garanties que Breton ne serait pas autorisé:

    • pour interagir avec d’anciens collègues, lobbyistes et intermédiaires agissant pour le compte d’Atos et de ses filiales;

    • participer aux discussions de la Commission ou prendre des décisions qui affectent Atos et ses filiales.

La commission des affaires juridiques devra désormais évaluer la déclaration d’intérêts financiers de Breton et décider comment gérer les différents conflits d’intérêts potentiels. La commission a récemment rejeté les commissaires désignés de Roumanie et de Hongrie sur la base de conflits inconciliables.

Les députés doivent continuer à assurer une évaluation approfondie du candidat-commissaire et être prêts à prendre des décisions difficiles pour résoudre les conflits d’intérêts potentiels. La sensibilité d’un tel processus et la nécessité de préserver sa crédibilité ajoutent du poids aux appels en faveur d’un organisme d’éthique indépendant doté de toutes les ressources.

De meilleures règles sont également nécessaires pour créer des garanties, mais aussi pour garantir que les gouvernements nationaux présentent des candidatures correspondant aux normes d’indépendance attendues par les citoyens de l’UE. L’amélioration et la standardisation du processus de vérification sont nécessaires pour éviter une situation où différentes normes sont appliquées à différents candidats en fonction de leurs affiliations politiques.

Recherche réalisée en coopération avec le Réseau européen contre le commerce des armes . 

Aidez-nous à rester indépendant

Source : Thierry Breton, le commissaire des sociétés? | Observatoire des entreprises européennes

L’Iran, la Russie, la Chine, la Syrie et le Hezbollah sont les ennemis des États-Unis au Liban – Le Saker Francophone

L’Iran, la Russie, la Chine, la Syrie et le Hezbollah sont les ennemis des États-Unis au Liban


Par Elijah J. Magnier − Le 25 novembre 2019 − Source ejmagnier.com

Le témoignage de Jeffery Feltman, ancien sous-secrétaire d’État et ambassadeur des États-Unis au Liban, devant le Congrès américain a provoqué une tempête dans une tasse de thé au Liban, même si, dans l’administration américaine, il n’occupe plus aucun poste officiel.

Feltman, qui travaille pour The Brookings Institution, a présenté ses connaissances détaillées, basées sur une attention minutieuse portée aux événements du Liban, en particulier dans le contexte des manifestations en cours qui ont frappé ce pays. Cependant, il ne comprend pas parfaitement la situation. Il a exprimé des vœux pieux dans sa lecture des événements au Liban. Il a montré la complexité de la situation dans le pays et a conseillé le Congrès sur la façon de « vaincre le Hezbollah et l’Iran au Liban » et « d’empêcher la Syrie, la Russie et la Chine de prendre pied dans ce pays ». Mais sa mauvaise interprétation de la dynamique locale et du pouvoir du Hezbollah sert réellement le Liban de manière positive, mais seulement si le Congrès attribue du crédit à ses paroles.

Il n’est pas rare que «l’axe de la résistance» – Iran, Syrie, Irak, Palestine, Hezbollah et Yémen – permette que les malentendus et les sous-estimations de son pouvoir soient diffusés, sans réaction ni rectification de sa part. L’Iran, par exemple, utilise cette méthode pour montrer à quel point certains des procédés visant à le faire plier, et à amplifier leurs effets, sont dommageables, de sorte que les acteurs – en particulier une superpuissance comme les États-Unis – croient que ses sanctions ou ses méthodes sont efficaces. Le président Donald Trump a estimé que le régime iranien tomberait d’ici quelques mois en raison de sanctions plus sévères. Et pourtant, le gouvernement iranien ne cache pas l’effet des sanctions sur son économie, mais est loin de se déclarer vaincu, en établissant son budget annuel hors contribution du pétrole, et s’adapte au châtiment économique de Trump.

Cette approche – selon l’Axe de la résistance – convainc les acteurs d’éviter d’ajouter des mesures plus sévères et pourrait satisfaire l’administration américaine ou ses partenaires du Moyen-Orient, brouillant ainsi la réalité. Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahu, par exemple, s’est vanté de son efficacité à intercepter toutes les fournitures d’armes au Hezbollah en bombardant des cargaisons expédiées de la Syrie au Liban. Pourtant, il est le premier à reconnaître que le Hezbollah a reçu d’Iran, via la Syrie, des missiles plus précis, ajoutant une puissance de feu mortelle à son arsenal de 150 000 missiles.

Lors de son témoignage, l’ancien diplomate américain a loué et amplifié le rôle de l’armée libanaise dans la défaite d’Al-Qaïda et de « État islamique » aux frontières entre le Liban et la Syrie. Son point de vue – même s’il est quelque peu éloigné de la réalité – pourrait servir à atténuer la position dure des États-Unis qui, ces dernières années, ont voulu appauvrir le Liban. Mais c’est le Hezbollah qui a vaincu les djihadistes, et non les douze missiles hellfire «orphelins» accordés conditionnellement par les États-Unis à l’armée libanaise, ni la participation limitée de celle-ci à l’occupation de lieux débarrassés des jihadistes par le Hezbollah au cours de sa progression. Les pertes de l’armée libanaise ont été causées par le passage d’un véhicule sur une mine laissée par les djihadistes.

Si l’administration américaine pense que le Hezbollah pourrait être vaincu par l’armée libanaise, et qu’un Liban en bonne santé était nécessaire pour freiner l’influence du Hezbollah, cela ne peut avoir que des répercussions positives sur le pays. Cependant, le vœu pieux de Feltman se situe dans une optique différente des plans américains visant à imposer de nouvelles sanctions au Liban. Non pas parce que certains décideurs américains sont plus intelligents que Feltman, mais parce que l’administration Trump est en grande partie manipulée par le désir d’Israël de mettre le Liban à genoux et d’imposer par conséquent davantage de sanctions aux chiites et aux chrétiens, tous classés comme des alliés du Hezbollah.

Feltman a affirmé à tort que «la guerre civile est une conséquence de l’influence de l’Iran». Son analyse de l’influence du Hezbollah et de l’Iran n’est pas dans les clous. L’Iran – qui est intervenu au Liban après l’invasion israélienne de 1982 et non lorsque la guerre civile a éclaté en 1975 – veut que le Liban et l’Irak soient stables, car toute guerre civile détournera les partenaires de l’Iran de ses objectifs principaux : la solidarité entre tous les membres de l‘Axe de la résistance pour lutter contre leurs ennemis communs, pour dissuader Israël et soutenir la cause des Palestiniens.

Feltman, un ancien diplomate américain averti – contrairement à d’autres responsables de l’administration américaine – croit toujours, à tort, que l’hégémonie syrienne est un scénario qui pourrait se reproduire au Liban. Les relations entre la Syrie et ses alliés au Liban, en particulier le Hezbollah, ont changé. Depuis de nombreuses années, le président Bachar al-Assad n’est plus directement impliqué dans la politique libanaise, bien que le Liban reste très important pour la Syrie en raison de plusieurs facteurs liés à la sécurité, au commerce et au voisinage. Bien que de nombreux Libanais se rendent encore à Damas, Assad comprend toutefois que les politiciens libanais sont divisés et que l’Axe de la résistance est assez fort pour empêcher un comportement hostile contre la Syrie.

Au Liban, le Hezbollah n’a jamais contrôlé ni bénéficié du soutien de tous les chiites. Même son partenaire proche, le mouvement Amal – bien que non hostile au Hezbollah – rivalise avec lui pour asseoir son influence dans le sud du Liban et dans toutes les positions institutionnellement allouées aux chiites. Il existe de nombreux chiites libanais qui sont des ennemis déclarés du Hezbollah. Ce phénomène n’est pas répandu, mais pas rare non plus. Néanmoins, le Hezbollah a le soutien de la majorité des chiites en raison de la protection contre les djihadistes, apportée à ses alliés parmi les minorités chrétiennes, de son rôle dissuasif contre l’agression israélienne et de son intention d’annexer davantage de territoire libanais – sur terre et en mer.

Les manifestants au Liban sont dans la rue depuis moins de 40 jours pour protester contre la médiocrité des services publics, la mauvaise gestion des ressources économiques et la corruption de tous les dirigeants politiques actuellement au pouvoir. Cependant, la crise s’est aggravée quand il est devenu évident qu’aucun gouvernement ne serait formé de si tôt. Le Premier ministre par intérim, Saad Hariri, veut répondre à la demande des États-Unis d’exclure le Hezbollah et son partenaire chrétien, le «Mouvement patriotique national», du sein d’un cabinet de technocrates, et avoir les mains libres pour nommer tout ministre du futur gouvernement, même s’il ne contrôle que 21 des 128 députés et que ses opposants politiques détiennent la majorité des sièges au Parlement – plus de la moitié – et refusent d’être exclus.

Hariri n’est pas à l’abri de la corruption mais essaie d’enfourcher le cheval des réformes. Ses opposants politiques tiennent à le réélire au poste de Premier ministre, afin qu’il assume la responsabilité de la corruption sous le règne de son père avant lui, et la gestion des nombreux gouvernements qu’il a dirigés après l’assassinat de son père. Ses partisans ont été poussés dans les rues pour contribuer à bloquer les routes principales au Liban : un signal qui visait à faire pression, mais qui participait à la paralysie du pays.

En moins de deux mois de fermeture des routes, le Liban a perdu environ 2 milliards de dollars d’échanges commerciaux. Sa monnaie s’est dévaluée de 33% par rapport au dollar sur le marché noir.

Ce n’est que la semaine dernière que l’armée libanaise a pris la décision de garder toutes les routes principales ouvertes, afin d’éviter une éventuelle aggravation de la situation. Les villes chiites et le principal axe reliant Beyrouth au sud du Liban, à la vallée de la Bekaa, étaient fermées depuis plusieurs jours. Une telle situation était sur le point de déclencher une réaction qui aurait pu entraîner le pays dans une situation dangereuse.

Le Liban est au bord de la faillite totale. Il n’y a plus de confiance dans la lire libanaise, ni dans le système bancaire. Le soutien américain – non lié à la crise financière et non versé jusqu’à présent – de 105 millions de dollars à l’armée libanaise couvre à peine une petite partie du déficit de 85 milliards de dollars du pays.

Seules la Chine et la Russie, les pays que Feltman craint le plus, peuvent apporter un espoir financier au Liban. La Chine a investi dans le port de Haïfa par un contrat de 25 ans visant à élargir sa capacité de transport et à moderniser les centrales électriques et les transports publics en Israël, dépensant 12,19 milliards de dollars entre 2005 et 2019.

La Chine a signé un contrat avec l’Irak pour la réalisation de 80 puits de pétrole dans le gigantesque gisement de Majnoon Basra pour un montant de 54 millions de dollars et un autre contrat pour le forage de 43 puits pour 255 millions de dollars afin de porter la production de pétrole à 400 000 barils par jour. Elle a signé un contrat de 1,39 milliard de dollars pour le logement, l’éducation et les soins médicaux dans des projets à Najaf, Karbalaa et Basra. Le volume des échanges entre l’Irak et la Chine a dépassé les 30 milliards de dollars en 2017. La Chine importe chaque année 20 milliards de dollars de pétrole brut irakien, avec une augmentation annuelle de 10% des échanges commerciaux.

Contrairement à Israël, principal partenaire des États-Unis, les politiciens libanais pro-américains sont très soucieux de ne pas nuire à Washington et rejettent donc tout don russe ou accord économique important avec la Chine, même si cela pourrait relancer l’économie affaiblie du Liban.

Le fragile équilibre politique et économique du Liban contribue à sa désintégration financière. L’administration américaine se comporte comme un éléphant dans un magasin de porcelaine au Moyen-Orient, imposant des sanctions sans distinction, mais obtenant peu en retour. Ses décisions agressives et arrogantes fabriquent des ennemis à Trump, et alimentent l’incompréhension des États-Unis quant à la dynamique du Moyen-Orient. L’Iran, le Liban, l’Irak, le Yémen et la Syrie sont les exemples les plus évidents de situations où l’administration Trump «donne des coups d’épée dans l’eau» et contribue ainsi de manière significative au succès de l’Iran et de ses alliés. À présent, les «politiques» de Trump – identifiées comme «la plus grande source d’instabilité mondiale» – permettent à la Russie et à la Chine d’être présentes dans de plus en plus de pays du Moyen-Orient.

Elijah J. Magnier

Traduit par jj, relu par San pour le Saker Francophone

www.pdf24.org   Envoyer l’article en PDF     

Navigation de l’article

Source : L’Iran, la Russie, la Chine, la Syrie et le Hezbollah sont les ennemis des États-Unis au Liban – Le Saker Francophone

Qui tire des bénéfices de l’agitation en Iran ? – Le Saker Francophone

Qui tire des bénéfices de l’agitation en Iran ?


Par M. K. Bhadrakumar – Le 21 novembre 2019 – Source Indianpunchline.com

bhadrakumarIl m’est arrivé une fois d’avoir une conversation animée avec le correspondant au Moyen-Orient d’un grand journal indien sur la résilience du système politique iranien. C’était en 2001. La conversation prenait place dans le contexte des manifestations de masse et des affrontements entre les extrémistes et les réformistes à l’occasion du 22ème anniversaire de la révolution islamique en Iran. Mon ami prédisait que le régime iranien était en train de s’effondrer sous le poids combiné des sanctions américaines et d’un régime répressif dysfonctionnel. Il rejetait sans façon mon opinion dissidente selon laquelle la stabilité du système iranien n’était pas mise en doute.

Des foules se sont rassemblées dans la ville de Tabriz au Nord-ouest de l’Iran pour protester contre les troubles violents dans le pays (19 novembre 2019)

Pour ce qui concerne l’Iran, tout dépend du prisme que vous avez en main. Si vous vivez à Dubaï ou visitez Israël trop souvent, vous avez une vision ; si vous vivez en Turquie, vous avez une perspective très différente.

Les événements de ces derniers jours se sont intégrés dans ce schéma familier. Les manifestations ont été mises en scène par les médias occidentaux et les groupes de réflexion américains en termes apocalyptiques, mais lorsque des contre-manifestations ont commencé à apparaître, soutenant le gouvernement, ils sont devenus silencieux. La vie revient à la normale en Iran.

Il faut retenir deux faits frappants. Premièrement, des manifestations anti-gouvernementales peuvent être organisées en Iran. Deuxièmement, le régime jouit d’une base sociale solide. Sans surprise, lorsque des manifestations se produisent en Iran, la Turquie démocratique adopte un point de vue équilibré tandis que le régime répressif saoudien se joint joyeusement au camp occidental des « démocraties libérales » pour jeter des pelletées de pierres sur le régime iranien.

N’y a-t-il pas un mécontentement social et politique en Iran et en Turquie ? Bien sûr que si. Mais la règle de représentation fournit des soupapes de sécurité et les dirigeants politiques à Téhéran ou à Ankara sont réceptifs à l’opinion populaire. Qui oserait contester le fait que Hassan Rouhani et Recep Erdogan ont obtenu leur mandat lors d’élections chaudement disputées ?

Est-ce une coïncidence que lorsque les manifestations iraniennes faisaient rage la semaine dernière, les États-Unis et Israël ont tâté le terrain, pour ainsi dire ? Le groupe d’attaque du porte-avions américain Abraham Lincoln a navigué à travers le détroit stratégique d’Hormuz mardi. Et Israël a frappé des « dizaines de cibles » en Syrie, dans et autour de Damas à Kiswa, Saasaa, l’aéroport militaire de Mezzeh, Jdaidat Artouz, Qudsaya et Sahnaya — qui, selon elle, visaient à contrecarrer ce que Tel-Aviv appelle le « retranchement militaire » de l’Iran et à bloquer les livraisons d’armes iraniennes au mouvement du Hezbollah libanais.

On peut concevoir que ces opérations militaires ont dû nécessiter une certaine planification, en particulier la liberté de mouvement exercée par le groupe d’attaque aéronaval américain dans les détroits resserrés où l’Iran contrôle de nombreuses voies de navigation. Pourtant, cela s’est produit juste au moment où le régime iranien était préoccupé par les troubles intérieurs !

De même, le président Trump a informé le Congrès américain de son intention d’intensifier les déploiements militaires en Arabie saoudite au beau milieu de l’agitation en Iran. En temps normal, la réaction de Téhéran aurait été vigoureuse mais, encore une fois, les États-Unis s’en sont tirés (du moins pour le moment) puisque le régime et les dirigeants iraniens ont les mains occupées par leurs événements internes. (La Russie a averti que le plan de Washington visant à des déploiements de milliers de militaires américains supplémentaires en Arabie saoudite ne fera qu’aggraver les tensions qui existent déjà au Moyen-Orient.)

Le narratif occidental est que les troubles en Iran découlaient de facteurs économiques déclenchés par les sanctions américaines. Mais, de manière intéressante, le principal journal israélien Haaretz a déclaré que « dans le cas de l’Iran, les chiffres présentés en une sur la détresse économique sont trompeurs et doivent être remis en cause. L’Iran n’est pas tout la même économie pétrolière que, disons, l’Arabie saoudite et les émirats du Golfe. Le pétrole n’a jamais représenté plus d’un cinquième du PIB et la moitié des exportations dans le passé, et il n’emploie pas beaucoup de gens. Ainsi, même si les sanctions pétrolières peuvent être très douloureuses lorsqu’elles sont imposées pour la première fois, elles ne paralysent pas l’activité économique. »

Haaretz indique aussi : « Ironiquement, les sanctions non pétrolières peuvent donner un petit coup de pouce à l’économie iranienne. À part le pétrole, les pistaches et les tapis, l’Iran n’est pas une économie compétitive à l’échelle mondiale, mais possède une base manufacturière et agricole. […] L’industrie iranienne s’appuie sur le marché interne et augmente sa production. En conséquence, l’industrie manufacturière a connu une croissance, tout comme l’emploi, tandis que le rial s’est stabilisé. […] Les médias rapportent qu’on trouve beaucoup de biens de consommation « Made in Iran » sur les étagères des magasins. L’ « économie de résistance » n’est peut-être pas tout à fait le miracle attendu par les dirigeants de Téhéran, mais elle pourrait suffire à stabiliser la situation après le choc initial des sanctions pétrolières.

Les prévisions pour l’Iran concordent : la Banque mondiale, par exemple, est d’accord avec le FMI pour dire que le PIB iranien se contractera fortement en 2019-2020, mais qu’il recommencera ensuite à croître. »

Cette analyse contredit le discours occidental selon lequel le peuple iranien est en révolte. Je me contenterai de dire que l’hypothèse des hauts responsables de la sécurité de l’Iran selon laquelle les manifestations ont été activement orchestrées depuis l’étranger est fondée.

Lors d’une réunion du Cabinet à Téhéran mercredi, le Président Rouhani a été explicite. Le ministère iranien des Affaires étrangères a fait une démarche auprès de l’ambassade de Suisse à Téhéran, qui représente la section des intérêts de Washington, sur l’ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures du pays.

M. K. Bhadrakumar

Traduit par Stünzi, relu par jj pour le Saker francophone

www.pdf24.org   Envoyer l’article en PDF     

Navigation de l’article

Source : Qui tire des bénéfices de l’agitation en Iran ? – Le Saker Francophone

Comment écraser une dictature de banquiers ? La leçon de 1933 – Le Saker Francophone

Comment écraser une dictature de banquiers ? La leçon de 1933


Par Matthew Ehret − Le 8 novembre 2019 − Source Strategic Culture

Ehert03-175x230Les médias occidentaux ont été frappés par des annonces d’« Armageddon financier » et par la nécessité d’une « devise synthétique hégémonique mondiale » pour remplacer le dollar en chute libre dans le cadre d’un nouveau système de finance « verte ». Ces déclarations ont été faites respectivement par les gouverneurs actuels de la Banque d’Angleterre, Mark Carney et Mervyn King, et ne doivent pas être ignorées, car le monde se trouve à l’apogée de la plus grande bulle financière de l’histoire de l’humanité, rappelant celle de 1929 déclenchée par le « Black Friday » aux États-Unis entraînant une grande dépression à travers l’Europe et l’Amérique.

ehret-1-930x520
© Photo: Wikimedia

Même si je ne dis pas qu’un changement systémique n’est pas vital pour protéger les personnes des effets de l’effondrement général de la bulle de produits dérivés de 1 200 milliards de dollars parfois appelée «système bancaire occidental», ce que ces banques centrales proposent est un poison plus mortel que la maladie qu’ils promettent de guérir.

En principe, la crise mondiale ne diffère en rien des crises artificielles auxquelles le monde a été confronté en 1923 lorsque des dettes impayables de Versailles ont submergé une Allemagne vaincue, ce que j’ai expliqué dans mon précédent article. Ce n’est pas non plus différent de la nature de la folie qui a déclenché une spéculation illimitée au cours des «années 20» qui a provoqué une ruée aux guichets, la faillite des banques et un effondrement général. De même, les solutions proposées pour éteindre l’incendie, par les mêmes pyromanes qui ont craqué les allumettes aujourd’hui, sont identiques à celles auxquelles le monde était confronté en 1933 en tant que solution de «banque centrale» pour une dépression mondiale.

Comment le crash de 1929 a été fabriqué

Alors que tout le monde sait que le krach boursier de 1929 a déclenché quatre années d’un enfer en Amérique qui s’est rapidement répandu dans toute l’Europe sous la grande dépression, peu de gens se sont rendu compte que ce n’était pas une fatalité, mais une éruption contrôlée.

Les bulles des années 1920 se sont déchaînées avec la mort prématurée du président William Harding en 1923 et ont grossi sous la direction attentive du président de JP Morgan, Coolidge, et du financier Andrew Mellon (secrétaire au Trésor) qui ont déréglementé les banques, imposé une austérité au pays, et  concocté un système de prêts aux courtiers permettant aux spéculateurs d’emprunter 90% pour acheter des actions. Wall Street a été déréglementé, les investissements dans l’économie réelle ont été stoppés au cours des années 1920 et la folie est devenue la norme. En 1925, les prêts aux courtiers totalisaient 1,5 milliard de dollars et atteignaient 2,6 milliards de dollars en 1926 pour atteindre 5,7 milliards de dollars à la fin de 1927. En 1928, le marché boursier était surévalué d’un facteur 4 !

Lorsque la bulle a été suffisamment gonflée, un moment a été décidé pour coordonner un «appel» massif au remboursement des prêts des courtiers. Comme on pouvait s’y attendre, personne ne pouvait payer, ce qui entraînerait un effondrement des marchés. Les «initiés» ont lessivé les «clients privilégiés» de JP Morgan, et d’autres mastodontes financiers ont vendu avant le krach, puis acheté les actifs physiques de l’Amérique pour quelques cents par dollar. Prescott Bush – le pépé de Debeliou – de la banque Brown Brothers Harriman est l’un des personnages notables qui a fait sa fortune de cette manière. Il a renfloué le parti nazi allemand en faillite en 1932. Ces financiers avaient une allégeance étroite avec la City de Londres et avaient coordonné leurs opérations par l’intermédiaire du système bancaire central privé de la Réserve fédérale américaine et de la Bank of International Settlements (BRI : Banque des règlements internationaux).

L’enfer vivant de la grande dépression

Au cours de la Grande dépression, la population a été poussée à ses limites, ce qui a rendu l’Amérique très sensible au fascisme. Le chômage a grimpé à 25%, la capacité industrielle s’est effondrée de 70% et les prix agricoles ont dégringolé bien en dessous du coût de production, ce qui a entraîné une augmentation des saisies et des suicides. Les épargnes de toute une vie ont été perdues, 4 000 banques ont fait faillite.

Cette catastrophe s’est propagée à travers l’Europe et le Canada, les fascistes épris d’eugénisme devenant de plus en plus populaires. L’Angleterre a vu l’ascension de l’Union britannique des fascistes de Sir Oswald Mosley en 1932. Le Canada anglais avait sa propre solution fasciste avec la Ligue de reconstruction sociale , l’élitiste «Fabian Society» de Cecil Rhodes, qui a ensuite pris le pouvoir au Parti libéral, appelant à la «gestion scientifique de la société». Le magazine Time avait présenté le Duce (Mussolini) plus de six fois en 1932 et racontait aux lecteurs que le fascisme via des grandes entreprises était la solution à tous les malheurs économiques de l’Amérique.

Au milieu de la crise, la City de Londres s’est retirée de l’étalon-or en 1931, ce qui a été un coup douloureux porté aux États-Unis, entraînant une fuite d’or en provenance d’Amérique, une contraction plus profonde de la masse monétaire et donc l’incapacité à lutter contre la dépression. Les marchandises britanniques ont simultanément submergé les États-Unis, écrasant le peu de production qui restait.

C’est dans cette atmosphère que l’une des batailles les moins bien comprises s’est déroulée en 1933.

1932 : une tentative de dictature par les banquiers

En Allemagne, une victoire surprise du général Kurt Schleicher a entraîné la défaite du parti nazi allemand, dirigé par Londres, en décembre 1932, menaçant de libérer l’Allemagne de la tyrannie de la Banque centrale. Quelques semaines avant la victoire de Schleicher, Franklin Roosevelt a remporté la présidence américaine, menaçant de réglementer les banques privées et d’affirmer le primat de la souveraineté nationale sur les finances.

Voyant que ses projets de fascisme mondial disparaissaient, la City de Londres a annoncé qu’un nouveau système mondial contrôlé par les banques centrales devait être créé à la hâte. Leur objectif était d’utiliser la crise économique comme prétexte pour retirer aux États-nations tout pouvoir sur la politique monétaire, tout en renforçant le pouvoir des banques centrales indépendantes en tant que responsables de la mise en œuvre de « budgets globaux équilibrés ».

En décembre 1932, une conférence économique sur «la stabilisation de l’économie mondiale» est organisée par la Société des Nations sous la direction de la Banque des règlements internationaux (BRI) et de la Banque d’Angleterre. La BRI a été créée en 1930 en tant que «banque centrale des banques centrales» afin de faciliter le remboursement de la dette de la Première Guerre mondiale. Elle était un instrument essentiel pour financer l’Allemagne nazie, longtemps avant le début de la Seconde Guerre mondiale. La Conférence économique de Londres a réuni 64 nations, dans un environnement contrôlé. Elle était présidée par le Premier ministre britannique, et ouverte par le roi lui-même.

Une résolution adoptée par le Comité monétaire de la Conférence déclarait :

"La conférence considère qu'il est essentiel, pour pouvoir disposer d'un étalon-or international doté du mécanisme nécessaire à un fonctionnement satisfaisant, de créer des banques centrales indépendantes dotées des pouvoirs nécessaires et de la liberté de mener une politique monétaire et de crédit appropriée dans les pays développés n’ayant pas actuellement d’institution bancaire centrale adéquate", ajoutant "la conférence souhaite réaffirmer la grande utilité d’une coopération étroite et continue entre les banques centrales. La Banque des règlements internationaux devrait jouer un rôle de plus en plus important non seulement en améliorant les contacts, mais également en tant qu’instrument d’action commune."

Faisant écho à la fixation courante de «l’équilibre mathématique» par Carney, les résolutions indiquaient que le nouvel étalon-or mondial contrôlé par les banques centrales était nécessaire «pour maintenir un équilibre fondamental de la balance des paiements» des pays. L’idée était de priver les États-nations de leur pouvoir de générer et d’utiliser directement des crédits pour leur propre développement [sans profit pour les banques, NdT].

F.D. Roosevelt torpille la conférence de Londres

La résistance du chancelier Schleicher à une dictature de banquiers a été résolue par un «coup en douce», qui a renversé le chancelier patriote en faveur d’Adolf Hitler – sous le contrôle d’une marionnette de la Banque d’Angleterre nommée Hjalmar Schacht – en janvier 1933. L’ex-chancelier a été assassiné l’année suivante lors de la Nuit des longs couteaux. En Amérique, une tentative d’assassinat contre Roosevelt a été contrecarrée le 15 février 1933 lorsqu’une femme a arraché l’arme de la main d’un franc-maçon anarchiste à Miami, entraînant la mort du maire de Chicago, Cermak 1

Sans le cadavre de FDR, la conférence de Londres a rencontré une barrière insurmontable, celui-ci refusant toute coopération américaine. Roosevelt a reconnu la nécessité d’un nouveau système international, mais il savait également qu’il devait être organisé par des États-nations souverains engagés au bien-être général du peuple et non par des banques centrales vouées au bien-être de l’oligarchie. Avant que des changements internationaux ne puissent se produire, les États-nations, affaiblis par les effets de la dépression, devaient d’abord se rétablir économiquement pour contenir le pouvoir des financiers.

En mai 1933, la conférence de Londres s’effondra lorsque FDR se plaignit de son incapacité à aborder les véritables problèmes de la crise, « une catastrophe assimilable à une tragédie mondiale », et que la fixation de l’objectif de la stabilité à court terme était « un vieux fétiche des soi-disant banquiers internationaux» ». FDR continue, « Les États-Unis recherchent le type de dollar qui, pour une génération, aura le même pouvoir d’achat et de remboursement de la dette que la valeur en dollars que nous espérons atteindre dans un proche avenir. Cet objectif représente plus pour le bien des autres nations qu’un ratio fixe pour un mois ou deux. La fixation du taux de change n’est pas la vraie réponse.”

Les Britanniques ont rédigé un communiqué officiel dans lequel ils déclaraient que « la déclaration américaine sur la stabilisation rendait tout à fait inutile de poursuivre la conférence ».

La guerre de FDR contre Wall Street

Dans son discours inaugural du 4 mars, le nouveau président a lancé le défi : «Les manipulateurs de la monnaie ont fui leurs hauts piédestaux dans le temple de notre civilisation. Nous pouvons maintenant restaurer ce temple aux anciennes vérités. La mesure de la restauration dépend de notre capacité à appliquer des valeurs sociales plus nobles qu’un simple profit monétaire ».

FDR a déclaré la guerre à Wall Street à plusieurs niveaux, à commencer par son soutien à la Commission Pecorraqui a envoyé des milliers de banquiers en prison, et exposé les activités criminelles du gratin au pouvoir à Wall Street qui a manipulé la dépression, acheté des offices politiques, et poussé au fascisme. Ferdinand Pecorra, qui dirigeait la commission, a désigné l’État profond quand il a déclaré : «Ce petit groupe de financiers très bien placés, contrôlant les ressorts de l’activité économique, détient plus de pouvoir réel que tout autre groupe similaire aux États-Unis».

Le succès largement médiatisé de Pecorra a permis à FDR d’imposer une réglementation radicale sous la forme suivante, d’abord la scission des banques par le Glass-Steagall Act 2, ensuite la réorganisation de la faillite et enfin la création de la Security Exchange Commission, chargée de superviser Wall Street. Plus important encore, FDR a privé de pouvoir la Réserve fédérale, sous contrôle londonien, en nommant comme président l’industriel Mariner Eccles,  qui l’a obligée à obéir aux ordres nationaux pour la première fois depuis sa création en 1913, tout en créant un mécanisme de prêt «alternatif» en dehors du contrôle de la Fed appelé la Reconstruction Finance Corporation (RFC), qui est devenue le principal prêteur pour le développement des infrastructures en Amérique au cours des années 1930.

L’une des politiques les plus controversées à propos desquelles FDR est diabolisé aujourd’hui a été l’abolition de l’étalon-or. L’étalon-or lui-même limitait la masse monétaire à un échange strict d’or avec du dollar papier, empêchant ainsi la construction des infrastructures internes nécessaires pour raviver la capacité industrielle et remettre les millions de chômeurs au travail, faute de ressources financières. La manipulation de l’or par les financiers internationaux en a fait une arme de destruction plutôt que de création. Étant donné que les prix des produits de base ont baissé au-dessous des coûts de production, il était essentiel d’augmenter le prix des biens sous une forme d’inflation contrôlée afin que les usines et les fermes puissent redevenir solvables et, malheureusement, l’étalon-or l’a empêché. FDR a imposé des droits de douane afin de favoriser la reprise agro-industrielle sur tous les fronts mettant fin aux années rapaces du libre-échange.

En 1934, FDR déclara sa philosophie politico-économique : « La vieille notion fallacieuse des banquiers d’une part et du gouvernement de l’autre, en tant qu’entités plus ou moins égales et indépendantes, a disparu. Le gouvernement, par la nécessité des choses, doit être le leader, le juge, des intérêts opposés de tous les groupes de la communauté, y compris les banquiers. »

Le vrai New Deal

Une fois libérés des chaînes des banques centrales, FDR et ses alliés ont pu entamer une véritable reprise en restaurant la confiance dans le secteur bancaire. En un mois, 75% des banques étaient opérationnelles et la FDIC a été créée pour assurer les dépôts. Quatre millions de personnes ont immédiatement bénéficié d’un travail et des centaines de bibliothèques, d’écoles et d’hôpitaux ont été construits et dotés d’un personnel, tous financés par le RFC. La première discussion au coin du feu de FDR a été vitale pour rétablir la confiance dans le gouvernement et les banques, servant encore aujourd’hui de solide leçon bancaire, que les banquiers centraux ne veulent pas que vous appreniez.

Vidéo (en anglais) : discussion au coin du feu de Roosevelt sur le crise bancaire, le 12 mars 1933

De 1933 à 1939, 45 000 projets d’infrastructure ont été construits. Les nombreux projets «locaux» ont été régis – à l’instar de la Ceinture et de la Route de la soie en Chine aujourd’hui – dans le cadre d’un «grand projet» que FDR a qualifié de «Quatre Quarts» comprenant des zones de mégaprojets tels que la région de la Tennessee Valley Authority, au sud-est, la Columbia River Treaty zone au nord ouest, la zone St Laurence Seaway au nord-est et la zone Hoover Dam/Colorado au sud-ouest. Ces projets ont provoqué un bouleversement dans une telle proportion qu’aucune quantité d’argent ne saurait la mesurer, comme la région du Tennessee dont le taux alphabétisation est passé de 20% en 1932 à 80% en 1950, ou les eaux troubles racistes du sud qui sont devenues la pierre angulaire de l’industrie aérospatiale américaine en raison de l’énorme puissance hydroélectrique.

Wall Street sabote la nouvelle donne

Ceux qui critiquent le New Deal aujourd’hui ignorent le fait que ses échecs ont plus à voir avec le sabotage par Wall Street que tout ce qui est intrinsèque au programme. Par exemple, Lewis Douglass (directeur du budget des États-Unis), un pion de JP Morgan, a imposé la fermeture de l’Administration des travaux publics en 1934, entraînant le licenciement de 4 millions de travailleurs.

Wall Street a tout fait pour étouffer l’économie à chaque tournant. En 1931, les prêts consentis par les banques new-yorkaises à l’économie réelle s’élevaient à 38,1 milliards de dollars, contre seulement 20,3 milliards en 1935. Alors que les banques de New-York détenaient 29% de leurs fonds en bons du Trésor américain en 1929, ce chiffre est monté à 58%, ce qui diminuait d’autant les crédits productifs à l’économie réelle.

Lorsque, en 1937, le secrétaire au Trésor de FDR le persuada d’annuler des travaux publics pour voir si l’économie «pouvait se maintenir debout seule», Wall Street a diminué les crédits à l’économie, provoquant l’effondrement de l’indice de production industrielle de 110 à 85, effaçant sept ans de gain, pendant que la production d’acier passait de 80% à 19% des capacités, se retrouvant au niveau  de la dépression, soit 19%. Deux millions d’emplois ont été perdus et le Dow Jones a perdu 39% de sa valeur. C’était comme retirer ses béquilles à un patient en réadaptation et il n’a échappé à personne que ceux qui agissaient ainsi soutenaient ouvertement le fascisme en Europe. Le patriarche Bush, Prescott Bush, qui représentait alors les Brown Brothers Harriman, a été reconnu coupable de commerce avec l’ennemi en 1942 !

Tentative avortée de coup d’État aux États-Unis

Les banquiers ne se sont pas limités au sabotage financier durant cette période, mais ils ont également tenté un coup d’État militaire fasciste, révélé par le major-général Smedley Butler dans son témoignage devant le Congrès le 20 novembre 1934. Butler a témoigné que l’élaboration du plan a commencé à l’été 1933 et qu’il fut organisé par des financiers de Wall Street qui tentèrent de l’utiliser comme dictateur fantoche à la tête de 500 000 membres de la Légion américaine pour prendre d’assaut la Maison-Blanche. Tandis que Butler parlait, ces mêmes financiers venaient de mettre en place une organisation anti-New Deal, l’American Liberty League, qui luttait pour tenir l’Amérique à l’écart de la guerre afin de défendre un gouvernement mondial fasciste anglo-nazi avec lequel ils souhaitaient s’associer.

Vidéo (en anglais) du témoignage de Butler au Congrès le 20 novembre 1934.

L’American Liberty League n’a changé de ton que lorsqu’il est devenu évident que Hitler était devenu un monstre Frankenstein désobéissant qui ne se contentait pas d’être soumis à l’idée britannique d’un Nouvel Ordre Mondial. En réponse au programme de l’American Liberty League , FDR a déclaré que « certains parlent du Nouvel Ordre Mondial, mais ce n’est pas nouveau et ce n’est pas un ordre ».

La vision détruite de l’après-guerre de FDR

Bien que la lutte de FDR ait changé le cours de l’histoire, sa mort précoce au cours des premiers mois de son quatrième mandat entraîna une perversion fasciste de sa vision de l’après-guerre.

Plutôt que de voir le FMI, la Banque mondiale ou les Nations Unies utilisés comme des instruments d’internationalisation des principes du New Deal pour promouvoir des prêts à long terme et à faible taux d’intérêt pour le développement industriel des anciennes colonies, les alliés de FDR ont été évincés du pouvoir après sa mort, et ont été récupérés par les mêmes forces qui ont tenté d’orienter le monde vers une dictature des banques centrales en 1933.

L‘American Liberty League a donné naissance à diverses organisations anticommunistes «patriotes» qui ont pris le pouvoir avec le FBI et le maccarthysme dans le brouillard de la guerre froide. C’est la structure au sujet de laquelle Eisenhower nous avait mis en garde lorsqu’il avait nommée «le complexe militaro-industriel» en 1960 et contre lequel John Kennedy s’était battu pendant ses 900 jours à la présidence.

La nouvelle route de la soie, nouveau pacte du 21e siècle

La structure dénoncée par Eisenhower, l’État profond d’aujourd’hui, doit détruire le président Donald Trump par crainte qu’une nouvelle impulsion, du genre FDR, ne commence à se réveiller aux États-Unis, qui pourrait s’aligner sur le New Deal international du 21e siècle issu de l’initiative OBOR de la Chine, et de l’alliance eurasienne. Les ministres des Finances, le français Bruno LeMaire et le britannique Marc Carney, ont déclaré craindre que si le New Deal vert n’était pas imposé par l’Ouest, la Nouvelle Route de la Soie et le yuan deviendraient la base du nouveau système mondial.

Le Green New Deal et la Synthetic hegemonic Currency, promus par la Banque d’Angleterre, qui veulent imposer des contraintes draconiennes à l’humanité, déjà fragile, afin de protéger la nature contre cette dernière, n’ont rien à voir avec le New Deal de Franklin Roosevelt ni avec la conférence de Bretton Woods de 1944. Ce ne sont là que des rêves crasseux de banquiers centraux en matière de dépopulation et de fascisme «à visage démocratique» que leur conférence de 1933 n’a pas réussi à réaliser et qui ne pourra être imposé que si les gens restent aveugles à leur histoire récente.

Matthew Ehret

Note du Saker Francophone

Cet article qui encense la politique de FDR s'oppose à ceux publié sur Unz Review qui mettent le doigt sur d'autres influences autour de FDR et sa responsabilité personnelle dans le déclenchement de la 2nd Guerre Mondiale.

A vous de vous faire votre propre idée.

Traduit par jj, relu par Camille et San pour le Saker Francophone

Notes

  1.  Zingara a été étiqueté tireur isolé et exécuté sans délai avant qu’une enquête en bonne et due forme puisse être menée. Ça vous rappelle rien ?, NdT ↩
  2. La loi Glass-Steagall interdit aux banquiers d’utiliser l’argent des déposants pour faire des investissements à haut risque. Cette loi a été rendue ineffective par les dérégulations financières des années 1980-90 ↩
www.pdf24.org   Envoyer l’article en PDF     

Navigation de l’article

Source : Comment écraser une dictature de banquiers ? La leçon de 1933 – Le Saker Francophone